Решение по делу № 1-114/2022 от 30.06.2022

Дело №1-165/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 28 июля 2022 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Солодовниченко Р.А.,

подсудимого Васильев ВВ,

защитника Левочкина В.В.,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильев ВВ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев ВВ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Васильев ВВ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим ФИО автомобилем LADA PRIORA 217230 регистрационный знак №, стоявшим на территории крестьянско-фермерского хозяйства по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля была не заперта, при помощи находившегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля, совершил поездку по улицам <адрес>.

Подсудимый Васильев ВВ в судебном заседании свою вину в угоне автомобиля ФИО признал полностью и показал, что в одиннадцатом часу ДД.ММ.ГГГГ пришел к племяннику ФИО на его рабочее место – на территорию крестьянско-фермерского хозяйства ФИО в <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил на автомобиле Лада Приора, принадлежащем ФИО, поехать за сигаретами. Потерпевший ему пользоваться автомобилем не разрешал. Водительская дверь автомобиля была не заперта, ключи находились в замке зажигания. Он завел двигатель и поехал в деревню. Когда съездил домой за сигаретами, решил прокатиться до магазина, по пути врезался в другой автомобиль, которым управлял Свидетель №3 В результате ДТП у автомобиля, которым управлял Свидетель №3, была повреждена задняя дверь, у автомобиля ФИО разбиты бампер, фара, поврежден капот. С места происшествия убежал, оставив машину, через некоторое время осознал случившееся, вернулся. На месте уже были сотрудники полиции, его доставили в <адрес>, допросили об угоне, он сразу признался в содеянном. В настоящее время полностью возместил ущерб в сумме 35000 рублей, глубоко раскаивается, просит смягчить наказание.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

При проверке показаний на месте (л.д.№) Васильев ВВ указал место, откуда совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО, путь, которым он проследовал с территории крестьянско-фермерского хозяйства, а также место, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2101 и оставил автомобиль Лада Приора.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе, поехал на обед. Когда доехал до <адрес> ему позвонил ФИО и сообщил, что Васильев ВВ разбил его машину. Автомобиль находился на территории крестьянско-фермерского хозяйства по <адрес> в <адрес>, двери автомобиля не заперты, ключи находились в замке зажигания. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль поврежден, Васильев ВВ на месте не было. Сотрудники полиции нашли подсудимого, описали состояние автомобиля. Подсудимый пояснял, что взял его автомобиль, чтобы поехать за сигаретами. В результате повреждения автомобиля ему был причинен ущерб на сумму 35000 рублей, который возмещен полностью. Подсудимый извинился, он простил его, претензий в настоящее время не имеет, просил Васильев ВВ строго не наказывать.

При проведении очной ставки (л.д.№) ФИО сообщил, что не разрешал пользоваться своим автомобилем Васильев ВВ и последний такого разрешения не спрашивал, а ФИО подтвердил указанное обстоятельство.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (л.д.№) показал, что в собственности Свидетель №6 имеется автомобиль ВАЗ-2101 красного цвета, государственный регистрационный знак №, которым он пользуется с разрешения собственника, вписан вместе с ним в страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> по просьбе Свидетель №6 Не ранее ДД.ММ.ГГГГ когда он следовал по <адрес> в сторону федеральной трассы, перед ним ехал автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, кто был за рулем – не видел. Подъезжая к магазину по <адрес>, водитель автомобиля Лада Приора, не включая указатель поворота, свернул влево к магазину, затем сделал резкий разворот и врезался в правую сторону автомобиля ВАЗ-2101, которым он управлял. Во время разворота водитель смотрел в его сторону, видел, что он продолжает следовать по <адрес> столкновения он увидел, что водитель это ранее ему знакомый Васильев ВВ Последний вышел из машины, стал возмущаться, обвиняя его в дорожно-транспортном происшествии. Он сразу обратил внимание, что Васильев ВВ был в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил Свидетель №6 и сообщил о произошедшем. Свидетель №6 приехал на место происшествия, также туда пришли Свидетель №5 и ФИО Васильев ВВ разбил свой мобильный телефон и ушел в лес. Минут через 40 на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, позже приехала следственно-оперативная группа. Также на место приехал владелец автомобиля Лада Приора ФИО который сообщил, что Васильев ВВ угнал его автомобиль. Васильев ВВ был найден через три часа, сотрудники полиции составили в отношении него протокол, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия (л.д.№) показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета, государственный регистрационный знак №. В страховой полис ОСАГО вписан Свидетель №3, последнему он передавал машину в пользование. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №3 съездить в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 позвонил ему и сообщил, что возле магазина по <адрес> в <адрес> в него врезался автомобиль Лада Приора, за рулем которого был Васильев ВВ Прибыв к магазину, он увидел, что у его автомобиля помято заднее правое крыло и дверь, у автомобиля Лада Приора был разбит передний бампер, левая фара и помят капот. Он заметил, что Васильев ВВ был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал Свидетель №3 вызвать сотрудников ГИБДД, Васильев ВВ – позвонить владельцу автомобиля Лада Приора ФИО Васильев ВВ этого делать не стал. Минут через 40 приехали сотрудники ГИБДД, Васильев ВВ в это время на месте ДТП не было, он ушел в лес. Примерно через три часа Васильев ВВ нашли, сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол.

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия (л.д№) показал, что около ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Свидетель №6, сообщил, что рабочий ФИО Васильев ВВ на автомобиле марки Лада Приора врезался в его автомобиль, за рулем которого в тот момент был Свидетель №3 По просьбе Свидетель №6 он позвонил ФИО., сообщил об этом, затем сам прибыл к перекрестку, где увидел столкнувшиеся автомобили ВАЗ-2101 и Лада Приора, Васильев ВВ не видел.

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ ходил за водой на колонку, возвращаясь, увидел, что на перекрестке столкнулись две машины. Подойдя к перекрестку, увидел автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета, за рулем которого был Свидетель №3 и автомобиль Лада Приора, которым управлял Васильев ВВ Был ли последний в состоянии алкогольного опьянения - было непонятно. При нем Васильев ВВ свой мобильный телефон не разбивал, фрагменты валялись на земле. Через 40 минут приехали сотрудники ГИБДД, Васильев ВВ в это время не было, он ушел в лес. Вернулся Васильев ВВ через три часа, после чего на него составили протокол.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (л.д.№) показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Около ДД.ММ.ГГГГ. поступил телефонный звонок от Свидетель №3 о дорожно-транспортном происшествии в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 2101 и Лада Приора, без пострадавших. Прибыв на место, по <адрес> в <адрес>, они выполнили регламентные действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Лада Приора скрылся с места ДТП. На место прибыл собственник указанного автомобиля, который сообщил, что его автомобиль был угнан Васильев ВВ На место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, Был найден Васильев ВВ В ходе разбирательства установлено, что он управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Васильев ВВ в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом приборе Алкотектор «Юпитер». В результате освидетельствования обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя 0,700 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Васильев ВВ согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, автомобиль эвакуирован на штрафстоянку по <адрес> в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 составила рапорт (л.д.№) и в ходе следствия дала показания (л.д.№), в которых аналогично изложила обстоятельства выезда по сообщению о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно информации КУСП № (л.д.№), в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщила о том, что около ДД.ММ.ГГГГ Васильев ВВ от фермы по <адрес> в <адрес>, угнал автомобиль Лада Приора госномер №.

При осмотре места происшествия по <адрес> в <адрес> (л.д.№), ФИО указал участок территории возле гаража, рядом с прицепом, где последний раз видел свой автомобиль ВАЗ 2172 Приора государственный регистрационный знак №.

В своем заявлении (л.д.№) ФИО просил привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без разрешения, завладел принадлежащим ему автомобилем Лада Приора госномер № ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, при этом повредил передний бампер, левое крыло, левую фару, капот.

Указанные потерпевшим повреждения транспортного средства зафиксированы при осмотре места происшествия (л.д.№) на участке местности по <адрес> в <адрес> в <адрес>; на переднем пассажирском сиденье автомобиля и в 3 м от переднего правого колеса обнаружены фрагменты мобильного телефона, в 30 м юго-западнее автомобиля обнаружена и изъята бутылка водки.

Фрагменты мобильного телефона и бутылка водки, изъятые с места происшествия, были осмотрены с участием Васильев ВВ (л.д.№), при этом последний пояснил, что бутылку водки взял из дома, когда заезжал туда за сигаретами, мобильный телефон разбил сам.

У ФИО были изъяты (л.д.№) и осмотрены (л.д.№) транспортное средство, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, установлено, что автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО., иных лиц, кроме собственника в качестве допущенных к управлению транспортным средством в полис ОСАГО не включено.

Вступившими в законную силу постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№) подтверждается привлечение Васильев ВВ к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных № КоАП РФ.

Допросив подсудимого, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину Васильев ВВ доказанной полностью.

Суд приходит к выводу, что действия Васильев ВВ следует квалифицировать как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку подсудимый без цели хищения, для совершения поездки, умышленно, не получив разрешения от собственника транспортного средства и без его ведома, переместил автомобиль с места его стоянки, следовал на нем по своему усмотрению.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, которые последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 Свидетель №4, Свидетель №5, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей произошло при управлении Васильев ВВ автомобилем, принадлежащим потерпевшему, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые прибыли на место происшествия, зафиксировали состояние транспортного средства, установили, что подсудимый являлся участником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем, принадлежащим ФИО подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает, что Васильев ВВ совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, совершение преступления в состоянии опьянения суд в качестве такового не учитывает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления. Обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый непосредственно после случившегося сообщил об обстоятельствах совершения преступления, дал подробные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, добровольное возмещение причиненного ущерба, так как потерпевший в судебном заседании подтвердил получение от подсудимого суммы, соответствующей заявленному по делу гражданскому иску.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, позицию потерпевшего, который сообщил об отсутствии претензий к Васильев ВВ и просил смягчить наказание, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить Васильев ВВ наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на Васильев ВВ обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, характера обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований полагать общественную опасность преступления меньшей, чем определено категорией преступления, установленной ч.3 ст.15 УК РФ и не считает возможным применить ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис – оставить в распоряжении ФИО. фрагменты мобильного телефона, бутылку водки – оставить в распоряжении Васильев ВВ

Процессуальные издержки за участие защитника подсудимого, заявлявшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, который не был применен в связи с возражением государственного обвинителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильев ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, установить ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на Васильев ВВ обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис – оставить в распоряжении ФИО фрагменты мобильного телефона, бутылку водки – оставить в распоряжении Васильев ВВ

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова