Решение от 18.03.2019 по делу № 2-11/2019 от 21.06.2018

Дело №2-11/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя Малютина Д.В. – Филиппова А.В., Андреева С.В., Шатерникова А.М., действующего в интересах Андреева С.В. и Андреева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина Д.В. к Андрееву Д.В. и Андрееву Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, а также встречному иску Андреева Д.В. к Малютину Д.В. о возмещении ущерба, в результате ДТП,

установил:

Малютин Д.В. обратился в суд с иском к Андрееву С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 1 279 526 рублей 44 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля ....................., госномер №, под управлением водителя Андреева С.В., а также автомобиля ....................., госномер №, под управлением Малютина Д.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Виновным в ДТП по постановлению ГИБДД является ответчик, у которого гражданская ответственность по автомобилю не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 279 526 рублей 44 копейки. Кроме того, истец понёс расходы на проведение оценки и на оплату услуг представителя. На основании изложенного Малютин Д.В. просит суду удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев А.С., который впоследствии по ходатайству представителя истца привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Андреева Д.В. к Малютину Д.В. о взыскании материального ущерба в сумме 93 052 рублей 82 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зета Страхование».

Малютин Д.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Малютина поддержал первоначальный иск, по основаниям, в нём изложенным, не признав встречный иск, ссылаясь на факт не обращения Андреева А.С. в страховую компанию истца.

Андреев С.В. и его представитель, действующий также в интересах Андреева А.С. не признали первоначальный иск, ссылаясь на виновность именно Малютина А.В, (по их мнению) в ДТП, поддержав встречный иск, по основаниям, в нём изложенным, дополнительно указывая, что в страховую компанию Малютина Д.В. не обращались, так как полис ОСАГО подписан не им, и имеются сомнения в водителе, который управлял транспортным средством Малютина Д.В.

Андреев А.С., а также представитель ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля ....................., госномер №, под управлением собственника Малютина Д.В., а также автомобиля ....................., госномер №, принадлежащего Андрееву А.С., под управлением водителя Андреева С.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Такое постановление обжаловалось в судебном порядке и решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно оставлено без изменения.

Андреев С.В. ссылается на тот факт, что по его мнению автомобилем управлял не Малютин Д.В., приводя доводы о том, что после ДТП Малютина называли Сашей, а инспектор Иванов А.В., который допрашивался в качестве свидетеля в рамках настоящего гражданского дела посредством судебного поручения, подтвердил, что Малютин говорил о том, что машина принадлежит не ему, а его брату. При этом свидетель не показал, что им предъявлялись какие либо документы на Малютина А.В.

Не доверять показаниям свидетеля Иванова А.В. у суда оснований не имеется, однако из материалов дела следует, что при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД указывали участником ДТП именно Малютина Д.В.

Также суду представлены данные с номера мобильного телефона Малютина Д.В. №), факт принадлежности которого подтверждается данными ПАО «МТС». Из таких данных следует, что с указанного номера производился вызов экстренной службы после ДТП, по его местонахождению следует, что до ДТП он ехал в Тверской области, впоследствии въехал в Новгородскую область.

Помимо этого, в качестве свидетеля опрашивалась Малютина Е.А., которая является супругой истца по первоначальному иску, которая также давала показания по обстоятельствам развития ДТП.

С учётом такой совокупности оснований делать вывод о том, что не Малютин Д.В. являлся участником ДТП у суда оснований не имеется, а потому довод Андреева С.В. в этой части надлежит отклонить.

В отношении механизма развития ДТП судом установлено следующее.

Малютин Д.В. указывал, что он ехал со скоростью примерно в ..................... увидел как автомобиль под управлением Андреева С.В. начал обгон с левой стороны, после чего произошло касательное столкновение с его транспортным средством.

Андреев С.В. указывал, что идущий пред ним автомобиль Малютина Д.В. начал тормозить, из-за чего он был вынужден выехать на обгон указанного транспортного средства через левую полосу, которая изначально предназначалась для поворота налево. Впоследствии Малютин Д.В. совершил опасное сближение с его автомобилем, в связи с чем и произошло ДТП.

Судом в таком случае исследуются только обстоятельства, которые возникли непосредственно перед самим ДТП, а не за некоторое время до него, поскольку стороны указывали на неподобающее поведение друг друга на проезжей части, но такие действия в какой-либо причинно-следственной связи с ДТП не находятся, а потому судом не оцениваются.

Свидетель Малютина Е.А. показала, что автомобиль под управлением Андреева С.В. в какой-то момент вышел на обгон, но не рассчитал свои возможности. Малютин Д.В. начал сбрасывать скорость, но столкновения избежать не удалось

Свидетель Ткачев А.В. указывал, что после начала манёвра обгона водитель джипа всячески мешал его завершению, не давал завершить манёвр, а в какой-то момент резко нырнул под фуру, и произошло ДТП.

Свидетель Малинин С.Б. также указывал, что грузовой автомобиль, чтобы избежать столкновение с легковым автомобилем был вынужден перестроиться в левую полосу. Также указывал на опасное сближение автомобилей.

Свидетель Снетков А.А. показал, что являлся понятым при составлении схемы места ДТП. Каких-либо претензий к её содержанию у него не имелось.

Судом такие показания свидетелей учитываются, так как это являлось их субъективным восприятием как развития ДТП, так и всех последующих действий и следов, однако с учётом проведённой по делу судебной экспертизы им дана оценка.

Для определения наличия технической возможности избежания ДТП, а также технической состоятельности версии каждого из водителей и свидетелей по делу, проводилась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой изложены в заключении экспертов №№ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ

В части автотехнической экспертизы экспертом сделаны выводы о технической несостоятельности версий, как водителей Малютина Д.В. и Андреева С.В., также и версий свидетелей Ткачева А.В., Малинина С.Б. Малютиной Е.А.

Также указано, что при надлежащем выполнении требований ПДД РФ, оба водителя имели возможность избежать столкновения ДТП, которое выражалось бы в соблюдении п. 10.1 ПДД РФ, по которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертом подтверждено, что установить каким-либо экспертным путём скорость движения каждого из автомобилей не представляется возможным.

Из объективных данных в материалах дела имеются фрагменты видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в автомобиле Малютина Д.В., однако такие видеозаписи фрагментарны, ряд записей отсутствует, особенно основная запись в момент самого ДТП. Эксперт указывал, что на видеорегистраторе возможным различные способы видеозаписи: постоянна, либо цикличная с установлением определённых интервалов времени.

Из представленной суду Малютиным Д.В. записи видеорегистратора следует, что имеются три фрагмента видеозаписи, каждый из которых составляет по 1 минуте. Следовательно в данном случае имело место цикличная видеозапись.

При этом отсутствует один из моментов в промежутке между вторым и третьим файлом, а также сам файл, на котором должно быть само ДТП.

Эксперт указывал, что такие файлы должны быть, представитель истца же со своей стороны отказался предоставлять даже повреждённые файлы, на проверку такого утверждения действительности.

Таким образом, фактически сторона Малютина Д.В. препятствует получению доказательств по делу.

В части самого механизма ДТП, как следует из материалов дела и объяснений участников ДТП, обгон Андреев С.В. начал в тот момент, когда из попутной для него полосы движения возникла вторая полоса, которая изначально начиналась как полоса для поворота налево, а впоследствии становилась полосой для опережения.

Суд руководствуется тем, что это является именно опережением по следующим основаниям.

В п.1 ПДД РФ указано, что «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). «Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Поскольку Андреев С.В не выезжал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, постольку в его действиях имело место именно опережение.

Раздел 8 ПДД РФ прямо указывает, что водитель, который совершает опережение не должен создавать опасности для других автомобилей, а также обязан уступать движение тем транспортным средствам, которые движутся справа от него (п.п. 8.1. и 8.4.).

Доводы эксперта в той части, что при совершении манёвра опережения должны применяться те же правила, что и при обгоне, то есть Малютин Д.В. должен был дать Андрееву С.В. завершить манёвр вне всякого сомнения, отклоняются как противоречащие ПДД РФ.

Однако судом учитывается то обстоятельство, что само ДТП произошло в том месте, где полоса для опережения заканчивалась и далее в случае продолжения движения в прямом направлении у Андреева С.В. возникали преимущества, предусмотренные обгоном, так как он в таком случае находился бы уже на стороне дороги, хотя и в нарушении ПДД РФ, предназначенной для встречного движения, а тогда препятствование ему для завершения манёвра обгона являлось бы нарушением ПДД РФ, а именно п.11.3.

В части самих версий ДТП.

Малютин Д.В. указывал, что его неожиданно стало обгонять габаритное транспортное средство и произошло столкновение. Каких-либо более детальных пояснений по такому вопросу нет, но судом учитывается, что такое опережение не могло быть неожиданным, так как автомобиль под управлением Андреева С.В. имеется длину не менее 20 метров. Учитывая, что столкновение произошло правой частью кабины автомобиля Андреева С.В. с левой задней частью автомобиля Малютина Д.В., то вся кабина Андреева С.В. находилась уже на полосе, предназначенной для опережения.

Эксперт указывал, что та часть, на которой и происходило опережение, имеет не менее 600 метров в длину, что являлась достаточным для завершения манёвра опережения.

Андреев С.В. указывал, что скорость его транспортного средства была не менее ..................... что явно более чем ....................., о которых указывал Малютин Д.В., а потому Андреев С.В. при такой разнице скоростей, учитывая, что въёхал на полосу для поворота налево, переходящую в полосу для опережения в самом начале.

Малютина Е.А. указывала, что Малютин Д.В. увидев опасность стал сбрасывать скорость.

Из материалов дела не следует, что Андреев С.В. предпринимал меры к торможению даже перед самим столкновением.

Из самого заключения эксперта, а также из его допроса следует, что задиры на автомобиле Андреева С.В., возникшие при первичном контакте, расположены спереди назад, что свидетельствует о том, что скорость автомобиля Малютина Д.В. была вышине в момент ДТП, чем скорость автомобиля Андреева С.В.

Помимо этого эксперт указывал, что такая разница скоростей и объясняет следующее развитие ДТП: после столкновения автомобиль Малютина Д.В. выехал вперёд, а не в сторону или повёл себя каким-либо иным образом, что также подтверждается факт скорости его выше, чем у Андреева С.В.

Доводы представителя Малютина Д.В. о том, что возможно именно Андреев С.В. стал применять торможение, в результате чего и образовались такие следы, а эксперт подтвердил возможность и такого развития их образования, опровергаются показаниями Малютиной Е.А. о развитии ДТП, а также данными о скорости, которую указывал сам Малютин Д.В. в своих объяснениях.

На видоезаписи №№ (последняя из имеющихся, предшествующая ДТП) с видеорегистратора Малютина Д.В. видно, что автомобиль Андреева С.В. движется впереди него, обгоняя иные габаритные транспортные средства. Далее Малютин Д.В. обгоняет его и запись оканчивается пред табличкой синего цвета, обозначающий начало населённого пункта.

Представитель истца в своих объяснениях указывал, что Малютин Д.В. при движении по трассе вне населённых пунктов ехал около ....................., а в населённых пунктах до .....................

В частности это не оспаривал представитель истца и следует из решения судьи Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, где указывались показания сотрудника ГИБДД Иванова А.Н.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств скоростного режима следует, что скорость автомобиля Малютина Д.В. на всём периоде опережения была ниже, чем скорость автомобиля Андреева С.В., а потому начавшееся заранее опережение Андреева С.В, автомобиля Малютина Д.В. позволяет сделать вывод о том, что Андреев С.В, имел техническую возможность обогнать автомобиль Малютина Д.В., а значит в любом случае в какой-то момент был впереди него, что Малютин Д.В. мог наблюдать.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом эксперта о том, что Малютин Д.В. ускорился, при этом он должен был понимать, что опережающаяся полоса заканчивается и опережающий его водитель будет вынужден вернуться в правую полосу полностью.

В такой ситуации Малютин Д.В. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, который приведён выше.

Исходя из изложенного, суд усматривает вину обоих водителей в данном ДТП, разделяя процент их ответственности 30 на Малютина Д.В., так как его действия также явились причиной ДТП, а 70 на Андреева С.В., так как последний не имел явных преимуществ по движению пред Малютиным Д.В.

Оснований не доверять экспертному заключению в автотехнической части, составленной Ковылиным С.В. не имеется.

Представитель истца указывал, что ранее Андреев С.В. обращался к Ковылину С.В., однако эксперт в таком случае составлял отчёт об оценке автомобиля Андреева С.В., а на вопрос об оценке обстоятельств ДТП, с точки зрения их развития и технической состоятельности не исследовал. Следовательно этот довод суд отклоняет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Малютина Д.В. без учёта износа составила по той же экспертизе 1 142 415 рублей 17 копеек.

Такую стоимость подтвердил и эксперт Ханыгин И.Ю., допрошенный в судебном заседании. Он указывал, что в части пробега руководствовался только теми данными, которые имеются в материалах дела, а также только теми повреждениями, которые были связаны именно с ДТП посредством подтверждения представленными доказательствами, в данном случае фотографиями.

Не доверять такому заключению у суда оснований не имеется.

Судом не принимается экспертиза, представленная Малютиным Д.В. по этим соображениям.

Также со стороны представителя истца представлена рецензия относительно исследованного выше экспертного заключения по результатам комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Её суд отклоняет, поскольку все необходимые обстоятельства установлены из имеющихся материалов дела, а представленная рецензия ни в какой части не опровергает установленные обстоятельства.

В части лица, с которого подлежит взысканию причинённый ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемой ситуации, гражданская ответственность по автомобилю Андреева А.С. застрахована не была.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву С.В. предлагалось представить документы на основании которых он управлял транспортным средством (доверенность, и т.д.), однако таких документов им предъявлено не было.

При толковании приведённых положений ст. 1079 ГК РФ суд исходит из того, что именно либо на собственнике транспортного средства, либо на управлявшем его лице лежит обязанность доказать обоснованность управления транспортным средством конкретным лицом, чего в данном случае сделано не было, а потому в таких случаях ответственность должен нести именно собственник источника повышенной опасности, которым в данном случае является Андреев А.С.

Таким образом сумма ущерба в размере 799 690 рублей 62 копейки подлежит взысканию с Андреева А.С. в пользу Малютина Д.В. с учётом установленных процентов вины каждого из водителей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Малютиным Д.В. к Андрееву С.В., надлежит отказать в полном объёме по приведённому основанию.

Предъявлены к взысканию Малютиным Д.В. и расходы за проведение оценки в досудебном порядке, с целью определения цены иска – размера причинённого ущерба.

Их стоимость составила 5 000 рублей, что подтверждается самим экспертным заключением ООО «Андоконсалтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (как факт выполнения работы), а также оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

По положениям ст. 94 ГПК РФ суд находит такие расходы обоснованными, так как определение цены иска является обязанностью лица, обращающегося в суд (п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ). Определение цены иска по такой категории дел без наличия специальных познаний представляется затруднительным.

С учётом установленных судом долей ответственности участников ДТП, с Андреева А.С. в пользу Малютина Д.В. следует взыскать такие расходы в размере 3 500 рублей с отказом в остальной части указанного требования.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Малютиным Д.В. предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 25 000 рублей.

Судом учитывается сложность дела, большое количество судебных заседаний по нему, предъявление встречного иска, совершённые представителем действия, а также частичность удовлетворения требований Малютина Д.В. и принцип разумности, в связи с чем с Андреева А.С. в пользу Малютина Д.В. такие расходы взыскиваются в размере 17 000 рублей, с отказом в остальной части данного требования.

В части встречного иска Андреева А.С., суд находит необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю ....................., VIN № была застрахована в ООО «Зета Страхование», что подтверждается страховым полисом №, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Суд отклоняет доводы Андреева С.В. о том, что полис ОСАГО подписан не истцом. Действительно имеется явное визуальное различие в подписи страхователя Малютина Д.В., которая выполнена в полисе ОСАГО и в иных документах, которые имеются в распоряжении суда (доверенность, паспорт и т.д.).

Вместе с тем, страховой полис суду представлен, сама страховая компания не указывает, что такой полис считается ею недействительным по тем или иным основаниям, в том числе и по подписи.

Также суд учитывает, что лицо имеет право расписываться различными способами, то есть иметь несколько подписей, что не противоречит действующему законодательству.

Пока не доказано иное, суд исходит из добросовестности действий Малютина Д.В. и страховой компании о заключении полиса ОСАГО (п.5 ст. 10 ГК РФ), учитывая, что в самом полисе ОСАГО верно указаны данные автомобиля и данные водительского удостоверения Малютина Д.В.

Относительно факта управления автомобилем именно Малютиным Д.В. судом уже указывалось выше.

Так как судом установлена вина водителей: 70% в отношении Андреева С.В. и 30% в отношении Малютина Д.В., то имеет место и вина соответственно Малютина Д.В., однако его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 и подп.2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из требований п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Так как гражданская ответственность по автомобилю, которым управлял Андреев С.В. застрахована не была, то у него отсутствовали основания для возмещения ущерба по прямому возмещению убытков, однако этом не лишало права на обращение в страховую компанию. Малютина Д.В.

Учитывая, что страховка в таком случае и заключается для обеспечения ответственности лиц, то Малютин Д.В. имеет право на первоначальную выплату ущерба по своей ответственности именно страховой компанией.

Андреев А.С. не обращался с таким заявлением в страховую компанию Малютина Д.В., а потому его требования предъявлены к ненадлежащему лицу, порядок на обращение за выплатой не соблюдён, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объёме.

Все меры по обеспечению иска, наложенные двумя определениями судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменяются по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

По ч.1 ст. 98 ГКП РФ с Андреева А.С. в пользу Малютина Д.В. следует взыскать госпошлину в размере 9 104 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 799 690 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 104 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....................., VIN №, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....................., VIN №; ....................., VIN №; ..................... VIN №, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░.