Решение по делу № 33-11973/2021 от 15.07.2021

Дело № 33-11973/2021

(дело № 2-166/2021)

УИД 66RS0022-01-2020-003254-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Стерляжниковой Анны Геннадьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 25.09.2020 - Седых М.С., судебная коллегия

установила:

Стерляжникова А.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту – банк) о взыскании страховой премии в размере 139407 руб., уплаченной за включение истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» <№> от 10.12.2018 ООО СК «ВТБ-Страхование», компенсации морального вреда – 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 13689 руб., присуждении штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, ссылаясь на навязанность банком при заключении кредитного договора дополнительной услуги по страхованию и недействительность условия кредитного договора о включении страховой премии в сумму кредита ввиду недоведения соответствующей информации до потребителя (ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Не признавая исковые требования и прося оставить их без удовлетворения, представитель ответчика по доверенности Питерских А.Б. в отзыве подтвердил факт заключения кредитного договора, однако обратил внимание, что его условиями не предусмотрено обязательное заключение договора страхования в качестве обеспечения исполнения обязательств. Истец устно выразила желание быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Лайф+» с целью получения дисконта в виде пониженной процентной ставки за пользование кредитом – 10,9% годовых вместо базовой – 18% годовых, в подтверждение чего истцу был выдан Полис «Единовременный взнос» <№>, страховая премия по которому составила 139407 руб. и была оплачена за счет кредитных средств. Ссылаясь на добровольное подписание истцом заявления об участии в Программе коллективного страхования и наличие возможности отказаться от услуги указанием об этом в отдельной строке в анкете-заявлении на получение кредита, обратил внимание на отсутствие доказательств доводов истца о навязанности услуги. Также указал на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку договор страхования, страховую премию по которому просит вернуть истец, заключен с ООО СК «ВТБ Страхование», на отсутствие правового значения для настоящего спора акта Роспотребнадзора, доводы которого о непредоставлении истцу возможности выразить несогласие на оказание дополнительных платных услуг банка в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, своего подтверждения не нашли. Указанные в Постановлении недостатки в виде отсутствия в анкете-заявлении стоимости страхования и отсутствия в кредитном договоре указания на установление базовой процентной ставки по договору в случае расторжения договора страхования сами по себе не служат основанием для взыскания с банка страховой премии, а пунктов кредитного договора, ущемляющих права истца, не имеется.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 исковые требования Стерляжниковой А.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Стерляжниковой А.Г. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 5000 руб., всего 15000 руб.

Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственная пошлина – 300 руб.

С апелляционной жалобой обратилась Стерляжникова А.Г. в лице представителя по доверенности Седых М.С., которая просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в заявленном размере со ссылкой на ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца на получение необходимой и достоверной информации при оказании услуг по кредитованию и страхованию со стороны Банка ВТБ (ПАО) установлен решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, вынесенным на основании постановления Роспотребнадзора по Свердловской области от 03.10.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стерляжникова А.Г., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, избрав участие через представителя по доверенности Седых М.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на навязанности при заключении кредитного договора дополнительных услуг по страхованию и непредоставлении необходимой и достоверной информации по услугам кредитования и страхования.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) и третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления 19.07.2021 письменных извещений по почте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом на основании материалов дела и не оспаривалось сторонами, 10.12.2018 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <№>, на сумму 1106 407 руб., сроком на 60 месяцев (до 11.12.2023), под процентную ставку 10,9% годовых (л.д. 8-12).

На основании заявления Стерляжниковой А.Г. в этот же день между истцом (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования по программе «Лайф+», в подтверждение чего страхователю выдан Полис «Финансовый резерв» <№>, сроком действия с 00 часов 00 минут 11.12.2018 по 23 часа 59 минут 11.12.2023, на страховую сумму 1106407 руб., со страховыми рисками: госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни (л.д. 16).

Страховая премия по договору страхования составила 139407 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств путем перечисления банком на расчетный счет страховщика на основании заявления страхователя, что сторонами не оспаривается (л.д. 15).

Подписав полис, Стерляжникова А.Г. подтвердила получение информации об условиях полиса, его исполнении, о новых продуктах, услугах, акциях, специальных предложениях ООО СК «ВТБ Страхование», а также ознакомление с Особыми условиями и получение экземпляра Особых условий на руки.

Пунктом 6.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрены случаи прекращения действия договора страхования: исполнение страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращения действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством российской Федерации; досрочно по соглашению сторон; до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (п. 6.5 Особых условий). При этом п. 6.5.1 Условий предусмотрен возврат страховой премии страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения). При отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6.5.2 Условий).

Ознакомившись с предоставленными банком документами и выявив факт нарушения своих прав, что выразилось в навязывании при заключении кредитного договора дополнительных услуг по страхованию и оплате страховой премии за счет кредитных средств, Стерляжникова А.Г. обратилась 14.03.2019 в Банку ВТБ (ПАО) и в ООО СК «ВТБ-Страхование» с претензиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 139407 руб. (л.д. 17-18).

Ввиду отсутствия мотивированных ответов на претензии, 17.05.2019 истец обратилась Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, в г. Берозовский и Верхняя Пышма с жалобой о нарушении прав потребителя, по итогам проверки которой 03.10.2019 в отношении Банка ВТБ (ПАО) было вынесено предписание <№>.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 (дело <№>), которым требования банка о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области оставлены без удовлетворения, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 оставлено без изменения (л.д. 23-28, 71-73).

Установив указанные обстоятельства и оценив предоставленные сторонами доказательства на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в соответствии с требованиями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Стерляжникова А.Г. ни к банку, ни к страховой компании не обращалась, а в направленных претензиях просила вернуть страховую премию в качестве последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была навязана, является незаконной и ущемляет права потребителя.

Вместе с тем, найдя доводы иска о непредоставлении банком необходимой и достоверной информации об услугах, а также о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, обоснованными, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в размере 10000 руб. и 5000 руб., соответственно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая в жалобе на удовлетворении требований в заявленном размере со ссылкой на ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», представитель истца по доверенности Седых М.С. указала на подтверждение факта нарушения прав истца на получение необходимой и достоверной информации при оказании услуг по кредитованию и страхованию со стороны Банка ВТБ (ПАО) решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020.

Действительно по факту обращения Стерляжниковой А.Г. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на основании протокола об административном правонарушении Банк ВТБ (ПАО) был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах (л.д. 20-22).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 в удовлетворении требований банка о признании незаконным и отмене постановления и предписания от 03.10.2019 было отказано со ссылкой на непредоставление потребителю информации о наличии страхования при кредитовании, возможности получения кредита без страхования, проектов графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух варианта: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения наиболее приемлемых условий), что противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на отсутствие в Индивидуальных условиях договора информации о том, что при расторжении договора страхования заемщику процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора из расчета 18% годовых, что противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 26, 27).

Вывод Арбитражного суда о нарушение прав Стерляжниковой А.Г. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, подтвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, который в своем определении указал на отсутствие доказательств невозможности соблюдения банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые они не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины банка по ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28, 73-оборот).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами Арбитражного суда, имеющими преюдициальную силу в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства нарушения прав Стерляжниковой А.Г. со стороны банка на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за сам факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., взысканная в пользу истца, соответствует требованиям о разумности и справедливости и не находит оснований для увеличения ее размера, а несогласие истца с размером указанной компенсации само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканного с ответчика штрафа со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 и п. п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», оценив возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств и отсутствие исключительных условий, при которых допускается их снижение.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости взыскания с банка страховой премии в размере 139407 руб., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам истца недоведение до потребителя полной и достоверной информации об оказываемой услуге влечет не недействительность договора, а предусматривает иные правовые последствия, предусмотренные п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств обращения к ответчику и третьему лицу с требованием о расторжении договора страхования в разумный срок по программе «Лайф+», в подтверждение которого истцу был выдан Полис «Финансовый резерв» <№>, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено несмотря на то, что решение данного вопроса носит заявительный характер, как и не представлено доказательств обращения с данным требованием в период охлаждения (14 календарных дней с момента заключения договора), предусмотренного Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Вопреки доводам истца имело место не подключение истца к программе коллективного страхования банком, а заключение индивидуального договора страхования, заключенного на основании устного заявления между страхователем Стерляжниковой А.Г. и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис, банк стороной договора страхования не является, страховой премией не располагает, в связи с чем правовых оснований для взыскания с банка страховой премии не усматривается.

Поскольку требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу законного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.