Решение по делу № 8Г-26811/2024 [88-31909/2024] от 23.08.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31909/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1046/2014

УИД 23RS0058-01-2014-001979-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       15 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    15 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хостинского района г. Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО10 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хостинского района г. Сочи о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв. м, расположенный в <адрес>, разрешенный вид использования - для садоводства, а также возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать за ФИО1 право собственности на вышеназванный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2014 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Суд признал право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок №а площадью 650 кв. м, расположенный <адрес>, с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для садоводства.

Суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность зарегистрировать право собственности ФИО1 на вышеназванный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2014 года - отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Хостинского района г. Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком - отказано.

Указано, произвести поворот исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2014 года путем восстановления сведений в ЕГРН, имевших место до исполнения вышеназванного судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в решение указано на то, что истцом предоставлен на обозрение подлинник свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, копия которого приобщена к материалам дела. Кроме того, в материалах дела имеется членская книжка садовода ФИО1, заключение правления с/т «Сутугинское» из которого следует, что за ФИО1 закреплен спорный земельный участок. И иные доказательства, подтверждающие факт владения истцом спорного земельного участка. Кассатор считает, что он полностью доказал и подтвердил факт владения и пользования спорным земельным участком.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что органом местного самоуправления в пределах своих полномочий издан ненормативный правовой акт, который имеет для ФИО1, в отношении которого он так же издан, правоустанавливающее значение, поскольку касается реализации права истца на предоставление и пользование земельным участком №а площадью 650 кв. м, для конкретно указанного вида его использования, а также на установленном органом местного самоуправления праве пожизненного наследуемого владения.

Суд также учитывал представленные истцом документы, подтверждающие факт владения и пользования земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ФИО1 владеет и пользуется на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №а площадью 650 кв. м в <адрес> с разрешенным видом использования - для садоводства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное суду свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на имя ФИО1 может быть принято судом как достоверное доказательство действительного предоставления ему указанного в этом свидетельстве, и являющегося спорным по настоящему делу, земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения на основании волеизъявления уполномоченного органа местного самоуправления.

В данном случае суд установил, что гражданское право пожизненного наследуемого владения на земельный участок возникло у ФИО1 из указанного выше акта органа местного самоуправления, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с действовавшим в это время законодательством, в том числе Земельным кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание, что органы местного самоуправления до настоящего времени не заявили своих возражений относительно фактического владения и пользования ФИО1 земельным участком, в том числе, не оспорено в установленном законом порядке и выданное ему органом местного самоуправления свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения о наличии которого администрации района, как видно из представленного ответа на заявление истца, было известно еще в апреле 2012 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 266 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание сведения Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии записи о выдаче свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, и исходила из того, что сведения о наличии на хранении и регистрации в установленном законом порядке свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, постановление Администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не носит индивидуальный характер в отношении истца и является общим для всех членов садового товарищества, при этом списки членов <данные изъяты> за 1993 год в материалах дела отсутствуют. Также, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия вышеназванного свидетельства, удостоверенного печатью Хостинского райисполкома, который был реорганизован в 1991 году в администрацию Хостинского района г. Сочи.

Кроме того, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы администрации г. Сочи, срок на подачу которой восстановлен определением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 443, 445 ГПК РФ, а также в связи с отменой решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что о необходимости произвести поворот исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 полностью доказал и подтвердил факт владения и пользования спорным земельным участком, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении со ссылками на нормы права и совокупность исследованных по делу доказательств.

Согласно статье 21 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 года, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается (пункт 1).

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на такой участок по наследству (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу пункта 9 статьи 3 названного нормативного акта государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

На основании пункта 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, на основании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Документы, представленные истцом в обоснование своих требований, не расценены судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы истца, а выводы суда первой инстанции признал порочными, с достаточной степенью убедительности приведены в оспариваемом судебном акте

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью регистрации права на участок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена ввиду наличия сомнений относительно легитимности и подлинности представленного свидетельства.

При этом регистратором указано, что по сведениям государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, представленное свидетельство на хранении не числится и отсутствуют сведения о его регистрации в установленном законом порядке, также не представлен подлинник свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о категории земель, что не позволяет определить оборотоспособность земельного участка и правомерность его предоставления (приобретения) в частную собственность.

Принимая во внимание сведения Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии записи о выдаче свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку сведения о наличии на хранении и регистрации в установленном законом порядке свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При этом, постановление Администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не носит индивидуальный характер в отношении истца и является общим для всех членов садового товарищества, при этом списки членов <данные изъяты> за 1993 год в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия вышеназванного свидетельства, удостоверенного печатью Хостинского райисполкома, который был реорганизован в 1991 году в администрацию Хостинского района г. Сочи.

Истец не представил суду апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оригинала свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащим образом заверенной копии указанного свидетельства, а доводы кассатора о заверении судом представленной истцом копии соответствующего свидетельства не нашли своего подтверждения в материалах дела, в том числе, сведения об этом не отражены в протоколах судебных заседания по настоящему делу.

Одновременно с этим суд кассационной инстанции учитывает, что исковое заявление принято к производству судьи ФИО7, в дальнейшем передано судье ФИО8, которым принято решение об удовлетворении иска. В материалах дела отсутствует мотивированное определение о замене председательствующего судьи с указанием оснований такой замены, перечень которых установлен ч. 5 ст. 14 ГПК РФ. Тем самым нарушены положения ч. 4 ст. 14 ГПК РФ, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, что в целом ставит под сомнение правомерность совершенных судьей ФИО8 по настоящему делу процессуальных действий.

По совокупности представленных доказательств факт предоставления истцу спорного земельного участка на условиях пожизненного наследуемого владения не подтвержден.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи