Решение от 30.10.2024 по делу № 33-10132/2024 от 04.10.2024

Судья Данилина Е.Б. Дело № 33-10132/2024 (№ 2-718/2024)

УИД: 22RS0013-01-2023-006314-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Земских В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Цепелева Юрия Владимировича и Чунихина Михаила Александровича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2024 года по делу

по иску Ларионов Владимира Павловича, Цехина Андрея Александровича к Цепелеву Юрию Владимировичу, Чунихину Михаилу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы+» о признании договора безвозмездного пользования недействительным, приведении сторон в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Юрьевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов В.П., Цехин А.А. обратились в суд с иском к Цепелеву Ю.В., Чунихину М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы+» (далее – ООО «РТС») о признании недействительным договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГ № *** заключенного между ООО «РТС» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Цепелевым Ю.В., ИП Чунихиным М.А., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истцы указывали на то, что Ларионов В.П., Цехин А.А., Цепелев Ю.В. и Чунихин М.А. приобрели телекоммуникационное оборудование для предоставления услуг интернета и кабельного телевидения по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ. Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 мая 2021 года их доли в праве собственности на данное оборудование признаны равными (по <данные изъяты> у каждого). Между тем, с декабря 2018 года ответчики неоднократно без согласия Ларионова В.П. и Цехина А.А. заключали договоры аренды указанного оборудования с ООО «РТС», а именно от ДД.ММ.ГГ При этом директором арендатора и его соучредителем является Чунихин М.А., Цепелев Ю.В. - соучредителем. Доходы или компенсация за использование (эксплуатацию) оборудования в предпринимательской деятельности ответчики истцам не передавали. Согласно акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ в пользование ООО «РТС» передана часть имущества, сособственниками которого также являются истцы.

После уточнения исковых требований истцы, ссылаясь на положения статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали на то, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона, в отсутствие согласия 2-х сособственников имущества (оборудования) на передачу его в безвозмездное пользование ООО «РТС». В связи с изложенным истцы просили признать договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «РТС» и Цепелевым Ю.В., Чунихиным М.А., недействительным; привести стороны в первоначальное положение, возложив обязанность на ООО «РТС» вернуть собственникам: Ларионову В.П., Цехину А.А., Чунихину М.А., Цепелеву Ю.В. полученное по сделке оборудование, которое указано в акте приема-передачи к договору безвозмездного пользования, а именно:

базовый посадочный блок a2b EBU- 100- 10 шт.,

блок питания a2b ЕРР-100 - 4 шт.,

демодулятор-декодер PBI DCH-3000P - 2 шт.,

закрытая серверная стойка 19" - 4 шт.,

карта расширения под 2 оптических порта Extreme network - 8 шт.,

коммутатор Edge-Core ES3528M - 46 шт.,

кросс оптический КРС-24 - 6 шт.,

кросс оптический SNR SNR-ODF-6WCC,

магистральный маршрутизатор Juniper Networks МХ80 -1 шт.,

маршрутизатор MikroTik RouterBoard 750    - 1 шт.,

межсетевой экран Cisco ASA5520-BUN-K9 - 1 шт.,

модулятор CATV VSB a2b EVA-200    - 22 шт.,

оптический модуль Extreme network 10GBASE-LR - 6 шт.,

оптический усилитель LCT ОА 1550-20 - 6 шт.,

органайзер проводов 19" - 42 шт.,

патч-панель 19" 48 портов Molex - 2 шт.,

приёмник цифровой PBI DCH-4000P - 5 шт.,

сервер DELL PowerEdge R210 II - 1 шт.,

сервер IBM х3250; Rack 1U Intel Хеоn 2.13 GHz 305 - 1 шт.,

сервер IBM х3650 Е5335 quadcore 2,00 GHz,2x 1GB ch - 2 шт.,

сервер iEi RACK-305GBATX-R21/АСЕ- 832AP -1 шт.,

сетевое дисковое хранилище NETGEAR ReadyNAS 2100 - 1 шт.,

цифровой спутниковый приемник a2b ESA- 110-16 шт.,

магистральная сеть из оптоволоконного кабеля ОКСНМ-10-01-0.22-16(6.0),м - 40263 метров,

кабель ВОЛС ОКСНМ-10-01-0,22-16(6,0), м - 17066 метров,

кабель ВОЛС ОКСНМ-10-01-0,22-24(6,0), м -16580 метров,

кабель ВОЛС ОКСНМ-Ю-01-0,22-8 (6,0), м -19840 метров,

кросс оптический КРС-16 FC(ST)- 16 шт.,

патчкорд PDSS/SC/APC-SC/APC - 320 шт.,

источник бесперебойного питания SNR SNR-В АТ -12-45 А - 1 шт.,

коммутатор Extreme network Summit х450а - 8 шт.,

кросс оптический КРС-16 FC(ST) - 4 шт.

оптический модуль Extreme network 10GBASE-LR - 14 шт.,

открытая серверная стойка 19”- 5 шт.,

патчкорд оптический LC-SC - 260 шт.,

кросс оптический КРС-24 - 40 шт.,

оптический модуль mini- GBIC.SFP.1000BASE-LX LC - 84 шт.,

универсальный сетевой контроллер Прогтех УСК-ОС - 2 шт.

коммутатор SNR SNR-S2970G-48S - 1 шт.,

кросс оптический 24 КРС-24 - 10 шт.,

оптический модуль SFP WDM 20км 1310 -12 шт.,

медиа конвертер D-Link DMC-920T - 2 шт.,

источник бесперебойного питания SNR SNR-UPS-ONRT-1 - 2 шт.,    

открытая серверная стойка 19" - 1 шт.,

коммутатор ZTE ZXR 10 2826S RS-2800- 2GE-SFP - 144 шт.,

усилитель широкополосный PLANAR MEGAMX900 951-00 - 26 шт.,

приемник оптический RTM GJS862CF-C - 10 шт.,

усилитель широкополосный Стандарт Телеком УСТ-800- 20 шт.,

усилитель широкополосный ТЕЛЕМАК АЕ212 - 2 шт.,

приёмник оптический LCT OR10 - 26 шт.,    

приёмник оптический PLANAR МХО900- 51-SC - 50 шт.,

усилитель широкополосный ТЕЛЕМАК АЕ211-10 шт.,

приёмник оптический SNR SNR-OR-095-07    - 16 шт.,

приёмник оптический SNR SNR-OR-100-07 - 8 шт.,

приёмник оптический Fobetmoc WR8602H - 4 шт.,

коммутатор Edge-Core ES3526XA - 4 шт.,    

медиаконвертер SNR SNR-CVT- 100А - 2 шт.,

коммутатор Edge-Core ES3526XA - 6 шт.,    

антенна офсетная 1,8 м - 4 шт.    

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признан договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «РТС» и Цепелевым Ю.В., Чунихиным М.А., недействительным. Применены последствия недействительности договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ. На ООО «РТС» возложена обязанность возвратить Цепелеву Ю.В., Чунихину М.А. оборудование, полученное по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Цепелева Ю.В., Чунихина М.А., ООО «РТС»: в пользу Ларионова В.П. государственная пошлина в размере 150 руб. в равных долях, по 50 руб. с каждого из ответчиков; в пользу Цехина А.А. государственная пошлина - 150 руб. в равных долях, по 50 руб. с каждого из ответчиков. Возращена истцам излишне уплаченная государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик Цепелев Ю.В. просит отменить и принять новое решение по делу, поскольку выводы суда о том, что приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ оборудование передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, не основаны на представленных доказательствах. Договор купли-продажи, как и договоры аренды, не содержат достаточных характеристик, позволяющих идентифицировать приобретенное оборудование. Указанное в договоре оборудование является массовым и не обладает идентифицирующими, специфическими признаками. К тому же суд не обладает специальными познаниями в области связи. Место расположения приобретенного и переданного в аренду оборудования не определялось. Не основаны на доказательствах выводы суда о том, что стороны не отрицали факт нахождения общего имущества в пользовании ООО «РТС», поскольку Чунихин М.А. в судебном заседании согласился только с тем, что в пользовании находится кабель ОКСМ-10-01-0.22-16(6.0) - 40236 м. Линия ВОЛС была передана в пользование общества только частично. Судом не дана оценка действующему договору аренды № *** от ДД.ММ.ГГ, по которому передано в аренду обществу оборудование связи со схожими наименованиями. На момент проведения экспертизы по другому делу в 2020 году установлен значительный износ приобретенного в 2017 году оборудования (70 %), без определения места его нахождения по стоимости аналогов. В этой связи конкретное имущество, которое приобретено по договору купли-продажи, судом не установлено. Выводы суда противоречат позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 16-КГ23-26-К4, согласно которой определение конкретного имущества является значимым обстоятельством для разрешения спора. Резолютивная часть решение не содержит данных, позволяющих установить конкретное оборудование, в отношении которого разрешен спор, что также свидетельствует о неисполнимости принятого судебного акта. Необоснованными и выходящими за рамки заявленных требований являются выводы суда о злоупотреблении правом ответчиками при заключении договора с аффилированными лицами. Доказательств того, что истцам чинили препятствия в пользовании оборудованием, в материалы дела не представлено. Объем использованного оборудования судом не оценивался, его стоимость не устанавливалась.

Ответчик Чунихин М.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с тем, что спорное оборудование не было идентифицировано. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что именно приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ оборудование передано обществу по спорному договору, не основаны на материалах дела. Не указано, в чем заключается специфика оборудования, его место расположения. Между тем такое оборудование не является уникальным. Не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что условия договора аренды являются заведомо невыгодными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цепелев Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержал. Ларионов В.П. решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Дьяковым М.С. (продавец) и Цехиным А.А., Ларионовым В.П., Цепелевым Ю.В., Чунихиным М.А. (покупатели) заключен договор купли- продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателей указанное в приложении № *** телекоммуникационное оборудование (т.1 л.д. 18).

Вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 мая 2021 года исковые требования Ларионова В.П., Цехина А.А к Цепелеву Ю.В., Чунихину М.А. о прекращении права общей совместной собственности, взыскании суммы и встречные исковые требования Чунихина М.А., Цепелева Ю.В. к Ларионову В.П., Цехину А.А., Дьякову М.С. о признании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, оставлены без удовлетворения.

Согласно договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.2-4) ИП Цепелев Ю.В. и ИП Чунихин М.А. передавали ООО «Региональные ТелеСистемы» во временное владение и пользование сеть передачи данных и оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа (пункт 1.1). Оборудование передавалось в аренду по настоящему договору до ДД.ММ.ГГ (пункт 1.3). Общая сума арендной платы за оборудование составляла 640 000 руб. без НДС в месяц (пункт 4.1). Договор от имени общества был подписан директором Дьяковым М.С.

ДД.ММ.ГГ ИП Цепелев Ю.В. и ИП Чунихин М.А. заключили с ООО «РТС» договор аренды № ***, в соответствии с которым передали последнему во временное владение и пользование за плату, в размере 640 000 руб. в месяц без НДС, сеть передачи данных и оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора на срок до 31 мая 2021 года (пункты 1.1, 1.4, 4.1 настоящего договора). Перечень передаваемого в аренду оборудования по договору от ДД.ММ.ГГ приведён в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Договор от имени ООО «РТС» подписан директором Чунихиным М.А. (т.1 л.д. 174-175, 175-179, т.2 л.д.8-14).

Соглашением от ДД.ММ.ГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГ года № *** расторгнут сторонами (т. 1 л.д.182).

ОднакоДД.ММ.ГГ ИП Цепелев Ю.В. и ИП Чунихин М.А. заключили с ООО «РТС» договор аренды № *** по условиям которого последнему передано во временное владение и пользование за плату, в размере 100 000 руб. в месяц без НДС, оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора на срок до ДД.ММ.ГГ года (пункты 1.1, 1.4, 4.1 договора). От имени ООО «РТС» договор подписал директор Чунихин М.А. Перечень передаваемого в аренду оборудования по договору от ДД.ММ.ГГ года № *** приведён в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 171 -173).

Оспариваемым договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ Цепелев Ю.В., Чунихин М.А. (ссудодатели) передали в безвозмездное пользование ООО «РТС» (ссудополучателю) долю оборудования, перечень и характеристики которого указаны в акте приема-передачи, в состоянии пригодном для использования оборудования по его назначению. Срок действия договора не указан. От имении ООО «РТС» договор подписан директором общества Чунихиным М.А. (т. 1 л.д. 180-181).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, во исполнение обязательств ссудодатели передали, а ссудополучатель принял:

источник бесперебойного питания SNR SNR-ВАТ -12-45 А - 1 шт.,

источник бесперебойного питания SNR SNR-UPS-ONRT-1 - 2 шт.,

базовый посадочный блок a2b EBU- 100- 10 шт.,

блок питания a2b ЕРР-100 - 4 шт.,

демодулятор-декодер PBI DCH-3000P - 2 шт.,

модулятор CATV VSB a2b EVA-200 - 22 шт.,

цифровой спутниковый приемник a2b ESA- 110-16 шт.,

закрытая серверная стойка 19" - 4 шт.,

открытая серверная стойка 19" - 6 шт.,

органайзер проводов 19" - 42 шт.,

патч-панель 19" 48 портов Molex - 2 шт.,

карта расширения под 2 оптических порта Extreme - 8 шт.,

кросс оптический КРС-24 - 56 шт.,

кросс оптический КРС-16 FC(ST) - 20 шт.

патчкорд PDSS/SC/APC-SC/APC - 320 шт.,

патчкорд оптический LC-SC - 250 шт.,

патчкорд оптический LC- LC - 10 шт.,

магистральный маршрутизатор Juniper Networks МХ80 -1 шт.,

маршрутизатор MikroTik RouterBoard 750 - 1 шт.,

межсетевой экран Cisco ASA5520-BUN-K9 - 1 шт.,

оптический модуль Extreme network 10GBASE-LR - 20 шт.,

оптический модуль mini- GBIC.SFP.1000BASE-LX LC - 84 шт.,

оптический модуль SFP WDM 20км 1310 -12 шт.,

оптический усилитель LCT ОА 1550-20 - 6 шт.,

приёмник цифровой PBI DCH-4000P - 5 шт.,

сервер DELL PowerEdge R210 II - 1 шт.,

сервер IBM х3250; Rack 1U Intel Хеоn 2.13 GHz 305 - 1 шт.,

сервер IBM х3650 Е5335 quadcore 2,00 GHz,2x 1GB - 2 шт.,

сервер iEi RACK-305GBATX-R21/АСЕ- 832AP -1 шт.,

сетевое дисковое хранилище NETGEAR ReadyNAS 2100 - 1 шт.,

волокна в оптоволоконном кабеле ОКСНМ-10-01-0.22-16(6.0),

волокна в кабеле ВОЛС ОКСНМ-10-01-0,22-16(6,0),

волокна в кабеле ВОЛС ОКСНМ-10-01-0,22-24(6,0),

волокна в кабеле ВОЛС ОКСНМ-Ю-01-0,22-8 (6,0),

универсальный сетевой контроллер Прогтех УСК-ОС - 2 шт.

коммутатор SNR RNR-S2970G-48S - 1 шт.,

коммутатор Edge-Core ES3528M - 46 шт.,

коммутатор Extreme network Summit х450а - 8 шт.,

коммутатор ZTE ZXR 10 2826S RS-2800- 2GE-SFP - 144 шт.,

коммутатор Edge-Core ES3526XA - 10 шт.,

медиа конвертер D-Link DMC-920T - 2 шт.,

медиаконвертер SNR SNR-CVT- 100А - 2 шт.,

усилитель широкополосный PLANAR MEGAMX900 951-00 - 26 шт.,

усилитель широкополосный Стандарт Телеком УСТ-800- 20 шт.,

усилитель широкополосный ТЕЛЕМАК АЕ212 - 2 шт.,

усилитель широкополосный ТЕЛЕМАК АЕ211-10 шт.,

приемник оптический RTM GJS862CF-C - 10 шт.,

приёмник оптический LCT OR10 - 26 шт.,

приёмник оптический PLANAR МХО900- 51-SC - 50 шт.,

приёмник оптический SNR SNR-OR-095-07- 16 шт.,

приёмник оптический SNR SNR-OR-100-07 - 8 шт.,

приёмник оптический Fobetmoc WR8602H - 4 шт.,

антенна офсетная 1,8 м - 4 шт.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приведенные выше договоры аренды оборудования заключались ответчиками без согласия истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 166, 167, 209, 246, 247, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в части признания договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой и применения последствий недействительности в виде возращения сторон данного договора в первоначальное положение. При этом правомерно исходил из того, что распоряжение ответчиками общим долевым имуществом сторон без согласия истцов приводит к нарушению прав Ларионова В.П. и Цехина А.А., гарантированных пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этой связи противоречащая требованиям закона сделка не может являться действительной.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными на основании пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, право собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одним собственникам нарушать те же самые права других собственников, а интересы ответчиков противопоставлять интересам остальных собственников. Ввиду указанного, использование ответчиками общего оборудования без согласия истцов не соответствует требованиям закона. Извлечение благ только в свою пользу при использовании общего имущества с нарушением требований закона, добросовестным не является.

В этой связи распоряжение Цепелевым Ю.В. и Чунихиным М.А. частью общего имущества, без выдела принадлежащих им долей в натуре, в отсутствие согласия остальных собственников оборудования Ларионова В.П. и Цехина А.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, однозначно свидетельствует о нарушении ответчиками требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно оценено судом первой инстанции как незаконное и недобросовестное.

При этом проверка значимых для разрешения спора обстоятельств, круг которых в силу установленных частью 2 статьи 56, частями 1-3 статьи 67, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции суда, в том числе установление признаков недобросовестного поведения, выходами за пределы заявленных требования не является.

Безвозмездный характер оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГ в данном случае не означает, что ответчики не извлекали прибыли из своего недобросовестного поведения, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.33-37) и материалам дела, Чунихин М.А. является директором ООО «РТС». Чунихин М.А. и Цепелев Ю.В. имеют статус участников/учредителей данного общества. В этой связи безвозмездное пользование спорным имуществом позволяет им сберечь средства подконтрольного им общества.

Поскольку предметом настоящего спора является признание сделки недействительной, следствием чего и является возращение имущества во владение собственников, постольку сами по себе обстоятельства возможного доступа истцов к спорному оборудованию правого значения для разрешения заявленного иска не имеет. К тому же в отношении оборудования, переданного в пользование другому лицу, истцы не могут осуществлять все сопутствующие их статусу собственников права, в частности по беспрепятственному распоряжению данным имуществом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу приведенного правового регулирования сделка, совершенная с нарушением закона и посягающая на интересы третьих лиц, является недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку распоряжение общим имуществом в нарушение требований закона установлено, договор безвозмездного пользования в части распоряжения совместным имуществом признан судом недействительным правомерно.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств передачи в безвозмездное пользование оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в совместную собственность, подлежат отклонению, поскольку по общим правилам, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о незаконном использовании ответчиками общего имущества истцами представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Ларионовым В.П., Цепелевым Ю.В., Цехиным А.А. и Чунихиным М.А. приобретено телекоммуникационное оборудование, указанное в перечне, являющемся приложением к данному договору (т.1 л.д.18-20).

Часть указанного в Приложении № 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ купленного в совместную собственность оборудования совпадает с основной частью оборудования, переданного по договору от 31 ДД.ММ.ГГ в пользование ООО «РТС», перечень которого приведён в акте приема-передачи по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.181).

Указанное оборудование не обладает признаками недвижимого имущества, закрепленными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение его местоположения в качестве идентифицирующего признака не требуется.

Само по себе отсутствие индивидуальных признаков телекоммуникационного оборудования, как и отсутствие сведений о длине волокна в оптиковолоконном кабеле и кабеле ВОЛС в акте приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГ, не являются основанием для лишения истцов права на защиту собственного имущества.

Указание в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГ длинны кабеля, приятого в пользование обществом, зависело только от сторон данного договора, а потому негативные последствия от отсутствия данного параметра не могут быть возложены на истцов, не принимавших участие в его заключении. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о передаче линии ВОЛС в пользование ООО «РТС» только частично, без их подтверждения допустимыми доказательствами, которыми в силу установленных по делу обстоятельств (о совпадении арендодателя и контролирующего арендатора в лице Чунихина М.А., а также статуса участника общества и у арендодателя Цепелева Ю.В.), располагают только ответчики.

Несостоятельными признаются и доводы о том, что оборудование не является уникальным и могло быть приобретено Чунихиным М.А. и Цепелевым Ю.В. при других обстоятельствах, поскольку допустимых доказательств в подтверждение своих доводов они не представили. Соответствующие договоры, квитанции, товарные чеки или иные документы, свидетельствующие о понесённых ими расходах на приобретение оборудования, аналогичного купленному ДД.ММ.ГГ, а также инструкции, гарантийные талоны, фотографии и прочее, что может указывать, на пример на дату его изготовления позднее ДД.ММ.ГГ, суду первой и апелляционной инстанции не предъявлялись. На обстоятельства, препятствующие раскрытию таких доказательств, Цехин А.А. и Чунихин М.А. не ссылались.

Ввиду указанного совпадение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года и договоре безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ (приложениях к ним) назначения оборудования, наименования и количества по большинству спорных позиций, а также нахождение такого оборудования в распоряжении ответчиков, участвовавших в заключение указанных договоров, в совокупности с отсутствием опровержений, с достаточной степенью достоверности подтверждают позицию истцов о том, что ответчики незаконно распорядились значительной частью приобретенного в совместную собственность имущества.

Значительный износ оборудования, также не может быть учтён при разрешении спора о признании сделки, нарушающей требования закона, недействительной. Такие обстоятельства на утрату оборудования по воле или по вине истцов не указывают.

Вопреки доводам Цепелева Ю.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно пункту 1.4, заключался на срок до ДД.ММ.ГГ года, и к моменту заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГ года истек. К тому же в материалы дела представлена копия соглашения о расторжении данного договора в день его заключения ДД.ММ.ГГ года (л.д.182 том 1). В связи с указанным, договор от ДД.ММ.ГГ года не влияет на разрешение заявленного иска об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 2 статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием незаконными действий ответчиков только по распоряжению общим имуществом, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что не всё из числа оборудования, переданного ими в безвозмездное пользование, приобреталось ДД.ММ.ГГ в общую собственность.

Так, оборудование по позиции кросс оптический КРС-16 FC(ST) - было куплено в количестве 17 шт. (16+1), в то время как передано по договору безвозмездного пользования 20 шт., также приобретено 46 шт. кроссов оптических КРС-24, однако по договору в пользование передано 56 шт. Открытая серверная стойка 19" приобреталась по договору купли-продажи от 16 августа 2017 года в количестве 5 шт. Идентичность данного оборудования оборудованию указанному в позиции «открытая серверная стойка 19" 1», которое приобретено в количестве 2 шт., не установлена.

С учётом этих обстоятельств, требования истцов о признании незаконным договора безвозмездного пользования в отношении 3 кроссов оптических КРС-16 FC(ST), 10 кроссов оптических КРС-24 и одной открытой серверной стойки 19", которые в договоре купли-продажи от 16 августа 2017 года не обозначены, обоснованными не являются.

Иные незначительные расхождения в наименовании оборудования, а именно в акте к договору от 31 мая 2022 года коммутатор SNR SNR-S2970G-48S, указан как SNR RNR-S2970G-48S, а также в указанном акте в имени позиции «сервер IBM х3650 Е5335 quadcore 2,00 GHz,2x 1GB» в расхождение с договором купли-продажи отсутствует в конце индекс «… ch», по существу являются техническими ошибками, которые на разрешение вопроса по существу и идентификацию не влияют. Указанные позиции следует считать одним и тем же оборудованием. Иного сторонами не доказано.

Согласно материалам дела патчкордов оптических LC-SC приобретено в совместную собственность 360 шт. Однако, поскольку по договору безвозмездного пользования ООО «РТС» передано по акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГ только 250 шт., применение последствий недействительности сделки в виде возвращения 260 шт. требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает.

До уточнения исковых требований, истцы просили вернуть им патчкорды оптические LC- LC - 2 шт., в том же количестве, в каком они были купленные в 2017 году. С учетом того, что от данных требований они не отказывались, отсутствие такой позиции в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.174-179) не влечёт их исключения из числа заявленного к возврату оборудования.

В резолютивной части решения суд не привел наименования и количества оборудования, которое подлежит возврату в связи с недействительностью сделки, сославшись на перечень оборудования, полученного ООО «РТС» по договору безвозмездного пользования. Однако с таким способом изложения решения с учётом выявленных несоответствий согласиться нельзя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае Ларионов В.П. и Цехин А.А. в качестве ссудодателей по недействительной сделке не выступали. Однако нарушение их прав связанно именно с распоряжением ответчиками общим имуществом в отсутствие согласия истцов.    В таком случае к восстановлению нарушенного права приведёт возращение спорного оборудования всем собственникам. Иное, с учётом аффилированности ссудодателей и ссудополучателя по договору, не позволит достичь цели применения реституции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания всего договора недействительным и возложения обязанности по возврату ответчикам переданного оборудования в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе на позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 16-КГ23-26-К4, отмены правильного по существу решения суда не влекут, поскольку в указанном постановлении Верховного Суда Российской Федерации разрешался спор о взыскании платы за пользование жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Между тем в данном случае предметом рассмотрения является законность договора безвозмездного пользования оборудованием.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░+» (░░░ 2204087395) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ***), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ***), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ SNR SNR-░░░ -12-45 ░ - 1 ░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ SNR SNR-UPS-ONRT-1 - 2 ░░.,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ a2b EBU- 100- 10 ░░.,

░░░░ ░░░░░░░ a2b ░░░-100 - 4 ░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LC- LC - 2 ░░.,

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ PBI DCH-3000P - 2 ░░.,

░░░░░░░░░ CATV VSB a2b EVA-200 - 22 ░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ a2b ESA- 110-16 ░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19" - 4 ░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19”- 5 ░░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19" - 42 ░░.,

░░░░-░░░░░░ 19" 48 ░░░░░░ Molex - 2 ░░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Extreme - 8 ░░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-24 - 56 ░░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-16 FC(ST) - 17 ░░.

░░░░░░░░ PDSS/SC/APC-SC/APC - 320 ░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LC-SC - 250 ░░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ Juniper Networks ░░80 -1 ░░.,

░░░░░░░░░░░░░ MikroTik RouterBoard 750 - 1 ░░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░ Cisco ASA5520-BUN-K9 - 1 ░░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Extreme network 10GBASE-LR - 20 ░░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ mini- GBIC.SFP.1000BASE-LX LC - 84 ░░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ SFP WDM 20░░ 1310 -12 ░░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ LCT ░░ 1550-20 - 6 ░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ PBI DCH-4000P - 5 ░░.,

░░░░░░ DELL PowerEdge R210 II - 1 ░░.,

░░░░░░ IBM ░3250; Rack 1U Intel ░░░n 2.13 GHz 305 - 1 ░░.,

░░░░░░ IBM ░3650 ░5335 quadcore 2,00 GHz,2x 1GB - 2 ░░.,

░░░░░░ iEi RACK-305GBATX-R21/░░░- 832AP -1 ░░.,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ NETGEAR ReadyNAS 2100 - 1 ░░.,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-10-01-0.22-16(6.0),

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-10-01-0,22-16(6,0),

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-10-01-0,22-24(6,0),

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░-01-0,22-8 (6,0),

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░ - 2 ░░.

░░░░░░░░░░ SNR RNR-S2970G-48S - 1 ░░.,

░░░░░░░░░░ Edge-Core ES3528M - 46 ░░.,

░░░░░░░░░░ Extreme network Summit ░450░ - 8 ░░.,

░░░░░░░░░░ ZTE ZXR 10 2826S RS-2800- 2GE-SFP - 144 ░░.,

░░░░░░░░░░ Edge-Core ES3526XA - 10 ░░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ D-Link DMC-920T - 2 ░░.,

░░░░░░░░░░░░░░ SNR SNR-CVT- 100░ - 2 ░░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ PLANAR MEGAMX900 951-00 - 26 ░░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-800- 20 ░░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░212 - 2 ░░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░211-10 ░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ RTM GJS862CF-C - 10 ░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LCT OR10 - 26 ░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ PLANAR ░░░900- 51-SC - 50 ░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ SNR SNR-OR-095-07- 16 ░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ SNR SNR-OR-100-07 - 8 ░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Fobetmoc WR8602H - 4 ░░.,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,8 ░ - 4 ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░+» (░░░ 2204087395) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ***), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ***), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ***), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ***).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░.