Решение по делу № 33-21054/2019 от 18.11.2019

    Судья Р.С. Муллагулов                                      УИД16RS0049-01-2019-003568-26

                                                                                                 дело № 2-3216/2019

                                                                                                       №33-21054/2019

                                                                                                                  учет №203г

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 декабря 2019 года                                                                     город Казань

     Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Ф. Миннебаевым,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е.Н. Валеевой на определения Ново-Савиновского районного суда города Казани

    от 16 августа 2019 года, которым апелляционная жалоба Е.Н. Валеевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года оставлена без движения;

    от 19 сентября 2019 года, которым апелляционная жалоба Е.Н. Валеевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года возвращена заявителю.

    Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции

    установил:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Е.Н. Валеевой о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Не согласившись с данным решением, Е.Н. Валеева подала апелляционную жалобу.

    Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

    Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

    В частной жалобе Е.Н. Валеева просит отменить определения, как необоснованные и незаконные, указывая, что основания, приведенные в определении от 16 августа 2019 года, противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

    Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определения подлежат отмене.

                Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

2. В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что Е.Н. Валеевой в апелляционной жалобе заявлено требование о признании договора потребительского кредита (займа) незаключенным, которое в ходе рассмотрения дела ею не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба содержит доводы, выражающие несогласие с решением суда, доводы о признании договора потребительского кредита (займа) незаключенным, недействительным приводились ею в письменных возражениях к иску, поэтому подлежат оценке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение судьи от 16 августа 2019 года подлежит отмене.

Поскольку основанием для вынесения определения от 19 сентября 2019 года послужило определение от 16 августа 2019 года, которое судом признано незаконным, соответственно, оно также подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2019 года и определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2019 года по данному делу отменить.

    Дело направить в Ново-Савиновский районный суда города Казани для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Судья