Решение от 27.09.2023 по делу № 7У-7408/2023 [77-3621/2023] от 19.07.2023

№

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО21, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В силу чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений после освобождения из мест лишения свободы: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 6:00 час.; не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка как на доказательство вины осужденного в совершении преступлений на показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-92), полученные в ходе предварительного следствия по делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО21 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО8, а также в покушении на убийство двух лиц – ФИО8 и ФИО10, совершенных в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и принять по делу новое решение, вернуть его под юрисдикцию Бардымского районного суда <адрес>. В обоснование указывает, что <адрес>вой суд неправомерно изменил территориальную подсудность дела, поскольку помощник судьи Бардымского районного суда ФИО9 не является его родственницей. Приводит доводы о том, что обвинение построено фактически лишь на показаниях потерпевшего ФИО10, который является заинтересованным лицом и оговаривает его с целью уйти от ответственности за убийство ФИО8, с которым у него были неприязненные отношения. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе следствия. Отмечает, что не установлено орудие совершение преступления, ни на одном из изъятых ножей не обнаружено крови, а также следов его рук, а нож №, который представлен как орудие преступления, не соответствует описанию орудия преступления, данному в экспертном исследовании, и был изъят не при осмотре места происшествия. Полагает, что доказательств его причастности к преступлению не представлено, не проведены необходимые следственные действия по осмотру канавы, в которой прятался потерпевший, не доказано также, что он выходил из дома за потерпевшим. Ссылается на исчезновение из материалов дела фотографии с места происшествия, подтверждающей тот факт, что он не выходил из дома вслед за потерпевшим, наличие которой может подтвердить следователь Мелконян. Отмечает, что судом не выполнены указания кассационной инстанции о несоответствии предъявленного ему обвинения диспозиции статьи 105 УК РФ. Приводя хронометраж поступивших телефонных звонков, приходит к выводу, что потерпевший не звонил в экстренные службы, а «Скорую помощь» вызывал только он, и именно данные действия привели к оказанию своевременной медицинской помощи ФИО10 Указывает, что в ходе следствия не была запрошена детализация звонков с его телефона, а также данные биллинга, которые могли бы подтвердить его показания в части вызова им «Скорой помощи». Полагает, что нахождение на его куртке крови погибшего ФИО8 не доказывает его вину, поскольку он дома в куртке не находился, а кровью куртку мог умышленно запачкать потерпевший ФИО10 Находит, что характеристика, данная ему участковым уполномоченным полиции, голословна и ничем не подтверждена.

От прокурора <адрес> Копьёва Д.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката в ходе очной ставки, в которых он пояснял, что события не помнит в силу состояния опьянения, но доверяет показаниям потерпевшего ФИО10 о том, что удары ножом нанести ФИО8 и ФИО10 мог именно он; показания потерпевшего ФИО10, пояснившего, в том числе и на очной ставке с ФИО1, что после совместного распития спиртного с ФИО11 и ФИО1 в доме последнего он уснул, проснувшись, увидел ФИО1 борющимся с ФИО11, попытался оттащить его от упавшего ФИО8, после чего ФИО1 нанес ему несколько ударов ножом в грудь, он выбежал из дома и спрятался в канаве, откуда стал звонить сестре и в экстренные службы; показания свидетеля ФИО19, сообщившей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10, сообщил, что ранен и находится на улице, что ранения ему нанес ФИО1, после чего она забрала его к себе, обработала раны и пригласила медицинских работников; показания врача-хирурга ФИО12, пояснившего, что перед операцией ФИО10 сообщил ему, что ножевые ранения ему нанес знакомый по имени «ФИО2»; показания свидетелей - медицинских работников ФИО13 и ФИО14, которые, прибыв на вызов, обнаружили труп ФИО8, после чего их пригласили в соседний дом, в котором был обнаружен ФИО10 с ножевыми ранениями, доставленный ими в больницу; показания сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, пояснивших, что на месте происшествия они обнаружили труп ФИО8, а также находившегося в агрессивном состоянии ФИО1, который не рассказал им о наличии второго потерпевшего, в их присутствии о ФИО10 сообщила пришедшая в дом ФИО19

Кроме показаний указанных выше лиц, судом в основу приговора обоснованно положены протоколы осмотра места происшествия с изъятием в том числе ножа и принадлежащей ФИО1 куртки с пятнами бурого цвета; заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому на куртке ФИО1 обнаружены следы крови ФИО10; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти ФИО8 явились множественные колото-резаное ранения тела и левого предплечья, образовавшиеся в результате неоднократных ударных воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия; заключения экспертов, согласно которым раны на коже трупа ФИО20 могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия; заключение эксперта о наличии у ФИО10 двух проникающих колото-резаных ножевых ранений грудной клетки, относящихся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, а также трех непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, причинивших легкий вред здоровью, образовавшихся в результате неоднократных ударных воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа; заключение комиссии экспертов о том, что в момент совершения преступления у ФИО1 отсутствовало какое-либо хроническое или временное психическое расстройство, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; иные доказательства.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступлений и виновности ФИО1 в его совершении. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО10 установлено не было, версия подсудимого о совершении преступления самим потерпевшим ФИО10 была проверена и мотивированно отвергнута судом с приведением подробного обоснования, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Показания потерпевшего ФИО10 носят последовательный характер, не имеют каких-либо существенных противоречий, подтверждаются как показаниями свидетелей, которым о случившемся потерпевший рассказал после совершения преступления, так и объективными доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования повреждений, обнаруженных на теле ФИО10 Экспертным заключением установлена и возможность причинения повреждений потерпевшему ФИО20 ножом, изъятым при повторном осмотре места происшествия в тот же день в светлое время суток, оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, он был проведен надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия ФИО1, с применением фотосъемки. Доводы об отсутствии следов крови были предметом судебного рассмотрения, судом обоснованно отклонены, поскольку причиненные потерпевшим ранения не сопровождались обильной внешней кровопотерей, кровоизлияния, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, повлекли внутреннее кровотечение.

Из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается наличие фальсификации материалов дела, в том числе исчезновение какой-либо фотографии, сделанной на месте происшествия, все фотографии сведены в единую фототаблицу, последовательно пронумерованы. Отсутствие протокола осмотра канавы, в которой потерпевший ФИО10 прятался после того, как покинул дом осужденного, не влияет на квалификацию содеянного осужденным и не ставит под сомнение показания потерпевшего. Версия осужденного о том, что именно он вызвал сотрудников «Скорой медицинской помощи», которые своевременно оказали помощь ФИО10, являлась предметом рассмотрения суда, которым на основании исследованных материалов дела, показаний свидетелей и потерпевшего был сделан обоснованный вывод о том, что мер для оказания помощи ФИО10 со стороны ФИО1 не предпринималось, в ходе судебных заседаний свою вину в нанесении ему ножевых ранений ФИО1 не признавал.

При обосновании наличия у осужденного умысла на убийство как ФИО8, так и ФИО10 судом верно указано, что, совершая инкриминируемые осужденному действия, а именно нанося удары ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, ФИО1 осознавал, что от его действий могут наступить последствия в виде смерти потерпевших, при этом умысел, направленный на причинение смерти ФИО10 не был доведен до конца в силу объективных причин, а именно из-за активного сопротивления потерпевшего, сумевшего покинуть место происшествия и спрятаться от осужденного, и из-за своевременно оказанной ему помощи. Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с указанной позицией суда, при данных обстоятельствах любой человек, совершая подобные действия, должен допускать наступление вредных последствий в виде смерти. При этом характер повреждений, нанесение множественных ударов острым предметом - ножом, с силой, обеспечивающей проникновение его в тела потерпевших на достаточную глубину, в результате чего произошло повреждение внутренних органов, вызвавшее обильные внутренние кровотечения, свидетельствуют о том, что ФИО1 применил к потерпевшим такую степень насилия, которая явилась достаточной для наступления общественно-опасных последствий в виде смерти. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом указаний, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», является правильной. При этом судом в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции, и описание совершенного деяния полностью соответствует диспозиции обоих составов преступлений.

Решение об изменении территориальной подсудности дела принято <адрес>вым судом мотивированно, в установленном законом порядке обжаловано не было, рассмотрение дела Осинскоим районным судом <адрес> прав осужденного не нарушило.

При назначении наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; пожилой возраст подсудимого и наличие у него хронических заболеваний.

Также судом учтены и характеризующие личность осужденного материалы: отсутствие судимости; удовлетворительная характеристика администрации муниципального образования; отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции. При этом, вопреки доводам жалобы, агрессивное поведение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает в характеристике участковый уполномоченный полиции, подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15, а также заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений, указанное наказание является безальтернативным. Наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено с применением ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и его срок судом обоснованы.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░