Решение по делу № 33-6677/2021 от 16.06.2021

Судья Романашенко Т.О. Дело №33 – 6677/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-1803/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 22 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Ч.Т.П. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 26 января 2021 года, которым возвращено заявление об отмене заочного решения суда по иску ООО «МКК АПЕКС-ГРУПП» к Ч.Т.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 08.06.2020 исковые требования ООО «МКК АПЕКС-ГРУПП» удовлетворены.

08.12.2020 Ч.Т.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 18.06.2020 года, возобновлении производства по делу.

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Ч.Т.П. в частной жалобе просила определение суда отменить.

В жалобе указала, что полагает определение суда незаконным.

Кроме того, указывает, что требования истца нарушают Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

2

Согласно ст. 244 ГПК РФ судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 165.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23

3

июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывание факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия заочного решения суда от 08 июня 2020 г. была направлена по адресу ответчика 26 июня 2020 года.

08 июля 2020 года возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Заявление об отмене указанного заочного решения суда подано Ч.Т.П. лишь 08.12.2020 года, т.е. по истечении процессуального срока установленного ст. 237 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имеется.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что заявление Ч.Т.П. подала с пропуском установленного статьей 237 ГПК РФ срока, при этом ходатайств о его восстановлении не заявила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 26 января 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ч.Т.П. – без удовлетворения.

Судья