Решение по делу № 7У-7395/2024 [77-3506/2024] от 06.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3506/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                      17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Тоичкиной Т.В., Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

представителя потерпевшего Галкина Д.Ю. – адвоката Южакова Д.Б., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

осужденных Евсеева С.Н., Черни К.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Евсеева С.Н. – адвоката Трушина О.Д., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника осужденного Черни К.В. – адвоката Чадаева В.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В., кассационным жалобам осужденного Евсеева С.Н., его защитника – адвоката Трушина О.Д., защитника осужденного Черни К.В. – адвоката Чадаева В.В. на апелляционный приговор Московского областного суда от 7 мая 2024 года.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от 19 января 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждены по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – каждый.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Евсеева С.Н. и Черни К.В. в пользу потерпевшего ФИО11 в качестве возмещения понесенных расходов на лечение потерпевшего солидарно 435 493 рубля, в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого.

Решены вопросы о мерах пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Московского областного суда от 7 мая 2024 года приговор городского суда отменен:

Евсеев С.Н. и Черня К.В. осуждены по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – каждый;

срок наказания обоим осужденным исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Евсеева С.Н. и Черни К.В. в пользу потерпевшего ФИО11 в качестве возмещения расходов на лечение потерпевшего солидарно 435 493 рубля, в счет компенсации морального вреда – по 500 000 рублей с каждого;

решены вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, поступивших возражений; прокурора Куликова И.В., поддержавшего кассационное представление об изменении апелляционного приговора и смягчении наказания осужденным, полагавшего, что кассационные жалобы в связи с этим подлежат частичному удовлетворению; осужденных Евсеева С.Н. и Черню К.В., их защитников – адвокатов Трушина О.Д. и Чадаева В.В. – соответственно об отмене апелляционного приговора и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по доводам кассационных жалоб, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по апелляционному приговору Евсеев С.Н. и Черня К.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в апелляционном приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин А.В. выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного осужденным наказания.

Полагает, что судом апелляционной инстанции при его назначении обоим осужденным не в полном объеме учтены данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни их семей.

Приводя доводы о несправедливости назначенного наказания осужденным, указывает на отсутствие у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к признанию соответствующего обстоятельства в качестве смягчающего наказание Черни К.В. и Евсеева С.Н. на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает, что в апелляционном приговоре надлежащим образом не опровергнут довод апелляционной жалобы защитника осужденного Черни К.В. об оказании его подзащитным помощи потерпевшему ФИО11 до приезда врачей. Ссылается на то, что после произошедшего Черня К.В. место происшествия не покинул, находился рядом с ФИО11, просил присутствующих вызвать скорую медицинскую помощь, пытался облегчить дыхание пострадавшего, держал его голову до приезда медицинских работников, затем посетил потерпевшего в больнице, просил прощения и предлагал финансовую помощь, что свидетельствует об оказании иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и подлежит признанию в качестве предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, влекущих применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отмечает, что приведенное в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора суждение об отсутствии оснований назначения Черне К.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ не основано на обстоятельствах совершенного им преступления, данных о его личности и поведении до и после совершения преступления.

Просит апелляционный приговор в отношении Евсеева С.Н. и Черни К.В. изменить по приведенным им доводам, смягчив назначенное первому наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а назначенное второму наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать в соответствии со ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком 3 года.

В кассационной жалобе осужденный Евсеев С.Н. также выражает несогласие с апелляционным приговором.

Обращает внимание на то, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, он не скрывался, сразу дал пояснения по поводу произошедшего и своих показаний не менял, пройденное им психофизиологическое исследование подтвердило достоверность сообщенных им сведений.

Указывает на допущенные судом нарушения угловно-процессуального закона при допросе свидетеля под псевдонимом «Жанна», противоречивость его показаний, а также представленных медицинских документов о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях.

Выражает сомнение по поводу тяжести выявленных у потерпевшего травм, ссылаясь на его участие в соревнованиях по волейболу по истечении 3 месяцев со дня их получения. Отмечает необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты об истребовании результатов рентгеновского и томографического исследования выявленных у потерпевшего телесных повреждений и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Утверждает, что потерпевший ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя аморально.

Считает завышенной сумму взысканных в пользу потерпевшего денежных средств, находя ее документально не подтвержденной.

Просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Евсеева С.Н. – адвокат Трушин О.Д., выражая несогласие с апелляционным приговором, отмечает его основанность на тех же доказательствах, что и отмененный приговор суда первой инстанции, которые сторона защиты находит недопустимыми, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПУ РФ.

Отмечает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля под псевдонимом «Жанна», личность которого судом не удостоверена.

Указывает на противоречивость, недостоверность и недостаточность выводов положенного в основу апелляционного приговора заключения судебно-медицинского эксперта и необходимость проведения по делу комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание на аморальность поведения потерпевшего ФИО11, выразившуюся в его пребывании в общественном месте в тяжелой степени алкогольного опьянения и провоцировании конфликта, а также на оставление без должного внимания положительных данных о личности осужденного Евсеева С.Н., его спортивных достижений.

Просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Черни К.В. – адвокат Чадаев В.В. также выражает несогласие с апелляционным приговором.

Указывает на то, что следователем были существенно нарушены нормы ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что являлось основанием возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, однако суд первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты отказал.

Утверждает о недоказанности умысла Черни К.В. на причинение вреда здоровью ФИО11, отсутствии доказательств нанесения его подзащитным телесных повреждений потерпевшему, необходимости критической оценки в этой части показаний последнего, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, и оставлении без оценки показаний свидетелей об оказании осужденным первой помощи потерпевшему после получения им травмы.

Обращает внимание на допущенные нарушения при допросе в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Жанна», выразившиеся в неудостоверении судом данных о личности допрашиваемого лица путем вскрытия конверта с этими данными, в невыяснении перед допросом отношения этого свидетеля к осужденным и потерпевшему, невынесении постановления о его допросе без оглашения подлинных данных о личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, и отказе суда в раскрытии данных об этом свидетеле в отсутствии оснований для их сохранения в тайне. Помимо этого, указывает на противоречивость показаний этого свидетеля, свидетельствующую в совокупности с указанными нарушениями об их недопустимости в качестве доказательств.

Указывает на незаконность оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 в отсутствие согласия стороны защиты и при непринятии судом исчерпывающих мер для ее вызова в суд.

Оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на проведение исследования на основе противоречивых сведений и по не в полном объеме предоставленным данным, с включением в выводы не относящихся к исследуемым обстоятельствам диагнозов потерпевшего ФИО11, без учета представленных рентген и КТ-снимков экспертом, не имеющим необходимой квалификации в области рентгенологии. Указывает о проведении судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела и необоснованный в связи с этим отказ суда в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. В подтверждение своих доводов о порочности заключения судебно-медицинского эксперта ссылается на приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела данного заключения.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб не дал.

Просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы Шатурский городской прокурор Московской области Желанов А.В. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалоб, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Евсеева С.Н. и Черни К.В. по апелляционным жалобам осужденных и их защитников суд апелляционной инстанции, в полном объеме проверив доводы сторон, выявив допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, отменил приговор Шатурского городского суда Московской области от 19 января 2024 года в отношении обоих осужденных и, устранив допущенные нарушения, постановил новый обвинительный приговор.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Евсеева С.Н. и Черни К.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам кассационных представления и жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в апелляционном приговоре, в том числе:

показаниями осужденных Евсеева С.Н. и Черни К.В. в той части, в которой они не отрицают конфликта с применением насилия между ними и потерпевшим ФИО11;

показаниями потерпевшего ФИО11 об избиении его ранее незнакомыми Евсеевым С.Н. и Черней К.В.;

показаниями свидетеля под псевдонимом «Жанна» о нанесении двумя мужчинами (как установлено, Евсеевым С.Н. и Черней К.В.) третьему (как установлено, ФИО11) многочисленных ударов сначала руками, а после того, как тот упал, ногами по голове;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденными;

протоколами осмотров места происшествия и изъятых предметов, в частности, компакт-диска с видеозаписью с места происшествия, опознания потерпевшим ФИО11 осужденных Евсеева С.Н. и Черни К.В. как лиц, причинивших ему телесные повреждения, проверки показаний осужденных Евсеева С.Н. и Черни К.В. на месте;

заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО25 о локализации, механизме образования и тяжести выявленных у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений;

вещественными и другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу апелляционного приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Исследование доказательств судом апелляционной инстанции проведено в полном соответствии с положениями ст.389.13 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, предусматривающими возможность рассмотрения апелляционных жалоб без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства судом апелляционной инстанции проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Евсеева С.Н. и Черни К.В. виновными в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу апелляционного приговора, в том числе показания свидетеля под псевдонимом «Жанна», являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда апелляционной инстанции не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, в том числе со стороны потерпевшего ФИО11, причин для оговора осужденных, признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих постановлению приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, следственным органом не допущено и в кассационных жалобах не приведено.

Допрос свидетеля под псевдонимом «Жанна», данные о личности которого сохранены в тайне, проведен в соответствии с положениями ч.5 ст.278 УПК РФ. Поскольку приведенных в ч.6 названной статьи оснований для раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в соответствующем ходатайстве стороны защиты не приведено, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Положения п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, предусматривающего возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, не явившихся в судебное заседание, при оглашении показаний свидетеля ФИО14, установить место нахождения которой в результате принятых мер не представилось возможным, соблюдены.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, результаты пройденного осужденным Евсеевым С.Н. психофизиологического исследования доказательственного значения не имеют.

Оспариваемая в кассационных жалобах судебно-медицинская экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, логичны, последовательны, конкретны и не допускают их двусмысленного толкования, согласуются с другими исследованными доказательствами. Приведенные в кассационных жалобах доводы под сомнение выводы эксперта не ставят и о необходимости проведения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют.

Исследованные экспертом и имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы каких-либо противоречий относительно выявленных у потерпевшего телесных повреждений не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Черни К.В. – адвоката Чадаева В.В., ни у него, ни у его подзащитного, как и со стороны осужденного Евсеева С.Н. и его защитника, каких-либо заявлений либо ходатайств после ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением судебно-медицинского эксперта, в том числе о проведении дополнительной либо повторной экспертиз в соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ не поступило.

Оставление судом первой инстанции без оценки заключения специалиста ФИО15, копия которого приложена адвокатом Чадаевым В.В. к кассационной жалобе, было одним из оснований отмены приговора, поэтому доводы кассационной жалобы названного защитника в этой части на материалах уголовного дела не основаны. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно подверг критической оценке это заключение, являющееся по сути рецензией на заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, подготовлено вне определенных ст.58 УПК РФ полномочий специалиста, не основано на материалах дела и противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

В апелляционном приговоре также изложен подробный анализ показаний осужденных Евсеева С.Н. и Черни К.В. об отсутствии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, а также отрицании нанесения тому ударов и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств, в частности, показаниям потерпевшего ФИО11, заключению судебном-медицинского эксперта и видеозаписи с камеры видеонаблюдения ресторана, в котором произошел конфликт между осужденными и потерпевшим. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения и в соответствии со ст.252 УПК РФ, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.307, 389.28 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Евсеева С.Н. и Черни К.В. в совершении преступления и квалификации их преступных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Евсеева С.Н. и Черни К.В., так и в части квалификации их действий по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах нанесения Евсеевым С.Н. и Черней К.В. ударов кулаками в голову потерпевшего ФИО11, а когда тот от этих ударов упал – еще и ногами при отсутствии объективных данных о какой-либо угрозе со стороны потерпевшего для них, выявленной судебно-медицинским экспертом локализацией образовавшихся телесных повреждений, их тяжести, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об умышленном причинении осужденными тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Назначая Евсееву С.Н. и Черне К.В. наказание, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных представления и жалоб, в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные об их личностях, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание Евсеева С.Н. обстоятельствами суд апелляционной инстанции признал его положительные характеристики, активное участие в спортивной деятельности РФ, смягчающими наказание Черни К.В. – наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики.

Таким образом, при назначении наказания осужденным приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные об их личностях, в связи с чем приведенные в кассационных представлении и жалобах доводы об обратном являются несостоятельными.

При этом, вопреки доводам кассационного представления и жалоб, в апелляционном приговоре приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, каких-либо данных об аморальности и противоправности поведения ФИО11 материалы уголовного дела не содержат. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения само по себе таковым не является. Кроме того, как следует из исследованных доказательств и не отрицается осужденным Черней К.В., именно он первым применил насилие к потерпевшему.

Приведенными в апелляционном приговоре показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО22 опровергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационном представлении, о вызове Черней К.В. скорой медицинской помощи, оказании помощи потерпевшему ФИО11 до приезда медицинских работников и необходимости признания этих обстоятельств в качестве смягчающих.

Не основаны на положениях уголовного закона и доводы автора кассационного представления о наличии оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства посещения Черней К.В. потерпевшего в больнице с предложением об оказании финансовой помощи, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о реальном оказании тому иной помощи после совершения преступления и направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, названным осужденным не совершалось.

Мотивируя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение должным образом.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиям ч.3 ст.81, ч.2 ст.132 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 разрешен в соответствии с положениями ст.1064, 1101 ГК РФ с учетом документально подтвержденного размера причиненного совершенным преступлением материального ущерба, а также перенесенных потерпевшим в результате преступных действий осужденных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Принятое решение, вопреки доводам кассационных жалоб, надлежащим образом аргументировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

    Содержание кассационных представления и жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Евсеева С.Н. и Черни К.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб, отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционный приговор Московского областного суда от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В., кассационные жалобы осужденного Евсеева С.Н., его защитника – адвоката Трушина О.Д. и защитника осужденного Черни К.В. – адвоката Чадаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: