Решение по делу № 2-489/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-489/2021

УИД 34RS0019-01-2021-000800-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 г.                                                                                             г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8,

третьих лиц ФИО10, ФИО9, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать факт долга ФИО3 перед умершим ФИО6 в размере 120000 руб., взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик имеет задолженность перед ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120000 руб. на основании устной договорённости между ФИО6 и ФИО3, которые являются родственниками. Истец является наследником имущества умершего отца ФИО6, в том числе права требования у ответчика задолженности на сумму в размере 120000 руб. По истечении сорока дней со дня смерти отца, истец обратился к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, ответчик согласился с имеющейся задолженностью, однако указал, что его финансовое положение не позволяет в настоящее время выплатить указанную денежную сумму. Денежные средства ответчику передавались ФИО6 в присутствии ФИО11 в квартире последней по адресу: ..... Указанные денежные средства подлежали возврату ответчиком частями, первая половина которых в размере 60000 руб. должна была быть возвращена ФИО6 в марте 2020 года, между тем по сегодняшний день со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о намерении возвратить (уплатить) долг, не последовало.

В судебном заседании истец ФИО2, уточнив ранее заявленные исковые требования в части размера суммы денежных средств, просил признать факт долга ФИО3 перед умершим ФИО6 в размере 105000 руб., взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 105000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. Дополнительно, поддержав изложенные в иске доводы, пояснил, что о долге ФИО3 перед его отцом ФИО6 ему известно от брата ФИО9, указанное также подтвердила сестра его отца – ФИО11 и ответчик ФИО3 Ответчик на протяжении длительного времени долг признаёт, однако действий по его возврату не предпринимает. Полагает, что как наследник имеется право требовать с ответчика исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, полученных в апреле 2019 года от ФИО6 Ответчик приходится племянником умершему ФИО6, его отец по просьбе своей сестры ФИО11 передал указанные денежные средства ФИО3, так как на тот момент ответчик открывал фотостудию и ему требовались дополнительные денежные вложения. Достоверно ему неизвестно составлялась ли расписка о получении денежных средств, но предполагает, что в силу своего характера его отец должен был её оформить. Поскольку ФИО6 очень плохо видел, всеми его делами, в том числе финансовыми вопросами, занималась его сестра ФИО11

Ответчик ФИО3, признавая наличие долга в размере 105000 руб. перед умершим ФИО6, дополнительно пояснил, что действительно в апреле 2019 года в присутствии ФИО7 ему была передана ФИО6 указанная денежная сумма с условием её возврата, срок возврата сторонами не оговаривался, расписка (договор займа) не составлялся. После смерти ФИО6, со слов ФИО7 ему известно, что ФИО6 перед смертью простил ему половину долга, тогда как вторую половину в размере 52500 руб. он должен передать ФИО10, по достигнутой с последним договорённости, в июне 2021 года.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что в рассматриваемом споре оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям, перечисленным в ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика; ФИО6 в присутствии ФИО11 и ФИО3 выразил свою действительную волю на передачу денежных средств последнему, указанное являлось его личным желанием, в связи с чем, ФИО2 не вправе требовать возврата денежных средств.

Третье лицо ФИО11, возражая относительно заявленных ФИО2 исковых требований и указывая, что истец какого-либо отношения к денежным средствам, переданным ФИО6 в размере 105000 руб. ФИО3, не имеет. Дополнительно пояснила, что приходится ФИО6 сестрой, ФИО3 приходится умершему племянником (внуком). Поскольку ФИО3 открывал своё дело – фотостудию, ему требовались денежные средства, о чём она сказала брату, и тот решил помочь ФИО3, дав в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 обратились в банк, где со счёта последнего сняли денежную сумму в размере 105000 руб. Указанные денежные средства были переданы ФИО6 в её присутствии, ФИО3, выразив согласие на принятие данных денежных средств, взял их, и пообещал возвратить, как только рассчитается с кредиторами и наладит свой бизнес, расписка при этом не составлялась. В дальнейшем ФИО6 сильно заболел, и, находясь в лечебном учреждении, незадолго до смерти в ходе состоявшегося между ними разговора, сказал, что те денежные средства, которые ему должны (дословно – «ну, ты знаешь какие») пусть половину оставит себе, а вторую половину отдаст ФИО10, о чём она после смерти ФИО6 сказала ФИО3 Поскольку ФИО6 перед смертью было высказано желание простить половину долга ФИО3, а вторую половину отдать ФИО10, ФИО2 не вправе требовать возврата ему всей суммы долга, так как какого-либо отношения к данным деньгами он не имеет.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО9, поддержав позицию ФИО2, и дав аналогичные по своему содержанию пояснения относительно обстоятельств наличия долга ФИО3 перед умершим отцом ФИО6, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО10, в судебном заседании пояснил, что его дедушка ФИО6 в 2020 году обращался к нему с просьбой поговорить с ФИО3 по поводу возврата части долга в размере 60000 руб., на что он отказался, указав, что с ФИО3 не общается, и предложил дедушке самому связаться с ФИО3 по вопросу возврата долга. Что-либо об обстоятельствах передачи денежных средств, суммы долга и условий возврата ему ничего не известно. После смерти ФИО6 он получил от ФИО11 денежные средства в размере 10000 руб. со словами «дед просил передать тебе». Также после смерти ФИО6 к нему обращался ФИО3 и сказал, что половину денежных средств отдаст к лету 2021 года, размер суммы при этом им не озвучивался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ответчик ФИО3 имеет перед ФИО6 задолженность в размере 105000 руб.

Денежные средства ФИО3 были выданы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на доверительных условиях, без временных обязательств и без составления письменного договора.

Снятие денежных средств в указанную дату в размере 105000 руб. с банковского счёта ФИО6 подтверждено выпиской по счёту, представленной суду Публичным акционерным банком «Сбербанк России».

В ходе судебного разбирательства, а также в ходе, проведённой по обращению ФИО9 проверки, в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО6 и невыполнения обязательства по возврату долга, тем самым соглашаясь с тем, что спорный договор займа фактически был заключён. Из пояснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО11 следует, что ответчик принял на себя финансовые обязательства и обязался перечислить половину денежных средств в размере 52500 руб. внуку умершего ФИО6 – ФИО10, таким образом, также подтвердив наличие договорных отношений с умершим ФИО6

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Истец является наследником имущества, умершего отца ФИО6, в том числе права требования у ответчика задолженности на сумму в размере 105000 руб., что усматривается из копии наследственного дела № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 в лице своего брата ФИО9 обращался к ФИО3 с требованием исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, однако данное обязательство ответчиком исполнено не было.

В силу пп.1 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, ФИО2, являясь наследником своего отца ФИО6, вправе требовать с ФИО3 возврата долга.

Учитывая, что ответчик, несмотря на подтверждение имеющейся перед истцом задолженности, в добровольном порядке свои обязательства по выплате денежных средств не исполняет, ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение по делу, руководствуясь приведёнными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что у ФИО3 перед ФИО6 возникли обязательства по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, право требования исполнения денежных обязательств возникло у истца, поскольку он является наследником после смерти отца ФИО6, в установленный законом срок принял наследство путём подачи нотариусу заявления о принятии наследства, фактического принятия наследства, что выразилось в распоряжении денежными средствами, находящимися на счёте наследодателя, ответчиком обязательства по выплате денежных средств не исполнены, а иного способа получения своих денежных средств с должника, кроме как по решению суда, у истца не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 105000 руб.

Действительной воли умершего ФИО6 о распоряжении денежными средствами, находящимися у ФИО3, каким-либо образом между ФИО3 и ФИО10, судом не установлено. При этом пояснения третьего лица ФИО11 в той части, что перед смертью ФИО6 в ходе состоявшегося между ними разговора высказал ей лично свою волю о прощении половины долга ФИО3, тогда как вторая половина долга подлежала передаче ФИО10, судом отклоняются, поскольку указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Принимая во внимание, что ответчиком факт долга перед ФИО6 в ходе судебного разбирательства не отрицался, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части суд не усматривает.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая заявленное ФИО2 требование о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, исходя из того, что при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В соответствии со ст.1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).

Статьёй 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Из приведённых положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечёт и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбережённой платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбережённой платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлёк или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что в рассматриваемом случае подлежат применения нормы о неосновательном обогащении, являются ошибочными.

При этом, как следует из материалов дела, требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истцом не заявлялось, и спор по этому поводу между сторонами отсутствует, что также было подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 3600 руб., однако, исходя из цены иска (105000 руб.), подлежала уплате государственная пошлина в размере 3300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как в остальной части государственная пошлина на сумму в размере 300 руб. является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 105000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании факта долговых обязательств, компенсации морального вреда, отказать.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области обязанность возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 руб. (операция: 98, назначение платежа: ГОСПОШЛИНА В СУД).

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.