Решение от 20.02.2017 по делу № 2-48/2017 (2-10189/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-48/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ребровой О.В., с участием представителей истца Блинкова И.А. и Попова Р.В., представители ответчика Виноградов А.В., Виноградов А.В., Кондукторов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт 64» о защите прав потребителей,

установил:

Сухова С.В. обратилась к ООО «Авторемонт-64» с иском о защите прав потребителя. Просит обязать ответчика устранить недостатки выполненного ремонта АКПП автомобиля Шевроле <данные изъяты> н.з. <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку, штраф и судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт АКПП автомобиля Шевроле <данные изъяты> н.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу, стоимость работ по договору составила 63000 рублей.

После проведенного в ДД.ММ.ГГГГ г. ремонта в работе АКПП автомобиля возникли неисправности: течь масла, автомобиль не едет. Полагает, что неисправность работы АКПП автомобиля возникла в результате некачественного ремонта произведенного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями о проведении работ по устранению недостатков ремонта, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., неустойку в размере 63000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки связанные с проведением экспертизы в размере 8930 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске, просили иск удовлетворить. Обращали внимание суда на тот факт, что согласно сведениям производителя автомобиля общий объем трансмиссионного масла подлежащего залитию в АКПП автомобиля истца составляет 5,77 +/- 0,2 л.

Представители ответчика, возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что истец (потребитель) обратилась к ним по поводу проведения ремонта АКПП принадлежащего ей автомобиля. Перед началом работ до сведения истца была доведена информация – составлено требование на запасные части от ДД.ММ.ГГГГ в котором перечислены все детали и работы, необходимые для осуществления надлежащего ремонта автомобиля. Общая стоимость работ составила 79880 рублей. Истец пояснила, что не обладает денежными средствами необходимыми для проведения необходимого комплекса ремонтных воздействий. По согласованию с истцом был сокращен перечень работ, проведение которых было поручено ответчику. Стоимость работ согласована сторонами в размере 55000 рублей. При этом до сведения потребителя было доведено, что при выполнении сокращенного перечня работ и заменяемых деталей исполнитель не гарантирует исправную работу АКПП. Истец согласилась с ремонтом без проведения гарантии. После проведения ремонта истец ни каких претензии на протяжении длительного периода времени не предъявляла. После проведения ремонта в АКПП истца было залито около 7200 – 7500 мл. масла, т.к. при проведении ремонта коробка была полностью сухой, равно как и гидротрансформатор, патрубки и радиатор, уровень масла был выставлен по щупу. Оставшееся масло было передано заказчику. Так же в заказ-наряде отображен перечень работ проведение которых было необходимо для надлежащей работы АКПП. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с претензией по поводу качества выполненных работ, поскольку работы проводились без гарантии, истец длительное время пользовалась автомобилем с момента его получения после ремонта до момента обращения в удовлетворении её требований было отказано. Обращали внимание суда на тот факт, что на момент обращения истца к ответчику по поводу проведения ремонта пробег автомобиля составлял 130000 км., а на момент проведения экспертизы лишь 127510 км., что по мнению ответчика свидетельствует о том, что истец изменил (скрутил) пробег с целью сокрытия истинного пробега автомобиля.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п.1 ст.29 Закона).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п. п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Согласно ч.2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 42 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 г. исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.Как следует из материалов дела не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по поводу ремонта АКПП принадлежащей истца автомашины Шевроле <данные изъяты> н.з. <данные изъяты>. Ответчиком составлено требование на запасные части и перечень работ необходимых для ремонта автомобиля, на общую сумму 79880 рублей. С истцом согласовано проведение меньшего, нежели был необходим, объема работ на сумму 55000 рублей, а именно (замена дифференциала, выгоревших пакетов, замена масла, ремонт гидротрансформатора и фильтр). При этом на требовании имеется надпись и подпись заказчика «с ремонтом без гарантии согласен, с ценами ознакомлен» (л.д. 42).

Следовательно, с учетом того, что гарантия на произведенные ремонтные работы исполнителем не представлялась, о чем было сообщено истцу, при начале работ, обязанность по доказыванию возникновения недостатков в выполненной ответчиком работе, в силу приведенных выше Правил лежит на истце.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу после проведенного ремонта. На момент возврата автомобиля его пробег составлял 130000 км. Ответчиком произведен следующий объем работ: снятие и установка АКПП, снятие и установка защиты картера, ремонт АКПП, ремонт гидротрансформатора АКПП, сход-развал, заменены дифференциал, фильтр масляный, диск стальной, диск стальной, 4 фрикционных диска, использован ремнабор, 8 литров трансмиссионного масла, ремкомплект ГТ, комплект стальных дисков. На заказ-наряде имеется отметка о проведении ремонта без гарантии и рекомендации по замене задних тяг схождения + болтов +гаек + шайб, внешних шрусов Л + П. Причиной обращения указана невозможность передвигаться задним ходом (л.д. 7).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за проведенные ремонтные работы истцом произведена оплата в размере 63000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу некачественно проведенного ремонта, заявил следующие неисправности: вытекает масло из АКПП, автомобиль не едет, потребовала устранения недостатков выполненной работы (л.д. 9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО8 который диагностировал неисправность АКПП. (л.д. 12).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает мастером –приемщиком в организации ответчике. Осуществлял прием и диагностику автомобиля истца он. Водитель управлявший автомобилем сообщил о том, что автомобиль не может передвигаться задним ходом. После диагностики АКПП, владельцу автомобиля был предложен перечень работ необходимых для осуществления ремонта и указана их стоимость. Владелец автомобиля отказался от полного ремонта и выбрал меньший необходимого объем ремонтных воздействий, после чего он был предупрежден об отсутствии гарантии на ремонт, о чем сделал запись в требовании на запасные части.

Допрошенный ФИО10 показал, что ремонтом автомобиля истца по её просьбе занимался он. Обратившись к ответчику по поводу невозможности осуществления движения автомобиля задним ходом, ему сообщили, что в АКПП сгорело масло и необходимо разобрать АКПП для диагностики. О том, что ремнт будет произведен без гарантии ему сообщили во время проведения работ. Забрав автомобиль через 3-4 дня он приехал на станцию по рекомендации ответчика. После подъема автомобиля была обнаружена течь масла из АКПП, на что ему сообщили, что масло у него текло и ранее. В последствии он на эвакуаторе пригонял автомобиль к ответчику, после чего забрал его без проведения ремонта и более не использовал, автомобиль после ремонта стоял. Километраж, отображенный на спидометре он сообщил приблизительный.

Согласно руководства по эксплуатации автомобиля Лачетти объем масла для АКПП установленного на автомобиль истца предусмотренный производителем составляет 5,77 +/- 0,2 л. (л.д. 109), аналогичная информация представлена производителем по интернет запросу представителя истца и содержится в распечатке электронной переписки.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной течи жидкости из АКПП автомобиля принадлежащего истцу является не герметичность соединения крепления впускной трубки АКПП и жидкостного радиатора. Причинами динамических свойств автомобиля, с учетом недостатков выявленных в ходе проведенного исследования основного узла АКПП, являются: превышающий максимально допустимый объем трансмиссионной жидкости в коробке передач; критический износ фрикционных дисков муфты прямой передачи «С2»; загрязнение масляного фильтра АКПП; заклинивание клапанов гидроблока и загрязнение каналов системы гидравлического управления частицами сгоревших фрикционных накладок и стружкой ферромагнитных материалов. Причина невозможности движения автомобиля в штатном режиме, является следствием некачественного выполнения работ перечисленных в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Работы в виде снятия и установки АКПП выполнены не с надлежащим качеством, поскольку исполнитель работ, после произведенного ремонта основного узла АКПП, не обеспечил контроль необходимого уровня трансмиссионной жидкости в АКПП. Стоимость работ по устранению недостатков АКПП составляет 36840 рублей. При этом как следует из исследовательской части заключения, все имеющиеся недостатки образовались из-за эксплуатации автомобиля с повышенным уровнем масла в АКПП и являются следствием этого дефекта. В исследовательской части выявлено, что течь масла имеется из трубок ведущих к радиатору, а не из АКПП. (л.д. 57-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что выводы о том, что повышенный уровень трансмиссионного масла имел место в результате некачественно выполненных ответчиком работ им сделан на основании, того, что данных о долитии трансмиссионного масла третьими лицами у него при проведении исследования не имелось. Эксплуатация автомобиля с повышенным уровнем трансмиссионного масла, до выхода АКПП из строя, возможна непродолжительный период (от нескольких дней до нескольких недель) при езде на короткие расстояния или поломка наступит сразу при езде на длительное расстояние.

Суд соглашается с возражениями ответчика в части того, что ремонт был произведен выборочный, не все необходимые элементы были подвергнуты ремонту, выборочный ремонт производился именно по требованию истца. При этом в перечне работ отсутствуют сведения о проведении ремонтных работ в отношении масляных магистралей низкого и высокого давления.

При проведении экспертизы для демонтажа и разбора АКПП истцом понесены следующие расходы: 4930 руб. (л.д. 83-85) и 4000 руб. (л.д. 86-87).

Собственником автомобиля Шевроле <данные изъяты> н.з. <данные изъяты> является истец Сухова С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 93).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил следующее, он работает автослесарем в ООО «Фодерс» и осуществлял разборку АКПП автомобиля истца. Водитель управлявший автомобилем Шевроле Лачетти и пригнавший его в автосервис в его присутствии, на вопросы лиц участвовавших в проведении экспертизы сообщил, что после ремонта ему передали трансмиссионное масло и он его добавлял в АКПП, т.к. заметил течь масла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает в должности инженера ООО «Автомир Прайм» являвщегося официальным дилером компании Шевроле в г.Саратове, до прекращения последней деятельности в Российской Федерации. В его служебные обязанности входило гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобилей марки Шевроле. МКПП (механические коробки переключения передач) и АКПП (автоматические коробки переключения передач) в случае их замены приходили с завода сразу заполненные маслом в объеме указанном производителем. Однако, в большинстве случаев после установки необходимо долитие масла, о чем свидетельствует раздел 5А2 рекомендаций производителя при производстве ремонта, в котором имеется примечание о том, что заправочный объем, следует проверять, после проведения ремонтных воздействий, щупом. Как правило, к объему масла залитого производителем доливается 500-700 мл., бывает меньше или больше.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что установленными фактами является изменение истцом пробега автомобиля, длительное его использование с момента проведения ремонта до даты обращения с претензией (более 4-х месяцев), невозможность длительного использования автомобиля при условии некачественного ремонта ответчиком (превышения уровня масла по окончании ремонта), а так же долитие масла в АКПП владельцем автомобиля.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, т.к. он является бывшим супругом истца, поддерживает с ней отношения, фактически сам занимался организацией ремонтных работ, в том числе и оплачивал их и заинтересован в исходе дела.

Поскольку обязанность возникновения недостатков в произведенных работах лежит на истце, суд приходит к выводу, что истцом данное обстоятельство не доказано, а, следовательно, исковые требования Суховой С.в. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проведенная по делу ООО «Бюро рыночной оценки» экспертиза сторонами, до принятия решения по делу, не оплачена, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 64» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: