Решение по делу № 33-15913/2017 от 23.11.2017

Судья: Севрюков С.И. Дело № 33-15913/2017

А-123г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Камылина Константина Владимировича к Канака Елене Васильевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе представителя Камылина Константина Владимировича – Заходященко Максима Витальевича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Камылина Константина Владимировича к Канака Елене Васильевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом от 09 марта 2017 года, в части об избрании председателя совета многоквартирного дома.

В удовлетворении исковых требований Камылина К.В. в остальной части отказать».

УСТАНОВИЛА:

Камылин К.В. обратился в суд с иском к Канака Е.В., в котором просил признать недействительным протокол № 1 от 09 марта 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 34, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске, а деятельность ООО УК «Престиж», направленную на управление домом, - незаконной.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. С 2012 года и на момент подачи иска управление указанным многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией ООО УК «ДомКом». 14 марта 2017 года истцу от жильцов дома № по указанному адресу стало известно о размещении итогов голосования и о существовании протокола общего собрания собственников дома <адрес>, с решением о выборе управляющей организации ООО УК «Престиж» и иным вопросам, поставленным на голосование, которые датированы февралем и мартом 2017 года и оформлены протоколом № 1 от 09.03.2017 года. Между тем, фактически об общем собрании, проводимом в период с 05 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года, истцу стало известно 14 марта 2017 года. Истец считает, что данное собрание надлежащим образом не инициировалось и не проводилось. О дате, времени и месте общего собрания собственники не уведомлялись, на очной части общего собрания не присутствовали, в заочной части бланки решений не получали и не сдавали. Кроме того, сообщение об итогах голосования не содержит данные о количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Камылина К.В. – Заходященко М.В. просит решение суда от 14 августа 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания. Полагает, что акт размещения уведомлений не может служить надлежащим доказательством извещения собственников о проведении общего собрания. Фактически собрание проводилось по факту достижения кворума, о чем свидетельствует отсутствие дат голосования собственников.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Камылина К.В. – Заходященко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Канака Е.В. - Степановой С.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 09.03.2017 года № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома состоялось в форме очно-заочного голосования собственников: очный этап собрания проведен 05 февраля 2017 года с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.; заочный этап голосования проведен с 05 февраля 2017 года 16 час. 31 мин. до 19 часов 00 минут 01 марта 2017 года. Собрание проведено по инициативе Канака Е.В., которая является собственником квартиры № в вышеуказанном жилом доме.

В повестку очно – заочного голосования были включены 13 вопросов, по которым приняты положительные решения, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ДомКом», выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО УК «Престиж» и заключении с ООО УК «Престиж» договора управления многоквартирным домом.

При этом, как видно из дела, общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 7044,09 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 3686,88 голосов, т.е. 52,34% от общего числа голосов.

Разрешая дело, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Камылина К.В., признав недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом от 09 марта 2017 года, в части об избрании председателя совета многоквартирного дома, поскольку за данное решение проголосовало менее 50% от общего числа собственников.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в части принятия решений по остальным вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №, правовых основания для признания решения общего собрания недействительным не имелось, поскольку решения приняты более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Камылина К.В. – Заходященко М.В., сводящиеся к ненадлежащему извещению собственников многоквартирного дома о проводимом собрании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все собственники многоквартирного дома <адрес> о проведении внеочередного общего собрания собственников были извещены надлежащим образом.

Согласно акту подтверждения от 26.01.2017 года, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования было размещено на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного дома 26.01.2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Камылина К.В. – Заходященко М.В., в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что имеющиеся в материалах дела решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> были приняты после даты окончания заочного голосования.

Как видно из материалов дела, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформлены надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Камылина К.В. – Заходященко М.В. также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для отмены решения суда от 14 августа 2017 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Камылина Константина Владимировича – Заходященко Максима Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: