Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4566/2020 от 31.07.2020

                                                                                                                                    № 12-66/2020, №12-2062/2020

№ 16-4566/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар                   30 сентября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Карпенко Е.С. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, вынесенное в отношении исполняющей обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гулькевичская ЦРБ» Карпенко Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                             установил:

постановлением начальника Гулькевичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - УФССП России по Краснодарскому краю) от 27 декабря 2019 года исполняющая обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гулькевичская ЦРБ» (далее - ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», МУЗ «ЦРБ Гулькевичского района», учреждение) Карпенко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко Е.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года указанное решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года отменено, дело возвращено в Гулькевичский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Карпенко Е.С. выражает несогласие с решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2010 года по делу №2-342/2010 по иску прокурора Гулькевичского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению здравоохранения Центральная районная больница Гулькевичского района, администрации МО Гулькевичского района, суд обязал МУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» и администрацию района оборудовать в трехмесячный срок здания МУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматической пожарной сигнализацией (л.д. 67-69).

23 марта 2010 года должностным лицом Гулькевичского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 23/32/19209/19/2010 (1848/10/32/23) в отношении должника МУЗ ЦРБ Гулькевичи (л.д.70-71).

26 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес главного врача МУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» направлено требование в срок до 14 июня 2010 года предоставить документы, подтверждающие факт исполнения судебного решения и предупреждение о вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неисполнения требований (л.д.72-73).

30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д.74).

11 декабря 2019 года исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» Карпенко Е.С. вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих факт исполнения решения суда (л.д.84).

Непредставление документов об исполнении судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя послужило основанием для составления 17 декабря 2019 года в отношении исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» Карпенко Е.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения 27 декабря 2019 года постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по указанной норме.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях главного врача учреждения состава вмененного правонарушения, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. При этом судья районного суда исходил из того, что каких-либо обязательств решением суда на главного врача ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» не возложено, требование адресовано юридическому лицу как самостоятельному субъекту административной ответственности.

Отменяя названный судебный акт, судья краевого указал, что при пересмотре постановления должностного лица судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ссылаясь на преждевременность выводов о прекращении производства по делу ввиду не исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда не имеется.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением суда на юридическое лицо возложены обязательства об устранении нарушений в области пожарной безопасности. Судебный акт не был отменен, изменен и подлежал неукоснительному исполнению.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вопреки утверждению заявителя, то обстоятельство, что главный врач ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» стороной исполнительного производства не является, юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица, являющегося руководителем организации.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся применения части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Несогласие заявителя с установленными судебной инстанцией обстоятельствами, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела судьей районного суда, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении судья Краснодарского краевого суда обоснованно отменил решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года и направил дело на новое рассмотрение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом, следует отметить, что, поскольку диспозиция части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должника в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем и после наложения административного штрафа, то в материалах дела должны содержаться сведения о том, что ранее юридическое либо физическое лицо было подвергнуто административному наказанию. Такие обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении дела в целях правильной квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                     постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, вынесенное в отношении исполняющей обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гулькевичская ЦРБ» Карпенко Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Карпенко Е.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Н.Х. Карасова