Решение по делу № 07-183/2018 от 20.02.2018

судья Гринченко Е.В. Дело № 07р-183/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 марта 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее по тексту ООО «Радеж») К.А.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2018 года о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 28 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Радеж»,

установил:

Представитель ООО «Радеж» С.Е.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Радеж» - отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15января 2018 года жалоба была возвращена заявителю.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО «Радеж» К.А.А. оспаривает закон­ность и обоснованность определения судьи районного суда, просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Радеж» К.А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что на имя С.Е.В. генеральным директором ООО «Радеж» С.Ю.В. выдана общая доверенность на право представлять интересы ООО «Радеж» в судебных и административных органах.

При этом наделение С.Е.В. правом подписи и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении из указанной доверенности не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у представителя ООО «Радеж» С.Е.В. полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Радеж», в связи, с чем жалоба правомерно была возвращена её заявителю.

Доводы жалобы о том, что запросы об истребовании дела об административном правонарушении в отношении ООО «Радеж» из судебного участка №81 Волгоградской области фактически свидетельствует о принятии жалобы к производству несостоятельны.

Из определения судьи районного суда от 15 января 2018 года следует, что материалы дела об административном правонарушении исследовались для выяснения вопроса о допуске С.Е.В. к участию в деле в порядке ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2018 года о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 28 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» – оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» К.А.А. – без удовлетворения

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын