Решение по делу № 33-3179/2024 от 04.03.2024

Судья Воробьев В.А.      Дело № 33-3179/2024

25RS0001-01-2023-001970-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мун К. Ч. к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о восстановлении членства в кредитном потребительском кооперативе,

по частной жалобе ответчика

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 года, которым апелляционная жалоба ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2023 года возвращена

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.08.2023 исковые требования Мун К.Ч. к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о восстановлении членства в кредитном потребительском кооперативе удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 15.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 09.01.2024.

15.01.2024 от представителя ответчика поступило повторное ходатайство об отсрочке госпошлины.

16.01.2024 определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков жалобы.

С определением судьи не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение от 16.01.2024, считая его незаконным и необоснованным.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья, в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе заявителя не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, судья указал, что указания судьи не исполнены.

При этом, в оспариваемом определении от 16.01.2024 судья отказал в удовлетворении ходатайства заявителя в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление стороной правом на подачу такого заявления.

В этой связи, возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку им не устранены недостатки в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 судом вынесено определение об отказе в предоставлении ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 87).

Между тем, сведений о получении указанного определения представителем ответчика, материалы дела не содержат.

Более того, в частной жалобе заявитель указывает на повторное направление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в виду отсутствия сведений о разрешении ранее поданного ходатайства.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя при подаче повторного ходатайства признаков злоупотребления правом не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Мун К. Ч. к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о восстановлении членства в кредитном потребительском кооперативе возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья В.Г. Матосова