Решение по делу № 11-10612/2020 от 16.09.2020

Судья Шульгина Л.К. Дело № 2-255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10612/2020

19 октября 2020 года     г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.,

судей:                    Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Богачева А.В. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 июня 2020 года по иску Богачева А.В. к Межведомственной комиссии Кыштымского городского округа, администрации Кыштымского городского округа о признании незаконным решения об отказе в признании садового дома жилым домом, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Богачева А.В. и его представителя Тумановой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчиков администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, межведомственной комиссии Кыштымского городского округа – Никитиной Э.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Богачев А.В. обратился в суд с иском к Межведомственной комиссии Кыштымского городского округа о признании незаконным решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании принадлежащего истцу садового дома жилым домом; обязании принять решение о признании данного садового дома жилым (с учетом уточнений том 2 л.д. 36 – 37).

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – дом, расположенный в <адрес> с кадастровым номером №, отвечающий всем требованиям безопасности и полностью соответствующий возможности постоянного и всесезонного проживания в нем; по

количественным и качественным характеристикам объект соответствует жилом дому, что отражено в заключении комиссии по результатам обследования дома. Однако решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании садового дома жилым по тем основаниям, что для земельного участка, на котором дом расположен, размещение индивидуального жилого дома не предусмотрено. Истец с данным решением комиссии не согласен по тем основаниям, что в решении не указано, почему на принадлежащем ему участке невозможно размещение жилого дома, вид конкретного разрешенного использования участка, препятствующего нахождению на нем жилого дома, в решении комиссии не указан. Ссылка в заключении комиссии на нахождение участка в пределах <данные изъяты>», а также на близкое расположение линии электропередач и лесополосы сама по себе не подтверждает невозможности нахождения на участке жилого дома. Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, не предусматривает в качестве основания для отказа в признании дома жилым такого основания, как близкое расположение ЛЭП или лесополосы. Ссылок на иные нормативно-правовые акты, которые устанавливали бы запрет на размещение жилого дома рядом с указанными объектами, в решении не приведено, соответствующих мотивов оно не содержит. По мнению истца не является основанием для отказа в признании садового дома жилым нахождение земельного участка в зоне охраны природного объекта – озеро Сугомак (том 1 л.д. 10 – 14, том 2 л.д. 1 – 4, 13 – 14, 36 – 37).

В судебном заседании истец Богачев А.В., его представитель Туманова Е.А. (том 1 л.д. 191) иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков межведомственной комиссии и администрации Кыштымского городского округа и администрация Кыштымского городскогоокруга Никитина Э.А. (том 1 л.д. 215 – 216) иск не признала, сославшись на письменные возражения (том 1 л.д. 201 – 214, 251 – 256).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Богачев А.В. просит решение суда отменить, поскольку при его вынесении нарушены нормы процессуального и материального права. Указал, что дом отвечает всем требованиям безопасности. Земельный участок расположен в территориальной зоне Р-6. Ссылаясь на ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что с 2019 г. действующее законодательство предусматривает возможность размещения на садовом земельном участке жилого дома. Основанием для отказа послужило, что земельный участок относится к землям сельхозназначения, с видом разрешенного использования под садоводство, размещение на нем жилого дома не предусмотрено. Отказ в переводе дома в жилой возможен только по основанию п. 61 Постановления № 47. Ссылаться на то, что вид разрешенного использования земельного участка не позволяет размещение на нем жилого дома, суд не имел права, т.к. данный вывод противоречит закону. В силу ст. 28 КАС РФ, предмет доказывания предполагал оценку ненормативного акта на предмет его соответствия п. 1 ст. 3 и п. 7 ст. 54 ФЗ №217-ФЗ. Статья 56 ЗК РФ, на которую ссылается суд, каких-либо запретов по строительству жилого дома не содержит. Указал, что суд необоснованно согласился с позицией ответчика о наличии иных обстоятельств для отказа. Близкое расположение лесной полосы к дому не влияет на перевод садового дома в жилой, ссылка в заключении комиссии на данное обстоятельство, отсутствует. Соблюдение расстояний между границами СНТ и лесным массивом должно обеспечивать СНТ. Также суд искусственно расширил перечень оснований для отказа в признании садового дома жилым. Указание в кадастровой выписке таких ограничений, как охранная зона ЛЭП само по себе не устанавливает запрета на размещение в пределах этих зон СНТ, садовых участков и садовых домов, с возможностью признания их жилыми. Ни ответчиком, ни судом, не приведено норм, запрещающих размещение садовых домов и их перевод в жилые рядом с ЛЭП. Указание на наличие охранной зоны оз. Сугомак нет ни в обжалуемом решении комиссии, ни в акте обследования, ни в заключении. Положение о Памятнике природы не устанавливает препятствий для признания садового дома жилым. Положение исключает предоставление новых земельных участков под ИЖС, но истец не обращался за предоставлением нового участка под ИЖС, т.к. земельный участок предоставлен под садоводство еще в 80-годы. Также, суд ошибочно указал, что истец осуществил строительство с нарушением Положения о памятнике природы. Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации садовых домов. Указывает на то, что истец заявил требования в порядке КАС РФ, второе требование производно, в связи с чем, суд подменил собой комиссию.

В возражениях на апелляционную жалобу Межведомственная комиссия Кыштымского городского округа просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выразила несогласие с доводами жалобы. Указывает, что при рассмотрении заявления Богачева А.В. комиссией истребованы выписки из ЕГРН, в которых были указаны ограничения прав на земельный участок, в частности относительно охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Линия электропередач, как объект существует, что подтверждено документально. Из кадастровой выписки установлено, что земельный участок находится в охранной зоне памятника природы озера Сугомак. Богачев А.В. фактически осуществил новое строительство в отсутствие соответствующего заключения экспертизы. Решение об отказе было принято в совокупности со всеми фактически обстоятельствами. Садовый дом в целях признания его жилым строением должен являться единственным возможным для граждан местом жительства, и следовательно, единственным местом, где они могут быть зарегистрированы. Богачев А.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован. Также Администрация обращает внимание, что спорный дом выставлен на продажу, как жилой. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В возражениях истца на возражения ответчика на апелляционную жалобу указано, что ответчиком нарушен порядок представления возражений. По существу возражения ответчика не обоснованны и не содержат доводов, опровергающих тезисов апелляционной жалобы. Ответчик уклоняется от оценки решения, как ненормативного акта. Указывает, что ограничения, указанные в кадастровой выписке лишь регламентируют порядок обращения с участками в зонах с особыми условиями использования территорий, но не устанавливают императивных запретов. Ответчик необоснованно настаивает на том, что поводом для отказа в признании дома жилым может быть находящаяся рядом линия электропередач. Относительно памятника природы возражения также несостоятельны. Возражения дублируют позицию ответчика в первой инстанции и не опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не требуется ни при строительстве садового дома, ни при переводе его в жилой. Также ответчик не опроверг доводы жалобы о том, что расположение лесного массива само по себе не является основанием для отказа в признании дома жилым. Ответчик неверно толкует позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении №7-П. Недопустимы ссылки ответчика на объявление о продаже дома, как жилого, якобы свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

Садовым земельным участком в силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Порядок признания садового дома жилым домом определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 в актуальной редакции (далее также Постановление № 47).

Согласно пункту 55 Постановления года № 47 в актуальной редакции, садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (далее - уполномоченный орган местного самоуправления).

Пунктом 56 Постановления № 47 приведен перечень документов, необходимых для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которые собственник садового дома или жилого дома представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

    Исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом содержится в пункте 61 Постановления № 47.

Согласно подпункту «д» ст. 61 данного Положения решение об отказе в признании садового дома жилым домом принимается органом местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом, в случае размещения садового дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения.

На территории Кыштымского городского округа рассмотрение вопросов, связанных с признанием помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, является прерогативой межведомственной комиссии Кыштымского городского округа по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которая в своей деятельности руководствуется положением о межведомственной комиссии (том 2 л.д. 38 – 40, 41, 42 – 50).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Кыштымского городского Совета народных депутатов Челябинской области отведен земельный участок под коллективный сад производственному управлению водопроводно-канализационного участка площадью 5,7 га в кв. 58,66 городского лесничества и исключением из гослесфонда (т. 1 л.д. 179).

Решением исполнительного комитета Кыштымского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 08 февраля 1989 г. № 67 отведен земельный участок под расширение сада «Сугомак» производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства в кв. 58 Городского лесничества на площади 3,6 га под линией ЛЭП (т. 1 л.д. 180).

Нежилое здание – дом и земельный участок № с кадастровым номером №, расположенные в <адрес> принадлежат на праве собственности Богачеву А.В., что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28-34, 149-154, 163-168 т.1); членом <данные изъяты> Богачев А.В. не является (л.д. 163 – 165, 166 – 168, 213, 214 т. 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровых выписок на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения», и имеет вид разрешенного использования «под садоводство». Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные», установлены ограничения прав на земельный участок: охранная зона памятника природы озера Сугомак, охранная зона ЛЭП (том №1 л.д. 27-33, 150-153).

ДД.ММ.ГГГГ Богачев А.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение (л.д. 107-109 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию КГО с заявлением о признании садового дома жилым.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение обследовано Комиссией (л.д. 16-21 т. 1), актом обследования помещения установлено, что земельный участок, на котором расположен садовый дом, расположен в охранной зоне ЛЭП, находится в границах <данные изъяты>, одна из границ земельного участка расположена в непосредственной близости от лесополосы.

Решением Межведомственной комиссии Кыштымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Богачеву А.В. отказано в признании садового дома жилым домом по тем основаниям, что подпунктом «д» ст. 61 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 размещение садового дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения (том 1 л.д. 25 – 26, 50).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что нежилое строение, принадлежащее истцу, располагается на земельном участке, прилегающем одной из границ к лесному массиву менее 15 м., расположен в охранной зоне ЛЭП, также виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают размещение жилого дома, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания садового дома жилым.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такой классификатор утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, согласно которому земли с видом разрешенного использования для садоводства (код 1.5) предполагают осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда, и иных многолетних культур. Размещение же жилых домов на таких землях не допускается, для этих целей предусмотрены земли жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства с кодами 2.0 - 2.7.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначены для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур. Размещение объектов капитального строительства в границах таких земельных участков не предусмотрено действующим законодательством.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов, признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что земельный участок истца, входит в состав земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – под садоводство (том 1 л.д. 166 - 168).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, абзац 2 статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, строение в садовом товариществе должно располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта и данное строение должно быть признано жилым, пригодным для постоянного проживания.

Согласно корректировке генерального плана Кыштымского городского округа (л.д. 18 т. 2) земельный участок №, расположенный в границах <данные изъяты> на котором размещен нежилой дом, относится к землям сельскохозяйственного назначения и находится за границами земель населенного пункта.

Из ответа администрации Кыштымского городского округа на запрос судебной коллегии и приложенного к нему Генеральному плану г. Кыштыма Раздел: правила землепользования и застройки, принятых судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что Правилами землепользования и застройки Кыштымского городского округа относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территориальная зона не установлена.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Поскольку земельный участок №, относится к землям сельскохозяйственного назначения, которые расположены за границами населенного пункта, в связи с чем, градостроительные регламенты, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории Кыштымского городского округа, утвержденными Решением Собрании Депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от 20 декабря 2016 года № 210, не распространяются, территориальные зоны не устанавливаются, а также учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка является – «под садоводство», который в установленном законом порядке не изменялся, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания садового дома, расположенного на этом участке, жилым домом, сомнений в правильности не вызывает.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок расположен в территориальной зоне Р-6, которая предусматривает размещение на земельном участке жилого дома.

Согласно межевому плану земельный участок расположен в территориальной зоне Р-6 (зона ведения дачного хозяйства и садоводства) (том 1 л.д. 186). Вместе с тем, письменных доказательств, подтверждающих расположение земельного участка истца в указанной территориальной зоне, материалы дела, не содержат. Ссылок в заключении кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане земельного участка, на основании каких документов кадастровый инженер пришел к выводу об отнесении земельного участка к территориальной зоне Р-6, не имеется.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на земельном участке размещение жилого дома, решение принято уполномоченным лицом, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону. Доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением не представлено. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда (ч. 3 ст. 56 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных.

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся зоны с особыми условиями использования территорий – охранные.

В силу части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, границы зон с особыми условиями использования территорий. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, которые включены в состав зон с особыми условиями использования, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их СЗЗ, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Таким образом, нахождение земельного участка в границах охранной или санитарно-защитной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, распечатки публичной карты земельного участка (л.д. 209-210 т. 1), установлено, что на земельном участке № имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ. На территории охранной зоны памятника природы Озера Сугомак строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений и иных объектов капитального строительства, осуществляемые с учетом режима особой охраны, допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. В охранных зонах электрических сетей запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (л.д. 27 т. 2).

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.08.2009 № 197-П утверждено Положение о памятнике природы Челябинской области озере Сугомак.

В соответствии с п.п. 1 п. 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Сугомак, в границах памятника природы озера Сугомак запрещается новое строительство; на территории охранной зоны памятника природы озера Сугомак строительство объектов капитального строительства, осуществляемые с учетом режима особой охраны, установленного настоящим Положением, допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы (п. 18-1 Положения).

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности принять решение о признании принадлежащего истцу садового дома жилым домом противоречит Положению о памятнике природы Челябинской области озере Сугомак, предусматривающему условия, при которых возможно новое строительство на территории охранной зоны памятника природы озера Сугомак.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о Памятнике природы не устанавливает препятствий для признания садового дома жилым; Положение исключает предоставление новых земельных участков под ИЖС, истец не обращался за предоставлением нового участка под ИЖС, т.к. земельный участок предоставлен под садоводство еще в 80-годы, является не состоятельным.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Челябинской области от 20.08.2009 № 197-П в границах памятника природы озера Сугомак запрещается: новое строительство, проведение отсыпки дна и береговой полосы водного объекта;

Пунктом 18-1 Постановления Правительства Челябинской области от 20.08.2009 № 197-П установлено, что на территории охранной зоны памятника природы озера Сугомак строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений и иных объектов капитального строительства, осуществляемые с учетом режима особой охраны, установленного настоящим Положением, допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из пояснений истца и его представителя в суде первой инстанции Богачев А.В. пояснил, что приобрел земельный участок с садовым домом общей площадью 13 кв.м., строительство дома начал после 24 декабря 2012 года (когда узнал, что разрешение на строительство дома на садовом участке не требуется), при этом он снес приобретенный садовый дом, демонтировал его фундамент, с «нуля» построил на новом фундаменте новый дом площадью 128,8 кв.м. с удобствами, при этом у него отсутствовало соответствующее заключение экспертизы. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Богачев А.В. осуществил новое строительство в границах памятника природы озера Сугомак, в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы на возведение объекта капитального строительства. То обстоятельство, что дом на земельном участке истца является объектом капитального строительства, подтверждается как объяснениями в суде истца, так и актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 105 Земельного кодекса РФ к числу зон с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе и охранные зоны: объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии); охранная зона особо охраняемой природной территории (государственного природного заповедника, национального парка, природного парка, памятника природы).

Режимом охранной зоны электрических сетей, в соответствии с «Правилами охраны электрических сетей свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 № 255, Письмом Министерства Экономического развития РФ от 13 декабря 2011г. № Д23-5115, Пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно представленной суду представителем ответчика выкопировки из публичной кадастровой карты г.Челябинска (л.д. 209-212 т. 1) земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий Богачёву А.В., расположен в пределах охранной зоны воздушной линии 110 кВ <данные изъяты> (ВЛ-110 кВ Карабаш<данные изъяты>) Сооружение – воздушная линия 110 кВ отпайка на подстанцию <данные изъяты> (ВЛ-110 кВ отпайка на <данные изъяты>), памятника природы Челябинской области озеро Сугомак и его охранная зона (л.д. 209-212 т. 1), и в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ законом отнесен к ограниченным в обороте. В отсутствии доказательств письменного решения о согласовании сетевой организацией истцу нового строительства на земельном участке, входящем в пределы охранной зоны, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности принять решение о признании садового дома, принадлежащего истцу, жилым домом, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в кадастровой выписке таких ограничений, как охранная зона ЛЭП само по себе не устанавливает запрета на размещение в пределах этих зон СНТ, садовых участков и садовых домов, с возможностью признания их жилыми; ни ответчиком, ни судом, не приведено норм, запрещающих размещение садовых домов и их перевод в жилые рядом с ЛЭП; указание на наличие охранной зоны оз. Сугомак нет ни в обжалуемом решении комиссии, ни в акте обследования, ни в заключении; также, суд ошибочно указал, что истец осуществил строительство с нарушением Положения о памятнике природы, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации садовых домов, судебной коллегией отклоняется, так как противоречат действующему законодательству.

Поскольку нахождение земельного участка в границах охранных зон влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности, Богачев А.В. обязан был согласовать строительство объекта с сетевой организацией, а также получить положительное заключение государственной экспертизы.

Довод Богачева А.В. о том, что на земельном участке построен садовый дом, в связи с чем, на него не распространяются ограничения охранной зоны, судебной коллегией отклоняется.

Согласно Пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании размещении объекта недвижимости – садовый дом, расположенного с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, так как границы не входят в охранную зону ВЛ-110 кВ <данные изъяты>, опора линии электропередач № демонтирована, основанием для отмены решения суда не является. Сведений об отмене ограничений прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ, установленных «Правилами охраны электрических сетей свыше 1000 вольт», утвержденных постановлением Совета Министра СССР от 26.03.1984 № 255, в материалах дела не содержится (т. 1 л.д. 152).

Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение противопожарного разрыва между территорией садового товарищества и лесным массивом относится к зоне ответственности садового товарищества, правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд искусственно расширил перечень оснований для отказа в признании садового дома жилым; в силу ст. 28 Кодекса административного судопроизводства РФ, предмет доказывания предполагал оценку ненормативного акта на предмет его соответствия п. 1 ст. 3 и п. 7 ст. 54 ФЗ №217-ФЗ; истец заявил требования в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, второе требование производно, в связи с чем, суд подменил собой комиссию, являются несостоятельными.

Независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. В этой связи изложение требований, не вытекающих из публичных правоотношений, в форме административного искового заявления не исключает их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем, что в исковом заявлении истец просит не только признать решение межведомственной комиссии незаконным, но и обязать комиссию принять решение о признании садового дома жилым, то суду необходимо проверить все обстоятельства, при которых возможно было бы признать садовый дом жилым, в том числе – отвечает ли дом истца требованиям, предъявляемым жилому дому действующим законодательством, а не только отдельным нормативным актом (Положением).    

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи