Решение по делу № А76-9755/2006 от 04.07.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                         Дело № А76-9755/2006-42-479

«04» июля 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2006г.

Решение изготовлено в полном объеме «04» июля 2006г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

судьи: Малышева М.Б.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Малышевым М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданина – предпринимателя Смирновой Е.А., г. Челябинск

к Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска

о признании частично незаконным решения от 28.02.2006г. № 18

при участии в заседании:

от заявителя: Руленко Е.Д. - представителя (доверенность от 10.06.2006г., с правом подписания искового заявления, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения основания или предмета иска – копия в деле, л. д. 44)

от ответчика: Козыревой И.В. – специалиста (доверенность от 10.01.2006г. № 4, с правом подписания отзыва, признания иска – копия в деле, л. д. 45)

                                                   У С ТА Н О В И Л:

Гражданин – предприниматель Смирнова Елена Александровна, г. Челябинск, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения от 28.02.2006г. № 18, вынесенного Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска. Также, гражданином – предпринимателем заявлено о взыскании с налогового органа 1.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 10.05.2006г. (л. д. 29), заявление гражданина – предпринимателя оставлено без движения; по устранению заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л. д. 30 – 32), определением от 22.05.2006г. (д. д. 1), заявление налогоплательщика принято судом к производству.

В последующем, уполномоченным представителем ИП Смирновой Е.А., заявлено ходатайство об уточнении требований – признании незаконным решения от 28.02.2006г. № 18, в части п. 1, п/п. «а», «б», «в» п. 1.1 (л. д. 43).

Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчиком заявленные требования отклонены по мотивам, изложенным в отзыве от 13.06.2006г. № 03-14/398 (л. д. 36, 37) – со ссылкой на правомерность оспариваемого решения, поскольку в силу условий п. 7 ст. 168 Налогового кодекса РФ, продавцом покупателю должен быть выдан кассовый чек; поскольку кассовый чек у гражданина – предпринимателя Смирновой Е.А., отсутствует, право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, у налогоплательщика – заявителя, отсутствует.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 10.02.2006г. № 12 (л. д. 7 – 16), и вынесено решение от 28.02.2006г. № 18 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 17 – 20).

Указанным решением ИП Смирнова Е.А., привлечена к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, с формулировкой «…за неуплату сумм налогов… в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления…», в том числе: по налогу на добавленную стоимость – штрафу 1.388 руб. 40 коп. (с учетом имеющейся переплаты на лицевом счете в сумме 507.307 руб. 00 коп.); по налогу на доходы физических лиц – 1.098 руб. 40 коп.; по единому социальному налогу – 1.115 руб. 40 коп. (п. 1 решения). Также, ИП Смирновой Е.А., предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: налоговых санкций, указанные в п. 1 решения (п/п. «а» п. 1.1 решения); доначисленные налоги: НДС – 514.349 руб. 00 коп., НДФЛ – 5.492 руб. 00 коп., ЕСН – 5.577 руб. 00 коп. (п/п. «б» п. 1.1 решения); начисленные пени: по НДС – 2.272 руб. 24 коп., по НДФЛ – 1.310 руб. 07 коп., по ЕСН – 1.321 руб. 82 коп. (п/п. «в» п. 1.1 решения).

Подпунктом «г» пункта 1 решения от 28.02.2006г. № 18, сумма налога на добавленную стоимость уменьшена на исчисленную в завышенных размерах – 507.307 руб. 00 коп. (в данной части, решение налогового органа не оспаривается налогоплательщиком – см. л. д. 43).

По мнению налогового органа, ИП Смирновой Е.А., нарушены требования п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 227, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ, выразившиеся:

- в неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 7.042 руб., поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 42.250 руб. (в том числе НДС 7.042 руб.), не может являться документом, подтверждающим оплату гражданином – предпринимателем, стоимости товара, с учетом налога на добавленную стоимость;

- гражданином – предпринимателем, в целях налогообложения НДФЛ, занижен совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению – на 42.250 руб. 00 коп.;

- гражданином – предпринимателем занижена налогооблагаемая база по ЕСН – на 42.250 руб. 00 коп.

Согласно имеющимся в деле документам, ИП Смирновой Е.А., у Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Соликамск, приобретен товар на общую сумму 42.250 руб. 00 коп., в том числе НДС – 7.041 руб. 66 коп.

Контрагентом – продавцом, ИП Смирновой Е.А., выставлен счет – фактура от 30.06.2003г. № Мер-59 – соответствующий требованиям ст. 169 НК РФ (л. д. 25), и выписана расходная накладная от 30.06.2003г. № Мер-59 (л. д. 26).

Факт оплаты товара (включая налог на добавленную стоимость), подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2003г. № Мер-87 (л. д. 24).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации  в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу условий п. 7 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями)  индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов – фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета Директоров и Центробанка России от 22.09.1993г. № 40 (см. письмо ЦБ РФ от 04.10.1993г. № 18), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Указанные требования ООО «Меркурий», г. Соликамск, соблюдены.

Помимо изложенного, налоговым органом не установлен факт того, что ООО «Меркурий» является предприятием розничной торговли.

Учитывая изложенное, сумма 42.250 руб. 00 коп., не является «доходом» гражданина – предпринимателя Смирновой Е.А., и обоснованно отнесена налогоплательщиком, к затратам, соответственно, нарушений требований п. 1 ст. 210. п. 1 ст. 227, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ – на наличие которых ссылается налоговый орган, в реальности, не допущено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Также, подлежат взысканию с ответчика, судебные расходы в сумме 1.000 руб. 00 коп., понесенные ИП Смирновой Е.А., в связи с оплатой стоимости услуг, связанных с составлением заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Подлинный приходный кассовый ордер, подтверждающий уплату указанной суммы НОКА «ЮРКОН», г. Челябинск, имеется в материалах дела (л. д. 5); следует отметить также, тот факт, что Руленко Е.Д., представляла интересы гражданина – предпринимателя, при рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области (приходный кассовый ордер подписан Руленко Е.Д., как материально ответственным лицом).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что сумма, уплаченная ИП Смирновой Е.А., соразмерна категории рассматриваемого спора (учитывая, что данный, не представляет какой – либо сложности), понесенные налогоплательщиком расходы, подтверждены документально (см. также информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82).

В связи с удовлетворением заявленных требований, гражданину – предпринимателю Смирновой Е.А., из федерального бюджета РФ подлежит возврату государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная по квитанции СБ РФ 6979/0222 от 28.04.2006г. Вопрос о возврате из материалов дела подлинной квитанции может быть разрешен по вступлению судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст. 104, ч. 2 ст. 110, ст. ст. 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:                        

Требования Смирновой Елены Александровны, 25.08.1975 г. р., уроженки г. Волжский, Волгоградской области, проживающей: г. Челябинск, ул. Телевизионная, 4 «а» - 16, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г. Челябинска 04.10.2000г. за № 931, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Челябинска 27.05.2004г. за основным государственным регистрационным номером 304745114800081, удовлетворить.

Признать незаконным решение от 28.02.2006г. № 18 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 2), в части п. 1, п/п. «а», «б», «в» п. 1.1 - как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 168, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 227, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска в пользу Смирновой Елены Александровны, 25.08.1975 г. р., уроженки г. Волжский, Волгоградской области, проживающей: г. Челябинск, ул. Телевизионная, 4 «а» - 16, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г. Челябинска 04.10.2000г. за № 931, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Челябинска 27.05.2004г. за основным государственным регистрационным номером 304745114800081, судебные расходы в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить Смирновой Елене Александровне, 25.08.1975 г. р., уроженке г. Волжский, Волгоградской области, проживающей: г. Челябинск, ул. Телевизионная, 4 «а» - 16, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г. Челябинска 04.10.2000г. за № 931, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Челябинска 27.05.2004г. за основным государственным регистрационным номером 304745114800081, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей, уплаченную по квитанции СБ РФ 6979/0222 от 28.04.2006г.

Судья                                              М.Б. Малышев