Решение по делу № 8Г-31124/2021 [88-2956/2022 - (88-33079/2021)] от 28.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №88-2956/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-55/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети о возмещении вреда, причиненного в результате падения опоры ЛЭП на автомобили по кассационной жалобе ПАО «Россети Кубань» на решение Староминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети, в котором просили взыскать с ПАО «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети в пользу ФИО2 рыночную стоимость автомобиля KIA SPECTRA FB 2272, государственный регистрационный знак А 304 МУ 123, в исправном, до аварийного состояния, в размере 191 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 119 руб., почтовые расход в размере 290 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб., взыскать с ПАО «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети в пользу ФИО1 рыночную стоимость автомобиля DAEWOO GENTRA SX, государственный регистрационный знак С 720 УС 123, в размере 83 869,73 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 287, 70 руб., почтовые расходы в размере 212 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб.

Решением Староминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворен.

С ПАО «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети в пользу ФИО2 взыскана рыночная стоимость автомобиля KIA SPECTRA FB 2272, государственный номер А 304 МУ 123 в исправном, до аварийном состоянии в размере 191 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 119 руб., почтовые расходы 290 руб., расходы за юридические услуги 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 020 руб.

С ПАО «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети в пользу ФИО1 взыскана рыночная стоимость автомобиля DAEWOO GENTRA SX, государственный номер С 720 УС 123 в размере 83 869,73 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 287,70 руб., почтовые расходы 212 руб., расходы за юридические услуги 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 717 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что представленные в материалы дела экспертные заключения не могут быть допустимым доказательством, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло падение опоры ЛЭП с проводами на принадлежащие ФИО2, ФИО1 автомобили, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «DAEWOO GENTRA SX» государственный регистрационный знак С 720 УС 123, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 869, 73 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA SPECTRA FB 2272, государственный регистрационный знак А 304 МУ 123, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 396 862 рубля, а за вычетом годных остатков составила 188 713 руб.

В соответствии с отчетом об оценке №ДИ рыночная стоимость автомобиля марки KIA SPECTRA FB 2272, в исправном, до аварийного состояния, составляет 191 000 руб.

Поскольку собственником упавших опор является ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертиз, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между повреждением автомобилями истцов и падением принадлежащей ответчику опоры ЛЭП, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ответчика, допустившего противоправное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы ответчика свидетельствуют о намерении фактически переложить бремя доказывания отсутствия своей вины на сторону истца. Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств наличия стихийного явления или действий третьих лиц, пришедших к падению опоры ЛЭП.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения ИП ФИО6 не могут быть допустимым доказательством, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, не оспорены.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Староминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Кубань» – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО4

Судьи                                    ФИО5

ФИО7