Решение от 12.07.2016 по делу № 2-5910/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1- 5910(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Шлычковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Шульшенко Д.Н., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортном средством Geely МК, государственный регистрационный знак № под управлением Беляева А.С. Собственником автомобиля является Климова Е.А. В результате столкновения транспортному средству истца Geely МК, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. До настоящего времени ответчик не возместил сумму страхового возмещения.

    Истец Климова Е.А. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 50240 руб., убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы14000 руб., неустойку в размере 642 руб. 40 коп. в день за период с 18 мая 2016 года по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию с 18 мая 2016 года по день вынесения решения в размере 200 руб. в день. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 32120 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 153 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец Климова Е.А. не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Климовой Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шлычкова Ю.Е. исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Шульшенко Д.Н., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортном средством Geely МК, государственный регистрационный знак № под управлением Беляева А.С. Собственником автомобиля является Климова Е.А. В результате столкновения транспортному средству истца Geely МК, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 апреля 2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

22 апреля 2016 года почтовая корреспонденция получена ответчиком. До настоящего времени ответчик не возместил сумму страхового возмещения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи

или повреждения определенного имущества.

    Согласно п. 4 статьи 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    Согласно заключению ИП Зайдман Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Geely МК, государственный регистрационный знак № составила 46908 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости 3332 руб. 50 коп., всего 50240 руб. 75 коп.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, данные выводы основаны на научных методах исследования, сделаны с учетом осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены документы в виде ксерокопий, не заверенных синей печатью, суд считает необоснованными.

Истцом представлена опись вложения, заверенная лицом, принявшим корреспонденцию для отправки. Исходя из данного документа следует, что истцом Климовой Е.А. в страховую компанию представлены все необходимые документы.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 22 апреля 2016 года. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была.

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период 18 мая 2016 года по 12 июля 2016 года (согласно заявленным требованиям) в сумме 35974 руб. 40 коп. (1% от суммы 64240 руб. 75 коп. (50240 руб.75 + 14000 руб.) х 56 дней).

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно
несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа
является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан»).    

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1% в день в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3597 руб. 44 коп. (64 руб. 24 коп. х 56 дней), а начиная с 13 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательства в размере 64 руб. 24 коп. (0,1%) в день.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ (по основаниям указанным выше) суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 16060 руб.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что 19 мая 2015 года Климовой Е.А. было направлено уведомление, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно распечатке сайта Почта России данное сообщение направлено 19 мая 2016 года и получено Климовой Е.А. 26 мая 2016 года.

Обязанность по направлению отказа в выплате страхового возмещения ответчиком исполнена. Истец просит взыскать финансовую санкцию с 18 мая 2016 года. За один день подлежит взысканию финансовая санкция в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ПОА СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2535 руб. 14 коп.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 10000 руб.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, а также заявленных со стороны ответчика возражений относительно размера оплаты представительских услуг, суд с учетом мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50240 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░ 3597 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 16060 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 153 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░ 93251 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░ ░░░░ (░░░ 64░░░. 24 ░░░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 64240 ░░░. 75 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2535 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░2