Решение по делу № 2-844/2020 от 10.12.2019

Дела №г.; 2-586/2020;; 2-847/2020; 2-845/2020; 2-863/2020.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2020г.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Магомедовой ПР., рассмотрев в открытом судебном заседании соединенные в одно производство в порядке ст.151 ГПК РФ гражданские дела по исковым заявлениям:

ФИО1 к ООО «ИнПро» о признании права собственности на <адрес> площадью 101,1 кв.м., 8 этаж, кадастровый №, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес> «б»;

ФИО5 к ООО «ИнПро» о признании права собственности на <адрес> площадью 165,6 кв.м. 7 этаж, кадастровый №, <адрес> площадью 71.3 кв.м. 7 этаж, кадастровый № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес> «б»;

ФИО2 к ООО «ИнПро» о признании права собственности на <адрес> площадью 165,6 кв.м., 8 этаж, кадастровый № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, парковочные места № площадью 26,9 кв.м. и № площадью 28,8 кв.м. на цокольном этаже (паркинге) указанного многоквартирного жилого дома;

ФИО4 к ООО «ИнПро» о признании права собственности на парковочные места за №№ площадью каждый 18,8 кв.м., № площадью 17,7 кв.м., № площадью19,1 кв.м., № площадью 18,9 кв.м., № площадью 18,7 кв.м., № площадью 21,3 кв.м., № площадью 21,9 кв.м., № площадью 103,5 кв.м., № площадью 23,1 кв.м., № площадью 23,1 кв.м., № площадью 23 кв.м., № площадью 23 кв.м., № площадью 17,3 кв.м.,, № площадью 17 кв.м., № площадью 16,9 кв.м.,№ площадью 22,7 кв.м., № площадью 22.7 кв.м., № площадью 22,7 кв.м.,№ площадью 22,8 кв.м., № площадью 24,3 кв.м., № площадью 12,5 кв.м., расположенные на цокольном этаже (паркинге) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес> «б»*;

ФИО6 к ООО «ИнПро» о признании права собственности на <адрес> площадью 103,5 кв.м. на И этаже, кадастровый №, и парковочные места № площадью 7,6 кв.м., № площадью 21,2 кв.м., № площадью 49,9 кв.м., № площадью 17,2 кв.м., № площадью 17,2 кв.м. расположенные на цокольном этаже (паркинге) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес> «б»;

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ООО «ИнПро» о признании права собственности на <адрес> площадью 101,1 кв.м., 8 этаж, кадастровый №, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес> отказать.

что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, который выдан администрацией <адрес>. Жилой дом поставлен на кадастровый учет, присвоен адрес: <адрес> ФИО5 <адрес>. Поставлены на кадастровый учет и подлежащие передаче им квартиры.

Фактически квартиры переданы в их пользование, они несут бремя содержания их. Однако ответчиком свои обязательства по оформлению передачи квартир и парковочньгх мест и подписанию основных договоров купли продаже исполнены не были, что, по мнению истцов, дает им право требовать признания их права на указанные в заявлениях квартиры и парковочные места в судебном порядке.

Определениями суда дела по исковым заявлениям указанных лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истице ФИО2 судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, что видно из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084649848793;

Истице ФИО6 судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, что видно из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084649848779;

Истице ФИО1 судебное извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ по ее адресу, но адресат не обеспечил принятие его. что видно из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084649548670;

Истице ФИО5 судебное извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ по ее адресу и ожидает адресата в месте вручения, но адресат не обеспечил принятие его, что видно из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084649848618;

Истцу ФИО4 судебное извещение доставлено по его адресу и с ДД.ММ.ГГГГг. ожидает адресата в месте вручения, что видно из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084649848748;

Ранее все упомянутые истцы в заявлениях от 30.01.2020г., 10.03.2020г. просили рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие их представителей.

Ответчику ООО «ИнПро» судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, что видно из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084649848984. ООО «ИнПро»

представителя в судебное заседание не направило, о наличии уважительной причины суду не сообщило.

Ранее генеральный директор ООО «ИнПро» ФИО9 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело по искам указанных лиц в отсутствие представителя ООО «ИнПро».

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить рассмотреть дело в их отсутствие и направлении им копий решения суда, что в данном случае они сделали путем подачи соответствующих заявлений от ДД.ММ.ГГГГг.

Третьи лица: Управление Росреестра по РД, администрация <адрес> и АО КБ "Возрождение", Временный управляющий ООО «ИнПро» ФИО10 представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом упомянутых выше обстоятельств и на основании положений ч.ч. 1,3,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, обсудив доводы исковых заявлений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО1 к ООО «ИнПро» Заключен предварительный договор №а от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже квартиры площадью 118,13 кв.м., на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

Между ФИО5 и ООО «ИнПро» заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о ку^ле-продаже <адрес> площадью 165,6 кв.м., Т этаж, и <адрес>, площадью 71.3 кв.м., 7 этаж, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>.

Между указанными лицами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи указанных выше жилых помещений.

Между ФИО3 ООО «ИнПро» заключен

предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже квартиры на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес> «б»; парковочные места № площадью 26,9 кв.м. и № площадью 28,8 кв.м. на цокольном этаже (паркинге) указанного многоквартирного жилого дома;?? Стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема-передачи указанного в предварительном договоре жилого помещения.

Между Исмаиловым ФИО4 и ООО «ИнПро» ДД.ММ.ГГГГг. 2015 года заключен предварительный договор о купле-продаже парковочных мест №№; 16-22; 29-33; 35-41; 45. Сторонами указанного договора подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи указанных парковочных мест. Ни в предварительном договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не указанно, по какому адресу находятся парковочные места.

Между ФИО6 к ООО «ИнПро» ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор о купле-продаже квартиры квартиру площадью 103,5 кв.м. на 11 этаже, кладового помещения и парковочного места в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес> «б»; а ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. между ними подписаны акты приема-передачи соответственно квартир и парковочных мест

Администрацией <адрес> выдано разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-50158/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИнПро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, ббычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, имеет значение для правильного разрешения данного дела установление независимо от наименования договора его действительного содержания, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 23 постановление Пленума Верховного Cfj^aРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Как установлено судом, между сторонами заключены упомянутые выше предварительные договора о купле продажи жилых помещений (квартир) и парковочных мест.

Анализируя содержание заключенных между сторонами спора предварительных договоров купли-продажи по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные договора являются договорами купли-продажи будущих недвижимых вещей с условием о предварительной оплаты, поскольку содержат все существенные условия, предъявляемые к такому договору.

В договорах, поименованных как предварительные, стороны согласовали такие условия как объект недвижимого имущества, который будет являться предметом

Vb

основного договора, цену объекта недвижимого имущества, договора заключены в отношении имущества, право собственности продавца, на которые на дату оформления предварительных договоров оформлено не было, договора предусматривают условие о выплате денежных средств, равного стоимости приобретаемого объекта недвижимости, что является основанием для квалификации предварительных договоров, как договоров купли-продажи будущих вещей. При заключении указанных договоров стороны преследовали цель продажи и приобретения будущих объектов недвижимого имущества.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных сторонами договоров договорами участия в долевом строительстве, так как между сторонами заключены договора на куплю-продажу недвижимого имущества, который будет создан продавцом в будущем.

Более того данные договора не прошли государственную регистрацию, в то время как согласно части 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу изложенного указанные предварительные договора купли-продажи не могут быть квалифицированы в качестве договоров участия в долевом строительстве.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ООО «ИнПро» указал на то, что заключенные предварительные договоры купли-продажи квартир не проходили государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, так как не подлежат государственной регистрации в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция ответчика также указывает, что его-" воля не была направлена на заключение с истцами договоров участия в долевом строительстве.

Исходя из положений п. 2 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд исходит из того, что, поскольку предварительные договора, заключенные между сторонами, не зарегистрированы в соответствии с пунктом 3 статьи 4, со статьей 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, эти договора являются договорами купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца, на которое на дату заключения

•J

договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (ст. 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (ст. 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке. Требование об исполнении обязательства по "передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из материалов дела следует, что право собственности продавца ООО «ИнПро» на продаваемы квартиры и парковочные места не зарегистрировано в Росреестре по РД.

Ответчиком ООО «ИнПро» поданы заявления в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг. о признании в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истцов.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Протокольным определением суда от 18.06.2020г. в принятии признания ответчиком ООО «ИнПро» иска отказано по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.ст.429, 549, 457, 487 ГК РФ суд приходит к выводу, что правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, которые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если денежные средства своевременно не возвращены. С такими требованиями истцы к ответчику не обращалась.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемых случаях право собственности ответчика на спорные квартиры и машино-места (парковочные места) не регистрировалось, основные договора между сторонами не заключались и при этих обстоятельствах оснований для признания за истцами права собственности квартиры и парковочные места по предварительным договорам у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что фактически квартиры и парковочные места переданы в их пользование, и они несут бремя их содержания, подписаны акты приема-передачи, а ответчик не исполняет свои обязательства по подписанию основных договоров купли-продажи, что органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод в

р

эксплуатацию жилого дома, где находятся квартиры и парковочные места, и этот дом и квартиры поставлены на кадастровый учет, в данном случае правового значения для дела не имеют и основанием для удовлетворения исковых требований явиться не могут.

При этом суд отмечает, что истцы вправе обратиться к ответчику в установленном законом порядке с требованиями о возврате уплаченных за квартиры и парковочные места (машино-места) денежной суммы и возмещения причиненных убытков.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требования обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ООО «ИнПро» о признании права собственности на <адрес> площадью 101,1 кв.м., 8 этаж, кадастровый №, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес> отказать.

ФИО5 в удовлетворении искового заявления к ООО «ИнПро» о признании права собственности на <адрес> площадью 165,6 кв.м. 7 этаж, кадастровый №, <адрес> площадью 71.3 кв.м. 7 этаж, кадастровый №, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес> отказать.

ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ООО «ИнПро» о признании права собственности на квартиру №?9 площадью 165,6 кв.м., 8 этаж, кадастровый №, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, парковочные места № площадью 26,9 кв.м. и № площадью 28,8 кв.м. на цокольном этаже (паркинге) указанного многоквартирного жилого дома отказать.

ФИО4 в удовлетворении искового заявления к ООО «ИнПро» о признании права собственности на парковочные места за №№ площадью каждый 18,8 кв.м., № площадью 17,7 кв.м., № площадью 19.1- кв.м., № площадью 18,9 кв.м., № площадью 18,7 кв.м., № площадью 21,3 кв.м., № площадью 21,9 кв.м., № площадью 103,5 кв.м., № площадью 23,1 кв.м., № площадью 23,1 кв.м., № площадью 23 кв.м., № площадью 23 кв.м., № площадью 17,3 кв.м.,, № площадью 17 кв.м., № площадью 16,9 кв.м.,№ площадью 22,7 кв.м., № площадью 22.7 кв.м., № площадью 22.7 кв.м.,№ площадью 22,8 кв.м.. № площадью 24,3 кв.м.. № площадью 12,5 кв.м., расположенные на цокольном этаже (паркинге) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, отказать.

ФИО6 к ООО «ИнПро» в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на <адрес> площадью 103,5 кв.м. на 11 этаже, кадастровый №, и парковочные места № площадью 7,6 кв.м., № площадью 21.2 кв.м., № площадью 49,9 кв.м., № площадью 17,2 кв.м., № площадью 17,2 кв.м.. расположенные на цокольном этаже (паркинге) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Адзиев М.М.