Решение по делу № 8Г-5978/2019 [88-2337/2020 - (88-4244/2019)] от 10.12.2019

Копия

I инстанция – Слободская Т.Ф.

II инстанция – Буланкина Л.Г. (докладчик), Кондратьева А.В., Лозина С.П.

Дело №88-2337/2020 - (88-4244/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Виктора Валентиновича к ООО "Автофорум" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-524/2018)

по кассационным жалобам Вишнякова Виктора Валентиновича и его представителей ФИО19 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Вишнякова Виктора Валентиновича и его представителей ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Автофорум" ФИО11, возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вишняков В.В. обратился в суд к ООО «Автофорум» с иском о взыскании денежной суммы в размере 5710000 рублей, неустойки в размере 5710000 рублей, разницы в стоимости товара в сумме 1212738 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 6316369 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на дополнительное страхование в размере 12900 рублей, на транспортировку в размере 15570 рублей, на оказание юридических услуг – 100000 рублей.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Вишнякова Виктора Валентиновича к ООО «Автофорум» о взыскании денежной суммы, уплаченной за <данные изъяты>, 2016 года выпуска в размере, указанном в договоре купли-продажи № 1865 от 21.05.2016г., а именно 5 710 000, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от суммы товара, рассчитанной на день уточнения исковых требований в размере 5 710 000 рублей, разницы в стоимости товара в сумме 1212738 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% цены иска в размере 6 316 369 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по договору дополнительного страхования в размере 12 900 рублей, расходов по транспортировке в размере 15 570 рублей, расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 рублей отказано в полном объеме. Взысканы с Вишнякова Виктора Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 47 500 рублей. Возвращена представителю истца Вишнякова Виктора Валентиновича - ФИО1 уплаченная госпошлина в размере 24 500 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно распределено бремя доказывания, неправильно оценены доказательства, в том числе судебная автотехническая экспертиза от 09.11.2018.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1865, в соответствии с которым продавец ООО «Автофорум» обязался передать в собственность покупателю Вишнякову В.В. новый а/м <данные изъяты>, покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену в размере 5710000 руб. Общий гарантийный срок на автомобиль был установлен без ограничения пробега продолжительностью в 2 года с даты передачи первому покупателю или с даты первой его регистрации в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступит ранее (пункт 5.2 договора купли-продажи).

28 мая 2016 года стороны подписали акт приёма-передачи к договору от 21 мая 2016 года № 1865.

К управлению автомобилем помимо собственника Вишнякова В.В. допущены Войтиховская Д.В., Вишнякова Н.А. и Печкин Г.Л.

Гарантийный срок начал течь с 28 мая 2016 года, таким образом, первый год гарантийного срока - с 28 мая 2016 г. по 27 мая 2017 г., второй год гарантийного срока – с 28 мая 2017 г. по 27 мая 2018 г.

В соответствии с заказ-нарядом № 3410 от 22 августа 2016 года автомашина истца находилась на гарантийном ремонте с 22 по 23 августа 2016 года (пробег 3763 км). Причиной обращения (заполнено со слов клиента) послужило то, что автомобиль глохнет в движении, иногда его невозможно запустить после выключения системой «старт-стоп»; периодически горит индикатор «CHECK ENGINE» (замечено с начала эксплуатации а/м); загорается индикатор низкого давления в шинах (визуально колеса в норме, не спускают; замечено три недели назад). По заключению СТОА: в тесте SD ошибка в блоке №3/9 Р019185. Датчик давления в рампе имеет функциональное нарушение, присутствует сигнал выше допустимого граничного значения, требуется заменить контактные втулки датчика давления топлива в рампе. Документ TIPS GI54.18-P-061330. В тесте SD имеется актуальная ошибка U116300. Связь с конструктивным узлом А69/2 (датчик давления в шине спереди справа) имеет функциональное нарушение, согласно проверке Xentry с помощью прибора МВ2000 произведено считывание ID номера c датчика, ответа нет, согласно проверкам требуется заменить передний правый датчик давления в шине, мех. повреждений нет. В ходе работ были заменены контактные втулки, датчик переднего колеса справа системы контроля давления в шинах.

Согласно заказ-наряду № 5347 в период с 05 по 11 ноября 2016 года был произведен гарантийный ремонт (пробег 11590 км). Причина обращения (заполнено со слов клиента): периодически пропадает тяга ДВС, ошибки не горят, после повторного запуска ДВС тяга возобновляется и увеличился расход топлива по трассе до 12 литров. Проявились в начале ноября. По заключению СТОА: в тесте SD ошибок нет, произведен осмотр контактов на БУ ДВС №3/9 в разъемах F и M – норме, в БУ №3/9 обнаружены отложенные коды неисправностей, Р245362 – вход для датчика дифференциального давления 1 в сажевом фильтре имеет функциональное нарушение, Р245400 - вход для датчика дифференциального давления 1 в сажевом фильтре имеет замыкание на массу, требуется установка ремонтного жгута электропроводки на датчик дифференциального давления сажевого фильтра, мех. повреждений нет. В ходе работ были заменены жгут и изолятор.

С 18 по 21 ноября 2016 года согласно заказ-наряду № 5660 был произведен гарантийный ремонт (пробег 12626 км). Причина обращения (заполнено со слов клиента): периодически после запуска ДВС не развивает мощность, после перезапуска ДВС дефекта нет. Проявляется примерно каждый пятый шестой запуск. Проявилось в начале ноября. По заключению СТОА: в ЭБУ ДВС имеется сохраненная ошибка Р245400 по датчику дифференциального давления. Согласно инцидента выполнена проверка наличия сажи на выпускной трубе – отсутствует. Согласно TIPS требуется заменить сажевый фильтр внутренняя неисправность. Мех. повреждений нет. В ходе работ были заменены катализатор с сажевым фильтром, уплотнение.

По заказ-наряду № 5789 в период с 22 по 30 ноября 2016 года автомашина находилась на гарантийном ремонте (пробег 12757 км). Причина обращения (заполнено со слов клиента): периодически каждый 6-7 запуск ДВС не развивает мощность, при этом резко падают обороты ДВС. Не работают переключатели скоростей под рулем и один раз загорелся чек – проявилось 22.11. По заключению СТОА: В тесте SD сохранена ошибка Р245400 Вход для датчика дифференциального давления 1 в сажевом фильтре имеет замыкание на массу, проведены проверки согласно рекомендациям техников МВ, колмпрессия ДВС – в норме, выполнен тест системы нейтрализации ОГ – завершен успешно, сброшены адаптации сажевого фильтра и проверка показаний датчика дифференциального давления – в норме, установлен заведомо исправный БУ CDI – действительные значения сажевого фильтра в норме, проведена проверка системы выпуска ОГ с рассоединением труб – в норме, согласно рекомендациям техников требуется заменить пины датчика дифференциального давления (производитель Tyco) и соответствующих пинов на разъеме «М» моторного жгута БУ ДВС. После замены пинов проведена пробная поездка, дефект не проявляется. В ходе работ были заменены контактная втулка, уплотнитель пинов, разъем 0.75 – 1.00 ММ2.

В соответствии с заказ-нарядом № 8341 от 24 февраля 2017 года (пробег 20187 км) в отношении автомашины истца производился гарантийный ремонт в период с 24 по 25 февраля 2017 года. Причина обращения (заполнено со слов клиента): не открывается лючок бензобака. Проявилось 4 дня назад. По заключению СТОА: В тесте SD ошибок нет. Питание на эл. механизм лючка топливного бака в норме. Концевик открытия срабатывает. Механическое подклинивание механизма открытия лючка бака. Мех. повреждений нет, требуется замена электромеханизма открытия лючка топливного бака. В ходе работ был заменен привод крышки горловины топливозаливной.

Таким образом, в период первого гарантийного года невозможность использования автомашины составила 19 дней.

Согласно заказ-наряду № 13630 (пробег 31278) гарантийный ремонт был произведен в день поступления автомашины – 08 августа 2017 года. Причина обращения: выполнить ТО. Облазит кожа на руле. Замечено 2 месяца назад. КДМ № 5990246-выполнить. Заключение СТОА: Обнаружено отслоение кожи на рулевом колесе, мех. повреждений не обнаружено, требуется заменить рулевое колесо. Заказаны запасные части.

Как следует из заказ-наряда № 15829 от 14 октября 2017 года (пробег 35752 км), в указанный день в 21:45:00 автомашина была принята для ремонта, ремонт начат 8:54:00 15 октября 2017 года. Дата и время окончания ремонта – 06 ноября 2017 года 20:41:00. При этом в заказ-наряде имеется отметка о том, что к ремонту автомобиля не приступать без письменного согласования собственника. Согласование собственника на гарантийный ремонт в рамках замены пневморессоры получено 06 ноября 2017 года. Автомобиль выдан из ремонта 7 ноября 2017 года. Причины обращения (заполнено со слов клиента):

- замена рулевого колеса согласно заказ-наряду № 13630. Заключение СТОА: Обнаружено отслоение кожи на рулевом колесе, мех. повреждений не обнаружено, требуется заменить рулевое колесо. Проведенные работы: заменено рулевое колесо;

- КДМ № 5990246-выполнить согласно заказ-наряду № 13630. Заключение СТОА: коррозии и влаги в разъеме не обнаружено, требуется заменить корпус разъема. Выполненные работы: заменен корпус разъема электрического, заглушка;

- при движении на а/м опустилась задняя часть а/м. Проявилось 14.10 – предъявлено (а/м принят с эвакуатора). Заключение СТОА: при проверке герметичности обнаружен разрыв заднего правого баллона пневмоподвески, внешних воздействий не обнаружено, требуется замена пневмобалона заднего правого. Проведенные работы: замена пневмобалона и фиксатора.

Из заказа-наряда № МБ3013484 следует, что 29 ноября 2017 года автомобиль был принят в ремонт (пробег 38037 км), 09 декабря 2017 года возвращен клиенту. Причина обращения (со слов клиента): периодически (примерно раз в неделю) в движении после срабатывания системы «старт-стоп» автомобиль теряет мощность двигателя и не реагирует на педаль газа. При перезапуске зажигания неисправность пропадает. Рекомендации и мероприятия: за время пребывания а/м на территории СТО неисправность не проявилась, актуальных кодов неисправностей не выявлено.

Согласно заказ-наряду № МБ3013936 от 12 февраля 2018 года (пробег 41159 км) ремонт автомашины начат 15 февраля 2018 года, окончен – 09 марта 2018 года, о чем проинформирован клиент. Автомашина выдана из ремонта 13 марта 2018 года. Причина обращения (со слов клиента) в движении а/м потерял тягу и загорелась индикация неисправности ДВС на панели приборов. При перезапуске двигателя неисправность не проявлялась. Со слов заказчика, подобная ситуация повторяется часто - определить неисправность. Заключение СТОА: Подклинивание клапана регулировки давления топлива в топливной рампе – требуется замена. Неисправность устранена.

18 апреля 2018 года истец (от имени которого действовал представитель Печкин Г.Л.) и ООО «МБ-Измайлово» заключили договор оказания услуг № МБ00098607. Причина обращения (заявленное заказчиком): стук спереди слева на неровностях; а/м опущен на заднюю часть (доставлен сторонним эвакуатором без документов); при открытии/закрытии вод. двери моргает подсветка порога внутри; а/м периодически не разгоняется (потеря мощности). На основании приведенного договора ООО «МБ-Измайлово» был оформлен заказ-наряд № Г1/0098607 (пробег 44323 км), из которого следует, что 27 апреля 2018 года ремонтные воздействия на автомашину были завершены: произведена замена передней левой амортизационной стойки – стук устранен; произведена замена заднего левого пневмобалона – система Airmatik герметична; заменена прокладка – дефект устранен; отмечена ошибка по низкому уровню топлива в баке. Возможно завоздушивание топливной системы на короткое время; произведена замена петли двери – хруст устранен.

Об окончании ремонта и готовности автомобиля к дальнейшей эксплуатации в адрес ФИО18. 04 мая 2018 года была направлена телеграмма с предложением сообщить о времени прибытия для приема а/м. Согласно данным оператора почтовой связи, названная телеграмма была вручена матери Красильниковой 05.05.

28 апреля 2018 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств в размере 5900000 рублей. Уведомление получено ответчиком 29 апреля 2018 года и оставлено последним без ответа.

Письмом от 08 мая 2018 года ответчик сообщил истцу о необходимости проведения проверки качества принадлежащего истцу транспортного средства с участием специалистов, предложив в 5-ти дневный срок с момента получения письма согласовать дату и время проведения осмотра.

16 мая 2018 года ответ на претензию истца вручен адресату.

18 мая 2018 года исковое заявление поступило в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности более 30 дней в течение только 2-го гарантийного года, тогда как невозможность использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней, то есть в течение каждого из 2 лет гарантийного срока.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы следующим.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, к которому в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относится легковой автомобиль, по основанию невозможности его использования более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Таким образом, судом первой инстанции неверно истолкован абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения суда

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что автомобиль истца в течение второго года гарантии находился в ремонтной организации более 30 дней.

Во всех случаях автомобиль был возвращен владельцу, который при его получении каких-либо претензий не указывал, забирая автомобиль для эксплуатации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на невозможность использования автотранспортного средства в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для проверки довода истца о наличии в товаре существенных недостатков и причин их возникновения по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 09.11.2018 № 25-33-10/18 следует, что автомобиль <данные изъяты> на момент приобретения находился в технически исправном состоянии. На исследуемом автомобиле на момент приобретения и на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы отсутствовали какие-либо неисправности. Не представляется возможным установить причину и характер возникновения неисправностей на исследуемом автомобиле в период его использования, так как до начала производства судебной экспертизы все неисправности были устранены путем замены соответствующих деталей.

Экспертом отмечено, что все неисправности, проявлявшиеся на исследуемом автомобиле ранее в период его использования, носили единичный характер возникновения, являлись устранимыми и после их устранения более не проявлялись. Возникновение всех неисправностей, проявлявшихся на исследуемом автомобиле ранее, в период его использования, не является следствием ненадлежащего выполнения ремонтных работ на станциях технического обслуживания и ремонта автомобилей дилерской сети Mercedes-Benz, так как данные неисправности носили единичный характер возникновения и после их устранения более не проявлялись. Установить факт наличия или отсутствия стороннего воздействия на исследуемый автомобиль, не связанного с процессом его изготовления или ремонта вне станции технического обслуживания автомобилей дилерской сети Mercedes-Benz, не представляется возможным ввиду невозможности экспертного исследования замененных ранее деталей. Отдельно следует отметить, что одним из факторов, приведших к возникновению повреждений задних правого и левого пневмобаллонов, а также переднего левого амортизатора, вероятно, могла послужить эксплуатация автомобиля в перегруженном режиме, что подтверждается фактом разрыва заднего правого пневмобаллона, зафиксированным в материалах дела, а также деформациями резинового слоя шарнирных элементов рычагов подвески, обнаруженными в ходе экспертного осмотра исследуемого автомобиля.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение эксперта опровергает утверждение истца о наличии в автомобиле существенных недостатков, вследствие чего он в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней не мог пользоваться транспортным средством. Отмеченные в заключении ремонтные воздействия по замене правого пневмобалона, проводившиеся по заказ-наряду № 15829, с учетом эксплуатационного характера возникновения недостатка, не могут быть учтены в период невозможности использования транспортного средства в течение второго гарантийного года эксплуатации.

В заявлении об уточнении исковых требований от 29 июня 2018 года истец указывает перечень дефектов, выявленных в период эксплуатации транспортного средства. Так, в заявлении отмечено, что 17 апреля 2018 года за рулем находилось доверенное лицо владельца, обнаружено: стук спереди слева на неровностях, автомобиль опущен на заднюю часть, при открытии/закрытии водительской двери моргает подсветка порога внутри, хруст водительской двери при открывании. Автомобиль доставлен в дилерский центр на эвакуаторе. Требуется замена переднего левого амортизатора, замена левого пневмобалона, замена наладки порога, заменена петля водительской двери.

Исходя, в том числе, из заключения эксперта от 09.11.2018 № 25-33-10/18 суд указал, что истец не представил доказательств, что обнаруженные 18 апреля 2018 года недостатки автомашины не связаны с произошедшим накануне дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что ремонт автомобиля в период с 18 апреля 2018 года связан с нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте менее 30 дней в течение каждого из двух лет гарантийного срока, истец в течение двух лет пользовался названным автомобилем, пробег которого составил 44323 км, требования о расторжении договора ответчику были направлены после сдачи автомобиля в ремонт после получения автомобилем повреждений в ДТП.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, в том числе и по мотиву несоответствия принципу добросовестности.

Общий вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, несмотря на ошибочное толкование положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является верным, что позволяет судебной коллегии оставить решение суда первой инстанции без изменения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, то и производные требования о взыскании неустойки, разницы в стоимости товара, штрафа, не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства по делу были представлены как истцом, так и ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанции дали правильную оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта от 09.11.2018 № 25-33-10/18.

Суды обоснованно указали, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в сфере оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, и стажем экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение эксперта опровергает утверждение истца о наличии в автомобиле существенных недостатков, вследствие чего он в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней не мог пользоваться транспортным средством. Отмеченные в заключении ремонтные воздействия по замене правого пневмобалона, проводившиеся по заказ-наряду № 15829, с учетом эксплуатационного характера возникновения недостатка, не могут быть учтены в период невозможности использования транспортного средства в течение второго гарантийного года эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишнякова Виктора Валентиновича и его представителей ФИО17. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья Н.В. Матушкина