Решение по делу № 33-7695/2024 от 22.04.2024

    Судья Курасова Е.А.                             УИД: 61RS0022-01-2023-007181-33

                                                                                            дело № 33-7695/2024

                                                                                                    № 2-6258/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г.                                                                   г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Павла Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

        Савченко П.В. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2023, случившемуся по вине водителя М.Р.В., управлявшего грузовым автомобилем «ГАЗ 2752», его автомобилю «Мицубиси Лансер» были причинены механические повреждения. При предоставлении документов страховщику САО «РЕСО-Гарантия» 04.07.2023 истец указал реквизиты своего счета, так как сотрудники страховщика ему сообщили, что СТОА у компании нет, выплачивается только возмещение в виде денежных средств, тем самым введя истца в заблуждение. Впоследствии 07.07.2023 истец сообщил САО «РЕСО-Гарантия», что не согласен на получение денег, отозвав, тем самым, ранее данное ответчику согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме истец не подписывал. Несмотря на просьбу выдать направление на ремонт и направленный ответчику отказ от получения страхового возмещения в денежной форме, САО «РЕСО-Гарантия» 10.07.2023 перечислило на счет истца 31 500 руб. и направило ему письмо, в котором сообщило об отсутствии возможности выдать направление на ремонт, о котором просил истец. 17.07.2023 Савченко П.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2023 в удовлетворении его требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано. Согласно заключению эксперта ИП С.Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2023, проведенному по заказу истца, среднерыночная стоимость устранения повреждений, полученных его автомобилем в ДТП 30.06.2023, составляет 151580,16 руб. На основании изложенного, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 120 080 руб., штраф в размере 50% от данной суммы, неустойку в размере 1% в день от суммы 120 080 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2023 (момента, установленного финансовым уполномоченным в решении по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2023) по день исполнения обязательства в полном объеме, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

        Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.12.2023 исковые требования Савченко П.В. удовлетворены в полном объеме. Кроме того суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4802,40 руб.

        В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт повторно излагает свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которое оформлено письменным соглашением. На момент обращения заявителя у страховой компании не было заключено договоров с расположенными в Ростовской области СТОА по ремонту ТС марки «Мицубиси», отвечающими критериям, установленным Законом об ОСАГО, в связи с чем, выплата страхового возмещения была возможна только в денежной форме, о чем апеллянт уведомил истца письмом от 10.07.2023. Страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, с учетом допустимой законом 10% статистической погрешности в расчетах разных специалистов, было в установленный законом срок выплачено истцу, а потому у суда не имелось оснований для взыскания с апеллянта неустойки и штрафа. Без оспаривания решения финансового уполномоченного истец не вправе был предъявлять к ответчику иск о взыскании недоплаченной суммы, а требование о признании решения финансового уполномоченного незаконным истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем удовлетворение исковых требований Савченко П.В. является незаконным. Апеллянт полагает противоречащим закону требование о взыскании стоимости ремонта, рассчитанной не по Единой методике ЦБ РФ, без учета износа автомобиля истца, а потому разница между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа должна взыскиваться с виновника ДТП, а не со страховщика. Апеллянт полагает завышенными и несоответствующими разумным пределам взысканные с него расходы по оплате досудебного заключения, а также по оплате услуг представителя и просит снизить расходы по оплате досудебного исследования до 2773 руб., а во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Савченко Павла Викторовича, ответчика САО «РЕСО-Гарантия», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

        Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части.

        Постановляя решение, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2023 вследствие действий водителя М.Р.В., управлявшего грузовым автомобилем «ГАЗ 2752», был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Mitsubishi Lancer», что 04.07.2023 Савченко П.В. подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, в котором поставил отметку о согласии на его получение в денежной форме, что до выплаты страхового возмещения Савченко П.В. информировал ответчика о том, что отказывается от получения страхового возмещения в денежной форме и просит организовать ремонт своего автомобиля в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, что данное уведомление было получено ответчиком до выплаты истцу страхового возмещения, однако его требование об организации восстановительного ремонта исполнено не было.

        Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.2 п. 15.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, после чего обязан оплатить стоимость проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что указанная обязанность ответчиком исполнена не была, т.к. в установленный законом срок он не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА и не оплатил его.

Данное обстоятельство соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали, а потому замена организации восстановительного ремонта на выплату денежной суммы была осуществлена ответчиком незаконно.

Данный вывод подробно аргументирован в обжалуемом решении и доводами апелляционной жалобы не опровергается, т.к. доказательств невозможности заключения договоров с СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главы 6 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) в целях организации ремонта автомобиля истца по уважительным, независящим от апеллянта причинам, в деле нет.

        Доводы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, что данное соглашение составлено в письменной форме, заявлялись апеллянтом ранее, исследовались судом по существу и были им аргументированно отклонены (стр. 6-7 л.д.111-112).

В частности, суд указал, что, исходя из требования п.п. «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, абз. 3 п. 38, абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" существенным условием соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме является размер последнего, что данное условие сторонами не согласовывалось, а потому с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на выплату денежной компенсации, соглашение о выплате последней не может считаться заключенным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, т.к. он основан на системном и правильном толковании законодательства об ОСАГО.

Довод о том, что суд смешивает понятия «соглашения о сумме выплаты страхового возмещения» и «соглашения о форме страхового возмещения», подменяя одно другим, является необоснованным, т.к. ни закон РФ об ОСАГО, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные соглашения не разделяют, а ссылок на нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, которые их разграничивают, апеллянт не приводит.

По смыслу раздела «страховое возмещение» постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022, содержащего пункт 45, на который ссылается апеллянт, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заключается между потерпевшим и страхователем только при достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, т.к. при недостижении последнего применяются разъяснения из следующего раздела данного Постановления «восстановительный ремонт транспортных средств», который заключения подобных соглашений не предусматривает и их содержание не регламентирует.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта соглашение о сумме страхового возмещения является условием договора о форме страхового возмещения, т.к. без предварительного изменения последней с натуральной на денежную соглашение о сумме страхового возмещения заключено быть не может, ибо деньги за ремонт подлежат выплате выполнившей его СТОА, а не владельцу подлежащего ремонту транспортного средства.

В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Довод о том, что условие о размере страховой выплаты не существенно для соглашений о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является необоснованным, т.к. по итогам заключения данного соглашения вместо организации страховщиком ремонта, обеспечивающего получение потерпевшим своего транспортного средства в уже отремонтированном виде, последнему предлагается денежная сумма, достаточность которой для его восстановления объективно имеет существенное значение для потерпевшего, а потому относится к тем условиям, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение, что в силу п.1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует об его принадлежности по этому критерию к существенным условиям для соглашений данного вида.

В этой связи довод жалобы о том, что договор об изменении формы страхового возмещения следует считать заключенным и без достижения сторонами соглашения о конкретной сумме страховой выплаты, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

        Суд исходил из того, что, что соглашение об изменении формы страхового возмещения было заключено в тот момент, когда Савченко П.В. еще не была известна стоимость ремонта, а потому подписание им этого соглашения нельзя квалифицировать как согласие на получение денежной суммы, заведомо недостаточной для его проведения, что свидетельствует о ничтожности данного соглашения (стр. 6-7 л.д.111-112), тем более, что ещё до выплаты страховой суммы ответчиком истец чётко и однозначно выразил свою волю на отказ от этого соглашения и заявил о желании получить выплату в форме восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергают; тот факт что соглашение, направленное на уменьшение суммы, подлежащей выплате потребителю, нарушает права последнего, является очевидным, а потому ничтожно в силу прямого указания п.1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

        Довод о том, что истец не отказывался от получения страхового возмещения в денежной форме, противоречит содержанию претензии (л.д.8), полученной ответчиком ещё до осуществления страховой выплаты (л.д.9), в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов обжалуемого решения, отклонившего указанные доводы ответчика.

По смыслу ст.ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ в их системном единстве должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В этой связи доводы жалобы о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не должно возмещать Савченко П.В. стоимость ремонта его автомобиля, рассчитанную по Методике Минюста РФ без учета его износа, что его ответственность в любом случае не может превышать размер расходов на ремонт, определенных по Единой методике ЦБ РФ, а потому убытки истца в сумме 120080 руб. взысканы с него незаконно, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона и не соответствующие обстоятельствам настоящего дела.

Довод о том, что заявитель не представил в обоснование своих требований экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, опровергается имеющимся в деле заключением ИП С.Е.В. от 07.10.2023 (л.д.22), в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, составляет 151580,16 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в деле нет; достоверность заключения ИП С.Е.В. ничем не опровергнута; о назначении по этому вопросу судебной экспертизы никто из участвующих в деле лиц ходатайство не заявил.

Вследствие изложенного указанный довод жалобы подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного истцом в настоящем деле не заявлялось и судом не рассматривалось, а без предъявления данного требования истец не вправе был предъявлять к ответчику иск о взыскании суммы ущерба, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ (ответ на вопрос №4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в связи с чем подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Между тем доводы жалобы о неправильном расчете взысканной судом суммы штрафа и неустойки заслуживают внимания.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был при взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчислять их от размера убытков, а должен был их исчислять от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Однако суд взыскал штраф и неустойку не от суммы невыплаченного истцу страхового возмещения, а от общего размера причиненных ему убытков в виде рыночной стоимости ремонта его автомобиля, что противоречит указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, а потому в этой части обжалуемое решение подлежит изменению.

В представленном ответчиком заключении ООО «Экспертиза-Юг», выполненном по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 40 289,53 руб., с учетом износа – в размере 31 500 руб.

Между тем согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.08.2023, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 42 100 руб., с учетом износа – 33 600 руб.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Mitsubishi Lancer» в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, судебная коллегия исходит из стоимости, определенной заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.08.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного по поручению финансового уполномоченного, поскольку заключение ООО «Экспертиза-Юг» выполнено по заказу заинтересованного в исходе настоящего дела ответчика, в его интересах, лицами, не несущими никакой юридической ответственности за его достоверность, в то время как эксперты ООО «Ф1 Ассистанс» с САО «РЕСО-Гарантия» в контакт не вступали, оплату своих услуг от него не получали, а потому у них не было интереса угодить ответчику, что свидетельствует о большей объективности подготовленного ими исследования.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонта автомобиля потерпевшего в сумме, не учитывающей износ его заменяемых деталей, но рассчитанной в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить Савченко П.В. страховое возмещение в сумме 42 100 руб., а фактически выплатило его в размере 31 500 руб., в связи с чем разница в сумме 10 600 руб. (42100 руб. - 31500 руб.) составляет недоплаченное ответчиком страховое возмещение, от которого в силу п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению штраф и неустойка.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вследствие изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савченко П.В. подлежит взысканию штраф в размере 5300 руб., исходя из следующего расчета: 10600/2.

Довод жалобы о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, должна рассчитываться по ст. 395 ГК РФ, а не по п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соответствует закону, т.к. в силу прямого указания п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотренный ею размер неустойки применяется тогда, когда иной её размер не установлен законом, а применительно к неустойке за просрочку выплаты страхового возмещения её размер установлен п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая в силу своего специального характера и подлежит применению к спорным отношениям.

В этой связи с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савченко П.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 10600 руб. за период с 25.07.2023 по день исполнения обязательства.

При этом, поскольку установленный законом лимит неустойки составляет 400000 руб., указанная выше неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме, не превышающей 400000 руб.

Вследствие изложенного решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2023 г. в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению путем взыскания последних с САО «РЕСО-Гарантия» в указанных выше размерах.

В соответствии с абз.4. п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в данном пункте.

В материалах дела нет сведений о том, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило эту обязанность и обеспечило в г. Таганроге непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1, ст. 30 закона об ОСАГО, а потому у Савченко П.В. имелась объективная возможность зафиксировать и передать в эту системы данные о ДТП 30.06.2023, которой он не воспользовался; общая сумма взысканного с ответчика страхового возмещения не превышает лимит, установленный п.4 ст. 11.1 закона об ОСАГО.

В этой связи довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не свидетельствует о неправомерности существа обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То обстоятельство, что решение состоялось в пользу Савченко П.В., в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя, помимо оплаты госпошлины и проведенной по делу экспертизы, понесенные истцом расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определялась цена предъявленного им в суд иска и его подсудность (абз. 1-2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом того, что расходы по оплате досудебного исследования были необходимы для выполнения истцом требований п.п. 5,6 ч.2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, требования Савченко П.В. о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, довод жалобы о том, что суд не должен был в полной сумме взыскивать с апеллянта понесенные истцом расходы на досудебное исследование, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В суд первой инстанции ответчик не представил никаких объективных доказательств несоответствия разумным пределам заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя; расходы по оплате его услуг в сумме 20000 рублей подтверждены оригиналом квитанции (л.д.46).

В соответствии с абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, а именно: конкретных обстоятельств спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, отсутствие его личного участия в судебном заседании, пришел к выводу о соответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в какой-то определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод о том, что согласно информации АНО «Союзэкспертиза» стоимость одного выхода представителя в суд на территории Ростовской области составляет 2492 руб. не опровергает правомерности выводов обжалуемого решения, т.к. указанная сумма не охватывает работу представителя по ознакомлению с материалами дела, составлению юридических документов, изучению нормативной базы, обосновывающей заявленные Савченко П.В. требования и практики её применения; иных доказательств меньшей стоимости услуг представителя апеллянт в материалы дела не представил.

С учетом того, что при расчете суммы иска размер штрафа не учитывается, неустойка взыскивается на будущее и её сумма в иске не обозначена, а в части размера подлежащего взысканию ущерба решение оставлено без изменения, отсутствуют основания для пропорционального уменьшения понесенных истцом судебных расходов.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов обжалуемого решения в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию САО «РЕСО-Гарантия» как истца по делу, заявлялись им в суде первой инстанции, исследовались по существу и были аргументированно отклонены.

Само по себе несогласие заявителя с данной аргументацией при отсутствии ссылок на нормы материального права и (или) подтвержденные имеющимися в деле доказательствами обстоятельства дела, которым она противоречит, не свидетельствует об её ошибочности, а потому не опровергает её законность и обоснованность, вследствие чего не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского суда Ростовской области от 4 декабря 2023г. в части размера неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОРГН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН 7710045520) в пользу Савченко Павла Викторовича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 5300 рублей, неустойку с 25.07.2023 года по момент исполнения обязательства по ставке 1% от суммы 10600 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В остальной части решение Таганрогского суда Ростовской области от 4 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024г.