Решение по делу № 2-633/2015 от 23.12.2014

Дело № 2-633/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шалашной Л.Г. к Белых Г.Н. о восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Шалашная Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Ответчик, не имея на то законных оснований, пользуется частью земельного участка площадью 280 кв.м., принадлежащего истцу. Вокруг участка им возведено ограждение. На земельном участке истца ранее никогда не было строений, фасадная часть участка была заросшая растительностью, что затрудняло проход вглубь участка. Ответчик беспрепятственно проникал на участок истца с тыльной (граничащей с ним) стороны, очистил от растительности часть участка и пользовался им. После приобретения участка истец очистил участок от растительности и обратился в МУП «Городской центр кадастра и геодезии» с целью проведения работ по определению (контрольных точек) границ своего участка, в результате чего специалистами МУП «ГЦКиГ» был выявлен факт незаконного пользования ответчиком части земельного участка истца площадью 280 кв.м., находящегося вблизи границы с участком ответчика, что подтверждается чертежом. На устное предложение истца освободить используемый земельный участок, ответчик забросал желаемую ему границу между участками металлоломом и строительным мусором, после чего истцу пришлось своими силами очищать принадлежащий ему участок от мусора. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований Белых Г.Н. к ФГБУ «ФКП Госреестр» о признании незаконной регистрации права собственности участка истца и смежных участков отказано. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону в удовлетворении исковый требований Белых Г.Н. о признании недействительными результатов межевания между участками истца, ответчика и смежных участков было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение оставлено без изменений. В связи с чем, истец просит обязать ответчика демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка; обязать ответчика возместить все судебные расходы, обязать ответчика возместить убытки истца по уборке и вывозу строительного мусора и отходов металла, называемого ответчиком забором, находящего на участке истца, в размере <данные изъяты>.

Истец Шалашная Л.Г., извещенная о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ш.И.О. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что после приобретения земельного участка в декабре 2013 года своими силами очистил часть участка от мусора (отходы металла, прибитые к деревянному ограждению). После чего на этом месте ответчик возвел забор, что нарушает его права, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Белых Г.Н. его представитель по доверенности Г.И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать ссылаясь на то, что с 1983 года Белых Г.Н. на праве собственности принадлежит садовый участок, расположенный по адресу: <адрес> государственный Акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,0987 га. Участок находится в настоящих границах с момента его приобретения. Споров о несоответствии границ земельного участка не было. Установленные заборы с момента приобретения земельного участка по настоящее время не переставлялись. В ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.О., представившийся новым хозяином участка <адрес>, предъявил чертеж границ земельного участка, выполненный МУП «Городской центр кадастра и геодезии», из которого следует что Белых Г.Н. самовольно захватил 280 кв.м. земельного участка истца. После обращения в кадастровую палату управление Росреестра по РО и другие организации из полученных разъяснений следует, что существует кадастровая ошибка (наложение земельных участков), которую рекомендовано разрешить в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении с работы домой Белых Г.Н. обнаружил, что забор, установленный между участком Белых Г.Н. и Шалашной Л.Г. демонтирован и полностью вывезен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.О. пытался убрать вновь установленный забор, о чем поданы заявления в полицию. Факт самоуправства подтвержден решением Железнодорожного районного су от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных кадастровым инженером ООО «Стандарт-Гео» исследований установлено, что согласно данных ГКН часть территории 6-й улицы общего пользования и часть земельного участка НСТ»Дружба» оказались на территории Белых Г.Н., часть земельного участка Белых Г.Н. оказалось на территории Шалашной Л.Г.. Фактически земельный участок Белых Г.Н. не выходит на земли общего пользования, не перекрывает доступ к соседним участкам, в том числе и 3-х улиц, следовательно, ранее при проведении кадастровых работ по уточнению местоположению границы и площади земельного участка Белых Г.Н. межевая граница была определена неправильно. Для устранения выявленной ошибки в местоположении ранее учтенного земельного участка и окончании межевых споров необходимо привести в соответствие фактическую границу земельного участка и сведения государственного кадастра недвижимости. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.С.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был огражден от соседнего участка деревянным забором, в настоящее время забор состоит из сетки.

Опрошенный судом в качестве свидетеля К.В.И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ помогал Белых Г.Н. восстанавливать из сетки снесенный забор. Ранее существовавший деревянный забор в 2011 году закрепляли листами железа.

Опрошенный судом в качестве свидетеля Н.Н.Г. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводческого товарищества. На участке Белых Г.Н забор был установлен всегда. Ранее забор был из штакетника, позднее забор был обшит железом. Со слов Белых Г.Н, ему стало известно, что забор был снят. В настоящее время забор восстановлен и состоит из сетки.

Опрошенный судом в качестве свидетеля К.Ю.Н. пояснил, что на территории участка Белых Г.Н. всегда был установлен забор. Ранее он состоял из железа, после восстановления в настоящее время забор состоит из сетки.

Суд, заслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, что в 1994 году на основании Постановления Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Белых Г.Н. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного ( постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 0,0987 га, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выполненного ООО «Кадастровая Служба Дон-Земля-Сервис» чертежа границ земельного участка Белых Г.Н. площадь земельного участка составляет 0,919 га, Чертеж границ был утвержден начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по РО ДД.ММ.ГГГГ года, границы земельного участка были согласованы актом согласования границ.

ДД.ММ.ГГГГ Белых Г.Н. выдано свидетельство государственной регистрации права на земельный участок площадью 919 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Шалашная Л.Г. является собственницей земельного участка площадью 1293 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061602:304, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по иску Белых Г.Н. к ООО Дон-Земля-Сервис, МУП Городской центр кадастра и геодезии, Шалашной Л.Г., С.Г.Н., третьи лица Н.Н.Г., Жак А.В., К.Ю.Н., НСТ «Дружба», Филиал ФКП Росреестра по РО о признании недействительными результатов межевого плана, актов проверки и обследования, актов согласования границ, признании границ земельных участков не установленными, а площадь не учтенной, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением установлено, что С 1980-х годов истец как и все владельцы соседних земельных участков, пользуются своими земельными участками, которые отделены друг от друга заборами. За время владения спора по месту расположения заборов между ними не было. Смежная граница с участком Шалашной Л.Г. по фактическому землепользованию существует с 1983 года и с этого времени никуда не передвигалась. Каких-либо споров относительно ее местоположения не было, участки переходили в собственность Белых Г.Н. и Шалашной Л.Г. в указанных границах. После самоуправного сноса забора Белых Г.Н. Ш.И.О., забор Белых Г.Н. восстановлен на прежнем месте. Согласно данным ГКН земельный участок Белых Г.Н. никаких накладок с соседними участками не имеет. Составленный ООО КС Дон-Земля-Сервис чертеж фактических границ земельного участка, на котором отмечается изменение конфигурации и местоположения земельного участка Белых Г.Н., сам по себе свидетельствует о фактическом нарушении прав Белых Г.Н. на пользование принадлежащим ему участком. Фактически земельный участок Белых Г.Н. не выходит на земли общего пользования, не перекрывает доступ к соседним участкам, в том числе и 3-х лиц. «Несоответствия» имеются лишь на чертеже ООО Дон-Земля-Сервис, который выполнен в виде схемы, без привязок к данным ГКН, без наложения на соседние земельные участки и земли НСТ «Дружба» без сопоставления границ и конфигурации близлежащих земельных участков по данным ГКН, без описания кадастрового инженера относительно того, что в чем именно выражаются «несоответствия». При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что права Белых Г.Н. на владения, пользование и распоряжение своим земельным участком кем-либо нарушены либо имеет место кадастровая ошибка. Белых Г.Н. в настоящее время пользуется своим земельным участком в тех же границах и той же площадью, которой он пользовался изначально с 1983 года. Для выявления кадастровой ошибки требуется мотивированное заключение кадастрового инженера с указанием в чем заключается кадастровая ошибка в сведениях и каким образом она подлежит исправлению в порядке ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости». Из чертежа границ Шалашной Л.Г., выполненного кадастровым инженером в 2014 году следует, что накладка имеется у земельного участка Шалашной Л.Г., однако сам по себе этот чертеж также не является доказательством наличия кадастровой ошибки и тем более не является доказательством наличия у Шалашной Л.Г. права требовать от Белых Г.Н. освободить часть принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Согласно ч. ст.35 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч.3.1 ст.25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно представленного в судебном заседании Заключения кадастрового инженера ООО «Стандарт-Гео» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Гео» следует, что сравнительный анализ линейных размеров чертежа границ из «Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» и контрольный замеры фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> КН № показали незначительные, непринципиальные расхождения. Как показали измерения, в данном случае расхождения могут быть вызваны наличием балочного рельефа на данном земельном участке. По всему периметру установлен забор, который был создан в 1983 году и по настоящее время не передвигался, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г Ростова-на-Дону от 23.09.2014 года. Согласно данных ГКН часть территории 6-й улицы общего пользования и часть земельного участка НСТ»Дружба» оказались на территории Белых Г.Н., часть земельного участка Белых Г.Н. оказалось на территории Шалашной Л.Г.. Фактически земельный участок Белых Г.Н. не выходит на земли общего пользования, не перекрывает доступ к соседним участкам, в том числе и 3-х улиц, следовательно, ранее при проведении кадастровых работ по уточнению местоположению границы и площади земельного участка Белых Г.Н. межевая граница была определена неправильно. Для устранения выявленной ошибки в местоположении ранее учтенного земельного участка и окончании межевых споров необходимо привести в соответствие фактическую границу земельного участка и сведения государственного кадастра недвижимости. Подготовка межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с КН № не представляется возможным, так как согласно ст.26 ФЗ-221 «О государственно кадастре недвижимости» орган кадастрового учета примет решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что одна из границ земельного участка КН №, о кадастровом учете которого будет представлено заявление, пересекает границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Следовательно, для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с КН №, необходимо произвести учет изменений местоположения границ и площади земельных участков с КН № и КН № с учетом фактического использования с последующим изменением сведений в ГКН о границе и площади.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторо1 на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу положений абз. 3 ст. 12 ГК РФ защите подлежит оспариваемое либо нарушенное имеющееся право.

В связи с чем, истцу надлежало представить допустимые доказательства того, что часть земельного участка истца (280 кв.м.) находится в пользовании ответчика, что право истца нарушено ответчиком.

Допустимых доказательств тому представлено не было.

Из представленных материалов дела, показаний свидетелей, решения Железнодорожного районного суда от 23.09.2014 года следует, что именно Шалашной Л.Г. был снесен забор Белых Г. Н., существовавший с 1983 года.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В связи с этим суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку наличие ошибки в местоположении границ земельных участков влечет отказ в удовлетворении предъявленных истцом требований о восстановлении нарушенных прав путем обязания ответчика снести ограждение земельного участка, возмещения убытков истца по уборке и вывозу забора ответчика, обязании ответчика возместить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шалашной Л.Г. к Белых Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2015 года.

Судья