Решение от 16.05.2022 по делу № 33-1556/2022 от 17.03.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело №33-1556/2022 УИД 21RS0005-01-2020-000515-59 Дело № 2-2426/2021 Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Филимоновой И.В., Арслановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро» к Андреевой Наталии Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евро» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро» (далее – ООО «Евро») обратилось в суд с иском к Андреевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 3 августа 2017 года в размере 450000 руб., процентов за пользование займом за период с 3 августа 2017 года по 25 сентября 2020 года в размере 287000 руб. и далее с 26 сентября 2020 года из расчета 20% годовых от суммы займа по день фактической уплаты суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10570 руб.

В обоснование иска указано, что 3 августа 2017 года между ООО МКК «Евро» (в настоящее время ООО «Евро») и Андреевой Н.В. заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 450000 руб. на срок не позднее 3 октября 2017 года под 20% годовых. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Евро» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась, представив суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, пояснив, что 1 августа 2017 года она официально была трудоустроена в ООО МКК «Евро» на должность менеджера по выдаче займов. В тот же день представитель истца ФИО предложил ей заключить договор займа с целью «обналичивания» денежных средств на сумму 450000 руб. для нужд общества. В целях продолжения работы в данной организации она подписала спорный договор займа, а 10 августа 2017 года возвратила долг по данному договору в полном объеме, передав денежные средства наличными ФИО При ее увольнении 21 сентября 2017 года был составлен акт о возврате ею денежных средств по спорному договору, датированный 10 августа 2017 года, подлинник которого был оставлен у представителя истца, а ей передана его копия.

Третье лицо Управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Евро» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Евро» просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания и возложил на истца обязанность представить доказательства невозвращения суммы займа, в то время как именно ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязательств по спорному договору займа. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Копия акта передачи суммы займа от 10 августа 2017 года, представленная ответчиком, в отсутствие подлинника документа не является надлежащим доказательством, подтверждающим возврат долга. Акт приема-передачи предполагалось заключить только после передачи истцу денежных средств и после оформления приходного кассового ордера, но ответчик передумала вносить деньги в кассу, пояснив, что перечислит их на расчетный счет общества, однако этого сделано не было. Следовательно, данный акт приема-передачи суммы займа не был заключен. Надлежащим доказательством в данном случае может являться только приходный кассовый ордер, подтверждающий операцию внесения наличных денежных средств в кассу истца, который в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. Считает, что возложение на истца обязанности по представлению дополнительных документов противоречит состязательному характеру судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андреева Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ООО «Евро», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. От директора ООО «Евро» Беловой Н.В. в адрес судебной коллегии поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2017 года между ООО МК «Евро» (в настоящее время ООО «Евро») и Андреевой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Андреева Н.В. получила заем в размере 450 000 руб. на срок до 3 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20% (т.1 л.д. 8-11).

По условиям данного договора возврат суммы займа и процентов предусмотрен единовременно одной суммой в размере 465000 руб. в установленный договором срок.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга.

Возражая относительно заявленных требований, Андреева Н.В. ссылалась на надлежащее исполнение своих обязательств по спорному договору 10 августа 2017 года, в подтверждение чего представила копию акта передачи суммы займа от 10 августа 2017 года, указав, что подлинник данного документа находится у истца.

Из содержания данного документа, представленного в виде ксерокопии, следует, что 10 августа 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Евро» в лице директора Беловой Н.В. (займодавец) и Андреевой Н.В. (заемщик) составлен акт, согласно которому заемщик передал (вернул), а займодавец принял сумму займа в размере 465000 руб. на условиях договора займа денежных средств от 3 августа 2017 года. Сумма займа передана (внесена) наличными в кассу займодавца согласно пункту 1.4 договора займа от 3 августа 2017 года. Стороны претензий друг к другу не имеют. Копия данного документа содержит подписи и расшифровки подписей сторон, оттиск печати ООО МКК «Евро» (т.1 л.д.67).

В целях проверки доводов ответчика Андреевой Н.В. и по ее ходатайству судом у истца истребованы акт передачи суммы займа от 10 августа 2017 года, регистр бухгалтерского учета ООО МКК «Евро» за 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость ООО МКК «Евро» с расшифровкой за 2017 год (т.1 л.д.188), на что истец в своем заявлении просил рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам (т.1 л.д. 191).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Евро», суд исходил из того, что при наличии копии акта передачи суммы займа от 10 августа 2017 года бремя представления доказательств невозвращения суммы займа лежит на кредиторе и поскольку истец не представил истребованные судом документы, он не опроверг доводы ответчика о возврате суммы долга.

Оспаривая законность принятого решения, истец в жалобе указывал, что суд в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства копию акта передачи суммы займа от 10 августа 2017 года в отсутствие его подлинника, признав доказанным факт возврата долга по спорному договору на основании данного документа, не отвечающего требованиям допустимости, в то время как надлежащим доказательством, подтверждающим операцию внесения наличных денежных средств в кассу общества, может являться только приходно-кассовый ордер, который ответчиком не представлен.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией предложено истцу представить письменные пояснения относительно представленной ответчиком в дело копии акта передачи суммы займа от 10 августа 2017 года с указанием сведений о том, составлялся ли такой акт между указанными в нем лицами, подписывался ли он директором ООО МКК «Евро» (в настоящее время ООО «Евро») Беловой Н.В. либо обеспечить в судебное заседание явку директора ООО «Евро» Беловой Н.В., а также представить кассовые книги за 2017 год, журнал приходно-кассовых ордеров за 2017 год, бухгалтерский баланс по итогам 2017-2020 годов с отражением информации о дебиторской и кредиторской задолженности, журнал учета актов приема-передачи денежных средств (актов передачи сумм займа) за 2017 год при ведении такового. Истцу также разъяснено, что в случае заявления им о фальсификации указанного выше документа, представленного ответчиком, для установления данного факта истец вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по копии документа (т.2 л.д. 16).

В письменном заявлении директора ООО «Евро» Беловой Н.В., поступившем в адрес судебной коллегии, указано, что по просьбе ответчика Андреевой Н.В., изъявившей желание вернуть долг по спорному договору наличными денежными средствами, истец направил своего представителя в п.Ибреси с подготовленным актом передачи суммы займа от 10 августа 2017 года, на котором имелась печать организации и подпись директора ООО МКК «Евро». Ответчик, получив на руки данный документ, скрытно сделала для себя его ксерокопию. После чего пояснила, что передумала возвращать долг наличными и обещала его погасить путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако данное обязательство не исполнила (т.2 л.д. 18-19).

Таким образом, представитель истца, не оспаривая факт оформления и подписания указанного выше акта со стороны общества, заявляла о том, что денежные средства в кассу общества по данному акту от Андреевой Н.В. не поступали.

При этом подшивку приходных кассовых ордеров за спорный период и иные истребованные судебной коллегией бухгалтерские документы, опровергающие поступление денежных средств от Андреевой Н.В. в кассу общества, истец не представил.

Поскольку при рассмотрении дела представитель истца – директор ООО «Евро» Белова Н.В. не оспаривала достоверность содержания представленной ответчиком копии акта передачи суммы займа от 10 августа 2017 года, в том числе свою подпись в этом документе и печать организации, указав, что подлинник данного акта был изготовлен самим истцом, и не представила доказательств того, что данный акт не был реализован и денежные средства фактически в кассу общества не поступали, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства копии данного акта в подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа в отсутствие его подлинника и приходно-кассового ордера, несостоятельны.

Действительно, принятие наличных денег в кассу общества подтверждается приходным кассовым ордером, однако ненадлежащее оформление поступивших денежных средств истцом путем составления акта является риском самого истца, и все неблагоприятные последствия такого ненадлежащего оформления несет само юридическое лицо.

Тем более, истец, не оспаривая факт составления и подписания акта передачи суммы займа от 10 августа 2017 года, копия которого имеется в материалах дела, и ссылаясь на непредставление ответчиком приходно-кассового ордера, от представления первичных документов бухгалтерского учета, опровергающих обстоятельства, изложенные в данном акте, отказался.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия подлинника акта передачи суммы займа от 10 августа 2017 года не свидетельствует о недоказанности обстоятельства, который подтверждается копией данного документа, поскольку суд рассматривает все имеющиеся доказательства в совокупности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, признав, что ответчиком доказан факт возврата истцу суммы долга по договору займа от 3 августа 2017 года в полном объеме 10 августа 2017 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░.