Решение по делу № 11-174/2020 от 11.08.2020

Дело №11-174/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре судебного заседания Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Жихарева Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 28.05.2020 года по делу по иску Серовой Ольги Александровны к АО «Согаз», Жихареву Сергею Юрьевичу ор возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Серова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз», Жихареву С.Ю., в котором просила (в редакции уточнений) взыскать с ответчиков сумму ущерба в сумме 30241 рублей, неустойку 18848,06 рубле, компенсацию морального вредат10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивировала тем, что 26.10.2018 года в 8 часов 55 минут в г.Ярославле на Дачном переулке у дома 2в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Серова В.В., принадлежащего Серовой О.А., и автомобилем Хово, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Жихарева С.Ю. В результате происшествия транспортное средство истца было повреждено. ДТП произошло по вине водителя Жихарева С.Ю., нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», гражданская ответственность владельца другого автомобиля застрахована по полису ОСАГО не была. Серова О.А. обратилась с заявлением в АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В выплате страхового возмещения было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 28.05.2020 года в пользу Серовой О.А. с Жихарева С.Ю. взыскан материальный ущерб 27550 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей, почтовые расходы 445,2 рублей, расходы по копированию документов 552 рублей. Также с Жихарева С.Ю. в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 35000 рублей, в доход бюджета г.Ярославля государственная пошлина 1026,5 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Принимая данное решение, мировой судья руководствовался тем, что ДТП произошло по вине водителя Жихарева М.Ю., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В связи с отсутствием на момент ДТП у водителя Жихарева С.Ю. заключенного договора ОСАГО, гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на водителя Жихарева С.Ю.

Жихаревым С.Ю. на решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, применен процессуальный и материальный закон. ДТП произошло по вине водителя Серова В.В., нарушившего п.8.4, 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании Жихарев С.Ю., его представитель Кононов О.А. (по ордеру) доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Серовой О.А. – Салахутдинов А.Ф. (по доверенности), третье лицо Серов В.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражали.

Выслушав стороны, показания эксперта, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что 26.10.2018 года в 8 часов 55 минут по адресу г.Ярославль, Дачный переулок, у дома 2в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Серова В.В., принадлежащего Серовой О.А., и автомобилем Хово, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Жихарева С.Ю. Обстоятельства столкновения данных транспортных средств подтверждаются материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хово на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля истца имело место в результате наезда водителем Жихаревым С.Ю., управлявшим автомобилем Хово, на стоящее перед светофором транспортное средство Ниссан.

Данные обстоятельства были подтверждены заключением трассологической экспертизы №31-740 от 06.01.2019 года, проведенной в рамках материала проверки ГИБДД по факту ДТП, а также заключениями судебной трасолого-технической экспертизы №29075 от 20.11.2019 года и №20006 от 14.02.2020 года.

Эксперт ФИО1 был допрошен в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Его выводы подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, фотофиксацию, запись с видеорегистратора, автомобили Ниссан и Хово, участвовавшие в ДТП, экспертом осмотрены, произведены необходимые замеры, экспертом также изучались фотоматериалы осмотра автомобиля Хово в день совершения ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной трасолого-технической экспертизы, стороной ответчика не представлено. Исследование эксперта-автотехника ФИО2, его показания в качестве свидетеля в части отсутствия на автомобиле Хово повреждений, свидетельствующих о контактировании автомобилей, данным доказательством не является. Автомобиль Ниссан свидетелем Горевым А.Ю. не осматривался. Выводы делались по результатам визуального осмотра автомобиля Хово и необходимых замеров в декабре 2019 года, тогда как, из материалов дела следует, с момента ДТП до момента осмотра правая нижняя подножка на автомобиле Хово была видоизменена. Кроме того, факт контактирования автомобилей Хово и Ниссан Жихаревым С.Ю. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о нарушении водителем Серовым В.В. п.8.4, п.9.10 ПДД также являются несостоятельными, опровергаются заключениями судебной трасолого-технической экспертизы.

Мировым судьей дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, применен процессуальный и материальный закон, сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Жихарева С.Ю. в пользу Серовой О.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, не установлено, а поэтому предусмотренных законом оснований для отмены указанного решения суд не усматривает.

    Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

    Серовой О.А. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

    Учитывая обстоятельства дела в целом, объем оказанных представителем юридических услуг в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше положения действующего законодательства, суд считает, что заявленная сумма в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности, документально расходы подтверждены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 28.05.2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Жихарева Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Взыскать с Жихарева Сергея Юрьевича в пользу Серовой Ольги Александровны судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Русинова Л.М.