Решение от 31.01.2019 по делу № 2-67/2019 от 04.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шорохов Р.А. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования транспортного средства (полис АА №) со страховой компанией СПАО «Ингосстрах». В установленный законом срок он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с отказом он был вынужден самостоятельно провести оценку ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1059 361 рублей 50 коп. Шорохов Р.А. обращался с претензией в страховую компанию с приложением соответствующих документов, но претензия оставлена без ответа. В результате невыполнения условий страхования, невыплаты в полном объеме страхового возмещения, ему причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков за автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в размере 1059 361 руб. 50 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 7000 рублей, стоимость отправления претензии в размере 179 рублей 40 коп., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Шорохов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Шорохова Р.А.- ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования Шорохова Р.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в ходе рассмотрения заявления по существу, ответчик заявил, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик готов осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА АО «<данные изъяты>», однако в указанном письме ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на невыполнение со стороны истца требований п.2 ст.70 Правил страхования, согласно которым до наступления страхового случая страхователь не представил, отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр. При этом страховщик не учел, что после ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут данное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, о чем был составлен лист осмотра транспортного средства. В дальнейшем, после отказа урегулировать данный страховой случай в добровольном порядке со стороны ответчика, истцом был произведен осмотр и оценка транспортного средства, после чего была направлена в адрес страховщика претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа и только после этого истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Представитель просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, возражал против проведения автотехнической экспертизы, так как машина была полностью восстановлена, сам факт дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта страховая компания также не оспаривала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, суду представлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что ответчик исполнил обязанность по организации страхового возмещения. Между СПАО «Ингосстрах» и Шороховым Р.А. был заключен договор КАСКО серии №, 24.10.2017 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «<данные изъяты>». В письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о готовности осуществить страховое возмещение путем организации ремонта ТС на СТОА АО «Авилон <данные изъяты>», являющейся официальным дилером автомобильной марки «Мерседес Бенц» и приложило направление (смету) на ремонт, являющееся основанием для обращения на СТОА. В указанном письме ответчик указал основания об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения, которые не относятся к заявленному случаю. Отправка письма подтверждается реестром почтовых отправлений № от 05.12.2017г. По результатам рассмотрения заявления Шорохова Р.А. СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства путем организации восстановительного ремонта в неоспариваемой части, законно исключив повреждения, которые не относятся к заявленному страховому событию. Исключенные повреждения относятся к страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно заявлению истца транспортное средство «Мерседес Бенц» совершило наезд на препятствие (убыток №) и в выплате страхового возмещения было отказано на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», изготовленное на основании акта осмотра, которым указанные истцом повреждения не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (по страховому событию 25.04.2017г.) СПАО «Ингосстрах» напомнило заявителю о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр после проведенного ремонта, в силу ст.69 Правил страхования, что истцом впоследствии сделано не было. Ввиду указанного обстоятельства, повреждения, зафиксированные актом осмотра по ДТП 02.06.2017г. были исключены из страхового возмещения по страховому событию 25.10.2017г. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило заявление от Шорохова Р.А., ответ на которое был дан ДД.ММ.ГГГГ. Реестр о направлении корреспонденции в адрес истца № от 28.02.2018г. приложен. 01.03.2018г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца, в результате рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ. В материалы дела истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы трассологической экспертизы ООО «МЭТР» по предыдущему страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном истцом заключении ООО «Независимая оценка» определена только стоимость восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Представитель полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а также полагает, что взыскание штрафных санкций с СПАО «Ингосстрах» неприменимо, поскольку со стороны ответчика не было совершенно виновных действий, не было игнорирование претензии, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, представитель просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Представитель полагает, что суд вправе также уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Шороховым Р.А. был заключен договор КАСКО серии АА №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № получила механические повреждения. В связи с данными обстоятельствами Шорохов Р.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку СПАО «Ингосстрах» располагает документально подтвержденной информацией о наличии повреждений транспортного средства, имевшихся до заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и отремонтированное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра, у СПАО «Ингосстрах» в силу ст.929 ГК РФ п.11 ст.21, п.2 ст.70 Правил страхования отсутствует обязанность по выплате возмещения по таким повреждениям. Истец обращался с досудебной претензией к СПАО «Ингосстрах», в которой просил в его пользу произвести выплату страхового возмещения в размере 1059 361 руб.50 коп. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с п.2 ст.70 Правил страхования, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также устранение повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе, восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не предоставил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр.

Согласно листу осмотра транспортного средства марки «Мерседес Бенц» ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство после ремонта было осмотрено СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.141). В связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях о необходимости предоставления, поврежденного автомобиля на осмотр после проведенного ремонта, что не было сделано истцом, опровергаются данным листом осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», указанная в отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спору о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», составляет 1 059 361,50 рублей.

Суд приходит к выводу, что в заключении ООО «<данные изъяты>» представлен полный расчет ущерба, составленный на основании материалов дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Суд берет за основу данное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 059 361,50 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ответчика СПАО «Ингосстрах»» в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения доказанной, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, следует отказать.

Истец также просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер штрафа до разумных пределов.

Суд полагает, что с учетом требований ст.333 ГК РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» затрат на проведение оценки поврежденного транспортного средства. Расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составили 7000 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи (приема) работ № по договору №.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании услуг по претензионно-исковой работе от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются услуги по претензионно-исковой работе по возмещению ущерба в результате ДТП, представление интересов истца в суде, из которого следует, что Шороховым Р.А. оплачено 30000 рублей за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, количества участий представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы (подготовка искового заявления), сложности спора, считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Шорохова Р.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, следует отказать.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оплатой отправления претензии ответчику в размере 179 руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения (л.д.20-21).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1059 361 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░