Решение по делу № 11-71/2021 от 10.06.2021

дело №11-71/2021

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2021 года

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи    Кочергиной О.И.,

секретаря судебного заседания Небольсиной А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Королевой Анастасии Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.04.2021 о возвращении заявления Королевой Анастасии Алексеевны о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                установил:

Королева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д.1,2).

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.05.2021 заявление Королевой А.А. возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения от 27.04.2021 (л.д.3).

В поданной частной жалобе Королева А.А. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.43-45).

    В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

    При этом из гражданского процессуального законодательства                                                (ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что основания оставления заявления без движения носят исчерпывающий характер и                                                           не подлежат расширительному толкованию.

Возвращая заявление Королевой А.А., мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия дефекта в товаре и отказ ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства, в связи с чем заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132                      Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление при подаче искового заявления доказательств, мировой судья расценил как нарушение ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако, непредставление истцом доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления                    без движения и последующего его возвращения, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований. Если это необходимо, судья предлагает представить дополнительные доказательства в определенный срок                                                  (п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей суд истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, вывод мирового судьи, что заявление подано без соблюдения требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, является незаконным и необоснованным. Определение мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.05.2021 подлежит отмене. Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене определения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      о п р е д е л и л :

         Отменить определение мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.04.2021 и направить материал по заявлению Королевой Анастасии Алексеевны о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области со стадии принятия.

Судья                                                                                Кочергина О.И.