Решение по делу № 33-4383/2021 от 27.04.2021

Судья Крамаренко Ю.П. дело № 33-4383/2021 (№ 2-197/2021)

25RS0003-01-2020-002183-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24мая2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева К. В. к ООО «ДВ-центр Охрана» о взыскании процентов по договору займа по апелляционной жалобе ООО «ДВ-центр Охрана» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратьев К.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что 11.10.2015 между ним и ООО «ДВ-центр Охрана» был заключен договор займа 2000000,00 рублей под 2 % в месяц. Ответчик неоднократно нарушил условие договора о ежемесячном погашении процентов. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по процентам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и указал, что срок возврата займа наступил 11.10.2020, сумма займа не возвращена, проценты в полном объеме не уплачены. Ссылаясь на это, истец просил взыскать с ответчика сумму займа – 2000000,00 рублей, проценты – 2083000,00 рублей за период пользования займом по 15.12.2020 с учетом выплаченных ответчиком 397000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В суд стороны не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением суда требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма займа – 2000000,00 рублей, проценты за период с 12.10.2015 по 15.12.2020 в сумме 2083000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17615,00 рублей.

С указанным решением ответчик не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения и отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент предъявления иска срок возврата займа и уплаты процентов не наступил. Расчет процентов произведен неверно, что не учел суд. Также не была учтена уплата в счет исполнения договора в сумме 1797000,00 рублей.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили. От представителя ООО «ДВ-центр Охрана» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.10.2015 между Кондратьевы К.В. и ООО «ДВ-центр Охрана» в лице генерального директора О заключен договор займа № 011/10/2015, согласно п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и причитающиеся ему проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 11.06.2020.

В силу п. 2.6. договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа. Одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и процент из расчета 2 % от суммы договора в месяц. По согласованию сторон уплата процентов от суммы займа осуществляется помесячно.

Из буквального толкования договора займа суд установил, что между сторонами возникли отношения по договору займа с соблюдением письменной формы заключения такого договора, установленной ст. 808 ГК РФ. Разрешая спор, руководствуясь п.п. 2, 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. ст. 309, 451, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о возврате заемщиком денежных средств, в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 2000000,00 рублей, процентов, предусмотренных договором за период с 12.10.2015 по 15.12.2020 в размере 2083000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по договору займа на момент предъявления искового заявления не истек, подлежат отклонению, поскольку установленный договором срок истек в ходе рассмотрения дела, требования уточнены истцом, а на момент вынесения решения ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов суду первой инстанции не представил, к апелляционной жалобе их не приложил.

Отсутствие таких доказательств также опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что по договору займа ответчиком выплачено истцу 1797000,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчётом исковых требований, поскольку истцом неверно рассчитан период начисления процентов по договору займа, является несостоятельным. При рассмотрении дела суд проверил расчёт задолженности, представленный истцом, и признал его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора. Оспаривая представленный истцом расчёт, ответчик свой расчёт и документы, подтверждающие внесение денежных средств в счёт погашения долга, не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судом первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДВ-центр Охрана» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи