Решение от 02.08.2023 по делу № 33-24755/2023 от 11.07.2023

Судья: Коняхина Е.Н.                                                       Дело № 33-24755/2023

50RS0004-01-2023-000198-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сироткиной В. А., Байковой Р. А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Сироткиной В. А., Байковой Р. А. к Государственному бюджетному учреждению Московской области Московское областное бюро технической инвентаризации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Сироткина В.А., Байкова Р.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ГБУМО МОБТИ с требованием о взыскании с ответчика в пользу Сироткиной В.А. ущерб в размере 109 920 руб., их них 29 920 руб. - судебные расходы на производство судебной экспертизы, взысканные в пользу Кузнецова В.А., 30 000 руб. - судебные расходы на производство судебной экспертизы ООО «Геосервис», 50 000 руб. за выплаченную по решению суда <данные изъяты> долю жилого дома Кузнецову В.А., также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В пользу Байковой Р.А. взыскать с ответчика ущерб в размере 109 920 руб., из них 29 920 руб. – судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу Кузнецова В.А., 30 000 руб. судебные расходы на производство судебной экспертизы ООО «Геосервис», 50 000 руб. за выплаченную по решению ? долю жилого дома Кузнецову В.А., также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указали, что Волоколамским городским судом по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена экспертиза ГБУ МО МОБТИ г. Химки. Экспертиза была проведена с грубыми нарушениями закона. Истцы Сироткина В.А. и Байкова Р.А. не согласны с выводами экспертов. Дом разделу не подлежит. Эксперты выезд на объект не делали. Не указан процент износа дома, неправильно указан год постройки дома - I960 год. Дом построен в 1957 году, имеет 68% износа. В техническом паспорте 1993 г. указана жилая площадь 37,7 кв.м. От этой жилой площади были выделены идеальные доли наследникам - 1/2 Сироткиной В.А., Байковой Р.А., 1/4 Кузнецову В.А. Эксперты 1/4 долю Кузнецова В.А. увеличили до 1/2 всего жилого долю Сироткиной В.А. и Байковой Р.А. значительно уменьшили до 2/3 и 1/3 не от всего жилого дома, а от законной доли Сироткиной В.А. Земельный участок Кузнецову В.А. был выделен от общей площади 3000 кв.м., увеличив 1/4 долю Кузнецова В.А. до 1/2. Эксперты, нарушая закон, сделали неправильные расчеты, метраж дома не совпадает с расчетами экспертов. Все расчеты увеличены в пользу Кузнецова В.А. Считают выводы экспертов ГУП МО МОБТИ г. Химки необъективными и некомпетентными, ложными, расчеты не соответствуют предъявленным требованиям. Решение суда было вынесено на основании ложных выводов эксперта. Эксперты ввели суд в заблуждение. В связи с чем, истцам был нанесен моральный и реальный ущерб.

Сироткина В.А., Байкова Р.А. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ МО «МОБТИ» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в удовлетворении иска Сироткиной В.А., Байковой Р.А. отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, Сироткина В.А., Байкова Р.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сироткина В.А., Байкова Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что незаконность заключения ГБУ МО МОБТИ заключается в том, что эксперт уменьшил их долю в праве собственности на жилой дом.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ МО МОБТИ, действующий по доверенности, Закаблуков А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворены, произведен раздел жилого дома общей площадью 76,3 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделен в собственность Кузнецову В.А. жилой дом (автономный блок) с условным номером <данные изъяты>а, общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой площадью 12,0 кв.м., состоящий из помещений: <данные изъяты> в литере А площадью 7,9 кв.м., <данные изъяты> в литере А (кухня-ниша) площадью 5,7 кв.м., <данные изъяты> в литере А (жилая) площадью 12,0 кв.м, общей стоимостью выделяемой доли в размере 223268 рублей. Выделен в долевую собственность Сироткиной В.А. (2/3 доли) и Байковой Р.А. (1/3 доля) жилой дом (автономный блок) с условным номером 1 б, общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой площадью 13,2 кв.м., состоящий из помещений: <данные изъяты> площадью 3,5 кв.м., <данные изъяты> в литере а1 (прихожая) площадью 3,2 кв.м., <данные изъяты> в литере А1 (помещение) площадью 11,8 кв.м., <данные изъяты> (жилая) площадью 13,2 кв.м., <данные изъяты> ( кухня-ниша) площадью 6,3 кв.м., <данные изъяты> в литере А площадью 11,3 кв.м., <данные изъяты> в литере а1 площадью 4,4 кв.м, общей стоимостью выделяемой доли в размере 429577 рублей. Взыскана с Кузнецова В.А. в пользу Сироткиной В.А. в счет превышения стоимости идеальных долей при разделе жилого дома денежная компенсация в размере 40038 рублей. Взыскана с Кузнецова В.А. в пользу Байковой Р.А. в счет превышения стоимости идеальных долей при разделе жилого дома денежная компенсация в размере 20019 рублей. Возложены на Кузнецова В.А. работы по переоборудованию жилого дома по установке деревянных блоков дверных проемов в сумме 16847 рублей, прорезке проемов в стенах на сумму 22415 рублей, заделке проемов в стенах на сумму 17033 рубля, обшивку каркаса плитами тепло звукоизоляции в сумме 8720 рублей, а всего на сумму 65015 рублей. Возложена пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение на Кузнецова В.А. (1/4 доля), Сироткину В.А.(1/2 доля), Байкову Р.А.(1/4доля) работы по переоборудованию жилого дома по устройству подстилающего слоя под фундамент в сумме 3944 рубля, устройство фундамента в сумме 36344 рубля, прокладку трубопровода отопления в сумме 22737 рублей, установка радиаторов отопления в сумме 149272 рубля, установка котла отопления в сумме 53408 рублей, прокладка электропроводов в сумме 3128 рублей, монтаж выключателей и розеток в сумме 10618 рублей, демонтаж труб отопления в сумме 864 рубля, устройство стен из деревянных щитов на сумму 222161 рублей. Взыскана в пользу Кузнецова В.А. разница между расходами, возложенными в связи с переоборудованием дома, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение с Сироткиной В.А. - 32507 рублей 50 копеек, с Байковой Р.А. - 16253 рубля 75 копеек. Возложена обязанность на Кузнецова В.А., Сироткину В.А., Байкову Р.А. выполнить разводку системы электроснабжения, системы отопления самостоятельно на основании технических условий, проектов, разработанных проектными, специализированными организациями. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <данные изъяты>. Выделен в собственность Кузнецову В.А. земельный участок площадью 750 кв.м, в границах каталога координат. Выделен в собственность Сироткиной В. А. (2/3 доли), Байковой Р. А. (1/3 доля) земельный участок площадью 2250 кв.м, в границах каталога координат. Право общей долевой собственности Кузнецова В.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> прекращено. Взысканы в пользу Кузнецова В.А. судебные расходы на производство судебной экспертизы с Сироткиной В.А. - 29920 рублей, с Байковой Р.А. - 29920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части реального раздела жилого дома. В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. к Сироткиной В.А., Байковой Р.А. о реальном разделе жилого дома отказано. С Сироткиной В.А., Байковой Р.А. в пользу Кузнецова В.А. солидарно взыскана денежная сумма в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом в размере 163211 рублей. Прекращено право собственности Кузнецова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Решение в части раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3000 кв.м, между Кузнецовым В.А., Сироткиной В.А., Байковой Р.А. изменено. В собственность Кузнецова В.А. выделен земельный участок площадью 750 кв.м., с установлением границ земельного участка по точкам <данные изъяты> варианта 1 приложения 2 экспертного заключения ООО «ГЕОСЕРВИС» <данные изъяты>. В общую долевую собственность Сироткиной В.А., Байковой Р.А. выделен земельный участок площадью 2250 кв.м., с установлением границ земельного участка по <данные изъяты> варианта 1 приложение 2 экспертного заключения ООО «ГЕОСЕРВИС» <данные изъяты>. С Сироткиной В.А., Байковой Р.А. в пользу ООО «Геосервис» солидарно взысканы расходы, связанные с проведением строительно- технической и землеустроительной экспертизы, в размере 60000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37-43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по делу назначена повторная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геосервис».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные расходы нельзя признать убытками, подлежащими возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования в указанной части фактически направлены на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы разрешен решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и была назначена судебная экспертиза, которая связана с процессуальной деятельностью сторон по доказыванию по гражданскому делу <данные изъяты>. Доводы истцов о наличии вины в действиях ответчика, неправильном выводе судебной экспертизы и иных нарушениях при проведении исследования, сводятся к несогласию с результатами экспертизы, а также с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истцы настаивают на доводах, приведённых в своем исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Со стороны истцов не было представлено доказательств обоснованности заявленных требований, не представлено доказательств, подтверждающих, что экспертиза была проведена с грубыми нарушениями закона, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, поскольку обратное подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: