Решение от 16.03.2018 по делу № 2-1221/2018 от 05.12.2017

Дело №...

Поступило в суд: 5 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                Зверинской А.К.,

при секретаре                        Неделькиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Т. А. к Сердцеву И. С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

    Полякова Т.А. обратилась в суд с иском к Сердцеву И.С.., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ...., неустойку в размере ...., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежную сумму в размере ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул, от встреч с истцом уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Полякова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Сердцев И.С. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес ответчика судом направлялась судебная повестка, котороая согласно почтовому уведомлению была вручена адресату.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Т.А. и Сердцевым И.С. был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передала заемщику ...., а заемщик обязался вернуть указанную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что обязательства ответчика по договору займа до настоящего времени не исполнены.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора означает, что обязательство должником не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами спора возникли денежные обязательства, вытекающие из договора займа на сумму ..., денежные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из п. 3.2 заключенного между сторонами договора следует, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 470 000 руб., исходя из следующего расчета: ... * 821 день = 6 034 350 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 1 470 000 руб.

Произведенный истцом расчет процентов составлен с учетом периода просрочки исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, арифметически верен и потому не вызывает сомнений в своей правильности.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России, в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11%, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 700 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 900 руб., которая в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, за составление искового заявления истцом было оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ (лд.1), которые также, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 195 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░