Решение по делу № 2-3/2017 (2-1331/2016;) от 19.04.2016

    К делу №2-3/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Сочи                                 09 марта 2017 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи                    Сидорука К.К.

    при секретаре                                Юхимук О.В.,

    с участием истцов Кудряшова А.Е., Посельской М.С., Посельского С.Н.,

    Патрихиной Н.М.,

    представителя истцов Посельсткой М.С., Патрихиной Н.М. – Кардава Б.В.

    представителя третьего лица – администрации г. Сочи - Ксифос И.Я.

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Патрихиной Н.М., Кудряшова А.Е., Посельской М.С., Посельского С.Н. к Шапурма М.Г., Шапурма Ю.М. о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и их сносе,

    УСТАНОВИЛ:

        Патрихина Н.М., Кудряшов А.Е., Посельская М.С., Посельский С.Н. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Шапурма М.Г. и Шапурма Ю.М. о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и их сносе.

В обоснование своих требований истцы указали, что они на праве общедолевой собственности владеют земельными участками.

Как указывают истцы, фактические границы земельных участков ответчиков накладываются на кадастровые границы участков истцов. Кроме того, ответчики являются собственниками нежилых строений, которые, согласно заключению эксперта, возведены ими за пределами принадлежащих им участков, частично находятся в границах участков, принадлежащих истцам, а так же, на земельном участке, принадлежащем ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о наличии признаков самовольности указанных построек, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы, а так же их представители, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель третьего лица - администрации города Сочи, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Ответчики, представитель ответчиков, а так же представитель третьего лица - Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, не явились, не представили доказательств в подтверждение уважительности причин неявки и не ходатайствовали об оказании помощи в истребовании доказательств.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление.

    Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчики данных требований закона не выполнили.

    В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд решил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истцы, обратившись с требованием о сносе спорных строений, представили суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования.

        Как установлено в судебном заседании, Посельской М.С. и Посельскому С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>

        Посельская М.С. являлась собственницей № долей вышеуказанного земельного участка, а Посельский С.Н. – № доли.

        Основанием для возникновения права собственности Посельской М.С. на № долей данного участка послужило решение Хостинского районного суда гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Голуб А.В. (реестр №) и свидетельство о праве на наследство по завещанию от № удостоверенное нотариусом Голуб А.В. (реестр №

        Основанием же для возникновения права собственности Посельского С.Н. на № долю вышеуказанного земельного участка послужило решение Хостинского районного суда гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Голуб А.В. (реестр №

        На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости за №№ от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, представленных в орган кадастрового учета, был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № и было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью № кв.м. и № площадью № кв.м.

        Собственниками двух вновь образованных земельных участков являлись Посельская М.С. (по № долей каждого земельного участка) и Посельский С.Н. (по № доли каждого земельного участка).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Посельской М.С. и Посельского С.Н. на вышеуказанные земельные участки под № №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,серия № и от ДД.ММ.ГГГГ,серия №

ДД.ММ.ГГГГ между Посельским С.Н., с одной стороны, и Патрихиной Н.М., Кудряшовым А.Е., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером №

        В соответствии с данным договором Посельский С.Н. продал Патрихиной Н.М. и Кудряшову А.Е. в общую долевую собственность по № доли каждому своей № (одной четверти) доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Посельской М.С., с одной стороны, и Патрихиной Н.М., Кудряшовым А.Е., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером №.

        Согласно этому договору, Посельская М.С. продала Патрихиной Н.М. и Кудряшову А.Е. в общую долевую собственность по № доли каждому своих № (трех четвертей) долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

        Таким образом, в настоящее время Патрихиной Н.М. и Кудряшову А.Е. принадлежит по <адрес> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были выполнены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Патрихиной Н.М. и Кудряшова А.Е. на № долю и № доли соответственно вышеуказанного земельного участка под № №

        В ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана в ГКН были внесены изменения в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Площади данных земельных участков остались неизменными.

        Шапурма Ю.М. на праве общей долевой собственности принадлежит № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

        Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок является свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена запись регистрации ее права собственности на долю вышеуказанного земельного участка под №№

        Шапурма М.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит № доли того же земельного участка с кадастровым номером №

         Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шапурма Ю.М. и Шапурма М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была осуществлена запись регистрации права собственности Шапурма М.Г. на вышеуказанный объект недвижимости под №№

        Согласно кадастровому плану территории № №, границы земельного участка с кадастровым номером №, уточнены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них содержатся в ГКН.

        Шапурме М.Г. на праве собственности принадлежат нежилые строения – мастерская и хозяйственный блок, расположенные по адресу: <адрес>

        Основанием для регистрации права собственности на мастерскую является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а на хозблок - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

        Шапурме Ю.М. на праве собственности принадлежит – кладовка, расположенная по тому же адресу.

        Основанием для регистрации права собственности Шапурма Ю.М. на кладовку является свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., дубликат свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав собственности на созданные объекты недвижимости по декларации об объекте недвижимого имущества может быть осуществлена только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором данный объект недвижимости возведен.

        Согласно же заключения ООО «Элит Земпроект Компани», выполненному по заказу Шапурма М.Г., при сопоставлении результатов полученных полевых измерений со сведениями о границах, содержащихся в ГКН, фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шапурма М.Г. и Шапурма Ю.М.

        Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с действующим законодательством.

    Вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие Шапурме М.Г. и Шапурме Ю.М., согласно тому же заключению ООО «Элит Земпроект Компани», частично расположены на земельном участке с кадастровым номером №

Из данного заключения следует, что вышеуказанные нежилые строения возведены за пределами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Шапурме М.Г. и Шапурме Ю.М.

Данные объекты недвижимости были возведены не только на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Патрихиной Н.М. и Кудряшову А.Е., но и на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

        Мастерская, принадлежащая на праве собственности Шапурма М.Г. расположена в непосредственной близости на границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Посельской М.С. и Посельскому С.Н.

        Как указывают истцы, данная постройка была возведена с нарушением требований СНиП по противопожарным разрывам, что затрудняет использование земельного участка с кадастровым номером № его собственниками в соответствии с его целевым назначением.

        Данные нарушения, допущенные при строительстве вышеуказанных мастерской, хозблока и кладовки, свидетельствуют о том, что государственная регистрация прав собственности Шапурма Ю.М. и Шапурма М.Г. по декларации на объект недвижимости была осуществлена с нарушением положений ФЗ №122-ФЗ.

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков самовольности, допущенных при строительстве мастерской, хозблока и кладовки, расположенных по адресу: г. <адрес> и принадлежащих на праве собственности Шапурма Ю.М. и Шапурма М.Г.

    В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная комиссионная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Выводы данного эксперта были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании.

    На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь, конфигурация и границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади, конфигурации и границам этого земельного участка, сведения о которых содержатся Государственном Кадастре Недвижимости. Фактическая площадь исследованного земельного участка составляет № кв. м.. Площадь несоответствия границ фактического земельного участка и земельного участка, сведения о границах которых содержатся в Государственном Кадастре Недвижимости, с кадастровым номером № составляет № кв. м..

Выявлено наложение фактических границ исследуемого земельного участка на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью наложения № кв. м; а так же, на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №

                В соответствии с проведенными геодезическими измерениями установлено, что имеет место наложение фактических границ объектов недвижимости, а именно кладовки и хозяйственного блока на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № и мастерской на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №

                Площадь кладовки составляет № кв. м. Площадь наложения границ кладовки на земельный участок с кадастровым номером № составляет № кв. м.

                Площадь хозяйственного блока составляет № кв. м. Площадь наложения границ хозяйственного блока на земельный участок с кадастровым номером № составляет № кв. м.

                      Площадь мастерской № кв. м.

                 Вышеуказанная мастерская полностью находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

                 Строительные конструкции исследуемых объектов: хозяйственного блока, кладовки и мастерской, находятся в работоспособном состоянии, характеризующиеся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. При сопоставлении строительных норм и правил с фактическим состоянием исследуемых объектов установлено, что кладовка, мастерская и хозяйственный блок соответствуют требованиям, предъявляемым к нежилым строениям, соответствует: высота помещений - соответствует СНиП.

                Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.4, 5.3.8 СП 30?102?99 усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов — не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м. На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Однако, исследуемые объекты не соответствует Градостроительным нормам и правилам, ввиду их расположения на расстоянии менее 1 метра до границы соседних - смежных участков и расположения объекта –мастерской- менее 5 метров до красной линии улицы Искра.

Сохранение хозяйственного блока, кладовки и мастерской, по фактическому пользованию препятствует в пользовании земельными участками, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, следовательно, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Полный снос мастерской возможно провести двумя способами: с помощью демонтажа всего строения путем ручного разбора с использованием строительных инструментов и путем разрушения с привлечением специальной строительной техники. Снос хозяйственного блока и кладовки возможен способом демонтажа.

    Суд, тщательно исследовав указанное заключение эксперта, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов, эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - «собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки».

Согласно с п. 1 ст. 222 ГК РФ – «самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

Пункт 2 ст. 222 ГК РФ – «лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи».

Согласно п.23 вышеуказанного Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. – «в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ – «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Таким образом, совокупность представленных доказательств дает суду основания для удовлетворения требований истцов в части признания спорных объектов самовольными постройками, их сносе и аннулировании записи в ЕГРП о правах на эти строения.

В удовлетворении требования об обязании ответчиков Шапурма М.Г. и Шапурма Ю.М. привести земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве

постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, и занятый самовольными постройками ответчиков, в первоначальное состояние, суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств нарушения прав ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ нахождением недвижимого имущества ответчиков на указанном участке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Патрихиной Н.М., Кудряшова А.Е., Посельской М.С. Посельского С.Н. к Шапурма М.Г,, Шапурма Ю.М. о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и их сносе      - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Шапурма М.Г. на нежилые помещения - мастерская с кадастровым номером №, общей площадью № кв. метров, и хозяйственный блок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. метров, расположенные по адресу: г<адрес>

Прекратить право собственности Шапурма Ю.М. на нежилое помещение - кладовка с кадастровым номером №, общей площадью № кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Шапурма М.Г, снести за свой счет нежилые помещения - мастерская с кадастровым номером №, общей площадью № кв. метров, и хозяйственный блок с кадастровым номером №, общей площадью. №. метров, расположенные по адресу: <адрес>

Обязать Шапурма Ю.М. снести за свой счет нежилое помещение - кладовка с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, расположенное по адресу: г. <адрес>

Данное решение является основанием для Хостинского отдела гор.Сочи Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Шапурма М.Г, на нежилые помещения - мастерская с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, и хозяйственный блок с кадастровым номером №, общей площадью. № кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> так же записи о государственной регистрации права собственности Шапурма Ю.М. на нежилое помещение - кладовка с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, расположенное по адресу: г. <адрес>

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий

            К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                               судья