Решение по делу № 33-142/2021 от 07.12.2020

Судья Зайцева А.В. № 2-6235/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2021 года № 33-142/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корнева Д.В. по доверенности Меликсетяна Д.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика Корнева Д.В. – Меликсетяна Д.К., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к Корневу Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, взыскании стоимости товара в размере 430 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между Корневым Д.В. (продавец) и Смирновым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска ..., цвет ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 430 000 рублей. В постановке автомобиля на учет отказано, транспортное средство изъято вследствие обнаружения признаков изменения номерных агрегатов, о чем покупатель не был постановлен в известность при заключении договора. Истец лишен возможности использовать транспортное средство по прямому назначению, претензия от <ДАТА> ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования Смирнова В.Н. к Корневу Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак ..., заключенный <ДАТА> между Смирновым В.Н. к Корневым Д.В.; с Корнева Д.В. в пользу Смирнова В.Н. взысканы стоимость автомобиля в размере 430 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Корнева Д.В. по доверенности Меликсетян Д.К. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что продавец передал покупателю транспортное средтво в исправном состоянии, отказ в его регистрации не связан с техническим состоянием, по окончании уголовного дела транспортное средство может быть зарегистрировано за собственником. Суд не указал оснований для рассторжения договора в соответствии со статьей 450, частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее ООО «Фольксваген Груп Рус») сведений о первичном идентификационном номере транспортного средства, вызове старшего эксперта ОТФЭ ЭКЦ УМВД России по Вологодской области ФИО1, приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела №..., привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника автомобиля – ФИО2.

Представитель ответчика Корнева Д.В. по доверенности Меликсетян Д.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Корнев Д.В., истец Смирнов В.Н., представитель третьего лица ОГИБДД по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Смирнова В.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 456, 461, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь (товар), качество которого соответствует условиям договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между Корневым Д.В. (продавец) и Смирновым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска ..., стоимостью 430 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора, продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Однако при постановке на учет в органах РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД, поскольку установлен факт изменения номерных агрегатов транспортного средства.

По факту подделки идентификационного номера транспортного средства постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Вологде ФИО3 от <ДАТА> возбуждено уголовное дело №... по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса
Российской Федерации.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Вологодской области №... А от <ДАТА>, первичное содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля ... подвергалось изменению.

Претензия Смирнова В.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченной за него суммы, полученная Корневым Д.В. <ДАТА>, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона
от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от
03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса
Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установив, что спорный автомобиль был продан ответчиком истцу по договору купли-продажи с изменением первичной маркировки, что является существенным недостатком товара, возникшим до его передачи покупателю и влекущим невозможность его использования в связи с тем, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции тщательно проверены все доводы сторон и представленные ими доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений. На основании надлежащей оценки доказательств судом достоверно установлены все фактические обстоятельства дела, нормы права, регулирующие основания и порядок заключения и расторжения договора купли-продажи, судом истолкованы и применены верно.

Придя к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия решения по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика об истребовании у завода-изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус» сведений о первичном идентификационном номере транспортного средства и о вызове в судебное заседание старшего эксперта ОТФЭ ЭКЦ УМВД России по Вологодской области ФИО1, составившего заключение №... от <ДАТА>.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника автомобиля – ФИО2, не является основанием для отмены решения суда в связи с тем, что принятое судебное решение не влияет на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела №... не свидетельствует о незаконности решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнева Д.В. по доверенности
Меликсетяна Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: