Решение от 26.10.2015 по делу № 2-403/2015 от 03.04.2015

2-403/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 26 октября 2015 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратился в суд с названным иском, указав, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000000 рублей на следующих условиях: процентная ставка – 16 % годовых; комиссия за ведение ссудного счета- 2000 рублей ежемесячно. Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, начиная с марта 2014 года, нарушал платежную дисциплину, перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по договору, чем нарушил условия кредитного договора о сроках возврата предоставленного банком кредита. Банк неоднократно обращался с требованием к заемщику, поручителям и залогодателю с требованиями погасить просроченную задолженность и не допускать дальнейших нарушений сроков гашения, однако, данные обращения результатов не дали, в связи с чем банк был вынужден предъявить требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2509868, 97 руб., в том числе: 2379324, 66 руб. - задолженность по основному долгу; 89415, 70 руб. - задолженность по уплате процентов; 1412, 08 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 7503, 56 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов; 32212, 97 руб. - задолженность по пене за просрочку основного долга. В соответствии с п. 5.4. кредитного договора возврат кредита обеспечивается: договором о залоге недвижимости (ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО4; договором поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО4; договором поручительства №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО2; договором поручительства №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО3. Кроме того, заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор о залоге недвижимости (ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательства, указанного в разделе 3 договора ипотеки, должником по которому, является ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами - со стороны банка в адрес заемщика и поручителей были вручены письма о размере задолженности с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако эти меры не привели к погашению просроченной задолженности, указанное требование ответчиками не исполнено. Просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2509868, 97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20749, 35 руб. и обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО4, заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ: здание - продовольственный магазин и парикмахерская, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 155 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, АЗ, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 851,16 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый (или условный номер) 25:22:020102:1591. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, определенной в пункте 2.3 договора ипотеки, определенной по соглашению сторон в размере 2 450 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера задолженности и размера расходов по уплате государственной пошлины. Банком был произведён расчёт задолженности, согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 527 702,48 рублей в том числе: 2 152 874,16 - задолженность по основному долгу; 374 828,32 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20838,60 руб.. В остальной части исковые требования истца остались без изменения.

Ответчик ФИО4 заявила встречные исковые требования о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по тем основаниям, что при заключении указанного договора стороны не достигли договоренности по существенным условиям договора и в этой связи данная сделка должна быть признана незаключенной. Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодержателя или залогодателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Ответчик указывает на то, что в договоре залога недвижимости (ипотеки) не определенно, у какой из сторон (залогодержателя или залогодателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Ссылаясь на ст. 339 ГК РФ, ст. 9 ФЗ РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит признать незаключенным договор залога недвижимости (ипотеки) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ФИО4

Ответчик ФИО2 также заявил встречные исковые требования о недействительности условий кредитного договора на основании положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскании морального вреда и штрафа, обосновав свои требования тем, что банк, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» при оформлении кредита незаконно взыскал с истца 40 000 руб., за открытие ссудного счета, что не является самостоятельной банковской услугой, а данный платеж представляет собой дополнительные денежные обязательства. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Просит признать недействительными условия кредитного договора о взыскании денежных средств за открытие ссудного счета, обязать банк произвести перерасчет долга истца и вернуть сумму, взысканную за открытие ссудного счета в размере 40 000 руб., взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые заявления ФИО4 и ФИО2 просила оставить без удовлетворения по основаниям указанным в возражениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 - ФИО8 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие указанных ответчиков, в котором просил удовлетворить в полном объеме встречные исковые заявления ФИО2, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства ответчики, их представители исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не признали в части заявленной к взысканию суммы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16 % годовых с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены:

с ФИО4 - договор залога недвижимости (ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога: здание-продовольственный магазин и парикмахерская, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 155 кв.м., инв. №, лит. А1, А2, АЗ, адрес объекта: <адрес> а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 851,16 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> а, кадастровый (или условный номер) 25:22:020102:1591;

с ФИО4 - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2;

с ФИО2 - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.3;

с ФИО3 - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.4.

Банком выполнены обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей.

Судом установлено, что начиная с марта 2014 года ФИО2 обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, поэтому за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.. . Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства №.2, №.3, №.4, заключенными ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направлял в адрес каждого ответчика требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности. Требования ответчиками в предусмотренный срок не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 527 702,48 рублей в том числе: 2 152 874,16 - задолженность по основному долгу; 374 828,32 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность на основании собственного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ИП ФИО2 прекратил деятельность, задолженность подлежащая взысканию с ИП, в настоящее время подлежит взысканию с ФИО2.

Таким образом, суд считает взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотеке) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, определенной в пункте 2.3 указанного договора в размере 2 450 000 руб.

Ответчик ФИО4 заявила встречные требования о признании договора залога недвижимости (ипотеки) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Ответчик ФИО4 ссылается на то, что при заключении договора сторонами не определено и не указано в договоре о том, у какой из сторон (залогодержателя или залогодателя) находится заложенное имущество. В связи с этим ответчик считает, что стороны при заключении договора не достигли договоренности по существенным условиям договора, предусмотренным п. 1 ст. 339 ГК РФ и по этому основанию сделка должна быть признана незаключенной.

Суд считает указанное мнение истца основанным на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенными условиями договора о залоге недвижимости являются предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание местонахождения недвижимости и идентификационное описание.

Согласно договору залога недвижимости (ипотеки) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия договора, предусмотренные вышеуказанной нормой, соблюдены.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Как видно из содержания указанных норм, вопрос о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, прямо урегулирован законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 4.3, 4.4 договора залога недвижимости (ипотеки) предусмотрено, что залогодатель имеет право пользоваться заложенным недвижимым имуществом в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от заложенного недвижимого имущества, обеспечивая его сохранность; вправе сдавать предмет залога в аренды, передавать его во временное безвозмездное пользование или предоставлять право ограниченного пользования этим имуществом по соглашению с третьими лицами, осуществлять иные обременения, ограничения предмета залога исключительно с письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, исходя из содержания договора залога недвижимости (ипотеки), заложенное имущество остается у залогодателя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает встречные требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО4, заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотеке) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 п. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 2.3 Договора о залоге недвижимости (ипотеки) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в договоре, определена по соглашению сторон в размере 2 450 000 руб.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащее, суд считает обратить взыскание на заложенное имущество по договору залоге недвижимости (ипотеки) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в пункте 2.3 договора о залоге недвижимости (ипотеки) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 20 839,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ государственная пошлина по иску составляет 20 838,51 руб. и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в равных долях по 6946,17 рублей с каждого.

Что касается заявленных ответчиком ФИО2 встречных исковых требований о признании условий кредитного договора в части удержания денежных средств за открытие ссудного счета недействительными на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает их необоснованными, поскольку к указанным правоотношениям требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, так как кредитный договор заключен с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░4, ░░░3 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2527 702,48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6946,17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6946,17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6946,17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) №.1 ░░ ░░.░░.░░░░:

- ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1 -░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 155 ░░.░, ░░░. №, ░░░ ░, ░1, ░2, ░░, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25-░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №);

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 851,16 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) 25:22:020102:1591, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25-░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №,

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░