Решение по делу № 33-9676/2024 от 23.07.2024

Мотивированное определение изготовлено 17.09.2024

УИД – 59RS0011-01-2023-002232-90

Дело № 33-9676/2024 (13-1061/2024)

Судья – Рябова А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.09.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой К.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МКУ «Управление капитального строительства» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.06.2024 об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

Оценив доводы представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

МКУ «Управление капитального строительства» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2023 года в части возложения обязанности осуществить консервацию объекта ГБУЗ ПК «Детская городская больница», расположенного по адресу: г.Березники, Советский проспект, д. 67.

В обоснование заявления указано, что судебный акт в установленный судом срок в части возложения обязанности осуществить консервацию объекта ГБУЗ ПК «Детская городская больница», расположенного по адресу: г.Березники, Советский проспект, д. 67 в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу не может быть исполнен. Финансовое обеспечение деятельности МКУ «Управление капитального строительства», в том числе по муниципальным закупкам, осуществляется муниципальным образованием «Город Березники» в лице администрации г.Березники. МКУ «Управление капитального строительства» в целях исполнения решения суда в части консервации объекта направлены письма в финансовое управление администрации г.Березники на выделение дополнительных бюджетных средств от 22.02.2024 № СЭД 150- 50-02-279, от 27.03.2024 № СЭД 150-50-02-294. Финансирование на указанные цели МКУ «Управление капитального строительства» администрацией г.Березники не выделено. Согласно сведениям из ЕГРН собственником здания ГБУЗ ПК «Детская городская больница» и земельного участка, на котором находится указанный объект, является муниципальное образование «Город Березники», МКУ «Управление капитального строительства» не обладает правами на имущество. Следовательно, МКУ «Управление капитального строительства» не правомочно принимать самостоятельные решение в отношении объекта, в том числе, по заключению контрактов на выполнение проектных работ, выполнение работ по консервации объекта. Во исполнение решения суда Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Березники в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт от 23.04.2024 с ООО Проектно-Конструкторская-Фирма «Астарта» на выполнение проектных работ по консервации объекта «Реконструкция здания ГБУЗ ПК «Детская городская больница» по адресу: Пермский край, г.Березники, Советский проспект, 67». В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта подрядчику установлен срок выполнения работ в течение 50 рабочих дней с момента заключения контракта (10.07.2024). Таким образом, срок исполнения контракта на выполнение проектных работ выходит за пределы срока, установленного судебным решением. Кроме того, после разработки технической документации и получения проекта по консервации объекта необходимо выполнить закупку, в соответствии с Законом № 44-ФЗ определить подрядчика для выполнения работ по консервации объекта и заключить с ним муниципальный контракт; выполнить работы по консервации ГБУЗ ПК «Детская городская больница». Для реализации перечисленных действий потребуется дополнительный срок не менее 6 месяцев, окончательный срок осуществления мероприятий по консервации будет определен проектом (л.д. 199-201, 227 том 5).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение МКУ «Управление капитального строительства» просит его отменить, ссылаясь на то, что Управление не было извещено о времени судебного разбирательства, в результате чего было лишено возможности защищать свои права, в том числе приводить возражения на отзыв прокуратуры. Суд не учел, что для консервации объекта необходима разработка проектной и рабочей документации, что требует времени на проведение конкурса, только после этого возможно запросить дополнительные лимиты у администрации. Суд не учел специфику деятельности МКУ, его зависимость от финансового обеспечения от муниципального образования, сроки выделения бюджетных ассигнований на осуществление мероприятий по исполнению решений судов, отсутствие возможности самостоятельно заключить контракт на выполнение работ. Срок выполнения работ по контракту установлен до 10.07.2024, при этом имеются объективные причины неисполнения решения суда в установленные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2023 бездействие муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» по осуществлению контроля за исполнением ООО «МонтеАво» условий по срокам исполнения муниципального контракта № 0156300046618000251- 0206949-01 по выполнению работ по реконструкции здания ГБУЗ ПК «Детская городская больница», расположенного по адресу: г. Березники, Советский проспект, д. 67, признано незаконным, на МКУ «Управление капитального строительства» возложена обязанность произвести действия, предусмотренные главой 8 контракта (п.п. 8.5 - 8.15) по взысканию с ООО «Монте-Аво» неустойки, штрафных санкций, связанных с нарушением сроков исполнения работ, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, осуществить консервацию объекта ГБУЗ ПК «Детская городская больница», расположенного по адресу: г. Березники, Советский проспект, д. 67 в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 141- 142,143-169 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2024 решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», апелляционное представление прокурора города Березники - без удовлетворения (л.д. 102-110 том 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения (л.д. 185-194 том 5).

МКУ «Управление капитального строительства» в адрес заместителя главы администрации - начальника финансового управления направлены письма от 22.03.2024 №150-50-02-279 о выделении дополнительных средств на выполнение технической документации по консервации объекта в размере 200 000 руб.; от 27.03.2024 № 150-50-02- 294 о внесении изменения в сводную бюджетную роспись (л.д. 211,212 том 5).

23.04.2024 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Березники и ООО Проектно-Конструкторская-Фирма «Астарта» заключен муниципальный контракт № 23.04-24, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы по консервации объекта: «Реконструкция здания ГБУЗ ПК «Детская городская больница» по адресу: Пермский край, г.Березники, Советский проспект, 67». Срок выполнения работ - в течение 50 рабочих дней с момента заключения контракта выполнить работы по контракту (п. 2.1).

Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники от 10.09.2024 №242-18-01-11-6847 работы по контракту подрядчиком ООО «Астарта» не выполнены, в связи с нарушением срока предоставления ООО ПКФ «Астарта» проектных работ (техническая документация, сметная документация), работы по контракту не приняты.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, суду не представлено, отсутствие финансирования не освобождает МКУ «Управление капитального строительства» от обязанности по исполнению решения суда, заявителем не приведены объективные доказательства, подтверждающие, что обязательства должником будут исполнены в полном объеме до 31.01.2025.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Вопреки доводам жалобы объективных, уважительных причин, препятствующих начать исполнение решения суда своевременно и выполнить необходимые действия в установленные сроки, заявителем суду не представлено.

Доводы о ранее предпринятых заявителем мерах по исполнению решения суда не могут быть приняты судом во внимание как уважительные причины неисполнения решения суда и не освобождают ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей в установленный срок. Как верно отмечено судом первой инстанции, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все возможные меры по исполнению судебного решения, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.01.2025, т.е. на год с момента вступления решения в законную силу, не отвечает требованиям справедливости, нарушает права неопределенного круга лиц, в интересах которых за судебной защитой обратился прокурор.

При этом доводы и представленные доказательства МКУ «Управление капитального строительства» в совокупности не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда в разумный срок и наличии у ответчика возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда на заявленный срок.

Оснований для предоставления отсрочки в связи с необходимостью разработки проектной и рабочей документации, проведения конкурсных процедур, необходимости выделения бюджетных ассигнований по исполнению решений суда, не имеется, сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Доводы заявителя о том, что спорный объект и земельный участок принадлежат муниципальному образованию «город Березники», должник не обладает правами на здание и земельный участок, являлись предметом проверки при рассмотрении спора по существу (том 5 л.д. 193), в связи с чем их оценка на стадии исполнения решения не предполагается.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов сторон, поскольку исполнение решения суда касается консервации объекта здравоохранения – детской больницы, что затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеет особую общественную значимость, в то время как отсрочка исполнения решения общественный интерес не обеспечивает.

Ссылка на невозможность исполнения решения суда в установленные сроки в связи с разработкой проектной и рабочей документации выводов суда не опровергает, поскольку муниципальный контракт на выполнение этих работ заключен 23.04.2024, срок исполнения этих работ по договору истек еще 09.07.2024, однако работы по договору до сих пор подрядчиком не выполнены, что не позволяет сделать вывод о том, что к заявленному сроку консервация объекта будет произведена, а соответственно, отсрочка достигнет своей цели.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права являются ошибочными.

Заявление об отсрочке рассмотрено судом в соответствии с частью 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем доводы частной жалобы о неизвещении заявителя о судебном заседании являются необоснованными.

Каких-либо новых доводов в обоснование позиции о предоставлении отсрочки в частной жалобе не приведено, в связи с чем ссылка на то, что неполучение письменных возражений прокуратуры лишило заявителя возможность приводить аргументы в защиту своей позиции, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу МКУ «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/