Решение по делу № 2-1760/2022 от 18.10.2022

Дело №2-1760/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                                                          город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мишина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаркова Андрея Ивановича к государственному казенному учреждению Саратовской области «Саратовское областное лесничество» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, начислении и выплате заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд признать незаконным и отменить приказы от 16.11.2021 № 02-02\132 и от 07.12.2021 № 02-02\139 «О дисциплинарном взыскании Жаркова А.И.», приказ от 02.06.2022 № 113 – л\с «Об увольнении Жаркова А.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить его на работе в должности главного лесничего Романовского лесничества с 02.06.2022. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 03.06.2022 по день вынесения решения суда по настоящему делу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. По тем основаниям, что 20.02.2019 он принят на работу в ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» на должность главного лесничего Романовского лесничества Саратовской области. Указывает, что с ним был заключен трудовой договор № 02\20-09 от 20.02.2019. Указывает, что приказом № 02-02\132 от 16.11.2021 ему было объявлено замечание, приказом от 07.12.2021 № 02-02\139 ему был объявлен выговор. Приказом № 113-л\с от 02.06.2022 он был уволен по инициативе работодателя с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Полагает, что указанные приказы вынесены без каких – либо законных оснований с единственной целью создать предпосылки его увольнения «по статье». Полагает, что вынесенные приказы нарушают его права.

В судебном заседании Жарков А.И. и его представитель по доверенности исковые требования поддержали и просят суд иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд выслушав участников судебного заседания, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, заслушав прокурора полагавшего, что исковые требования полежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Кодекса.

Следовательно, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение проступка, если до него еще совершались проступки и применялись дисциплинарные взыскания.

Таким образом, при увольнении должна соблюдаться процедура: наличие проступка, истребование объяснения, проведение проверки, то есть увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении данного вопроса и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Расторжение трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при одновременном наличии следующих условий: работник допустил противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; неисполнение трудовых обязанностей носило неоднократный характер; к работнику применялись ранее дисциплинарные взыскания, но они не дали должных результатов.

При увольнении за неоднократное виновное нарушение трудовой дисциплины работодатель должен соблюдать правила, установленные для наложения дисциплинарных взысканий (гл. 30 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, которым считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что приказом № 02-01/10 от 20.02.2019 Жарков А.И. был принят на работу в ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» главным лесничим Романовского лесничества с должностным окладом, ставкой заработной платы 8176 руб. в месяц с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца на неопределенный срок. С ним был заключен трудовой договор 02/20-09 от 20.02.2020.

Приказом начальника ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» от 16.11.2021 №02-02/132 Жаркову А.И. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» от 07.12.2021 № 02-02\139 Жаркову А.И. объявлен выговор.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что с оспариваемым приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 16.11.2021 года Жарков А.И. был ознакомлен под роспись 18.11.2021, с приказом от 07.12.2021 Жарков А.И. ознакомлен под роспись. Жарков А.И. в процессе судебного разбирательства не оспаривал данный факт, однако заявил, что не обращался ранее в связи с тем, что не хотел портить отношения с руководством, так как находился в зависимом от них положении.

С настоящим иском Жарков А.И. обратился в суд 06.07.2022, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для оспаривания приказа от 16.11.2021 года №02-02/132, от 07.12.2021 № 02-02\139.

Всесторонне оценив доводы истца, суд пришел к выводу об отсутствии у Жаркова А.И. объективных и уважительных причин, связанных с его личностью, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем в данной части суд считает требования не подлежащим удовлетворению.

При проверке по существу законности увольнения Жаркова А.И. и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не имелось.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соблюден, процедура увольнения нарушена, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не были учтены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения истца по следующим обоснованиям.

Приказом начальника ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» от 02.06.2022 №113 - л/с истец был уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В обоснование указанного приказа положен акт осмотра мероприятий по защите леса Романовского лесничества, проведенных ГАУ «Романовский лесхоз», объяснительная записка Жаркова А.И.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не конкретизировано существо дисциплинарного проступка, не указаны ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций и правил работодателя, которые им нарушены.

Судом установлено, что приказ не содержит обоснования, за какой дисциплинарный проступок применено данное взыскание.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что дисциплинарный проступок Жаркова А.И., за который он был уволен, состоит в том, что им допущено захламление леса, не вывезена древесина, сухие деревья. Составлен соответствующий акт.

Согласно объяснительной записке Жаркова А.И. следует, что данные в акте выполненных работ подтверждаются промежуточным актом и ведомостью освоения лесосек составленные и подписанные участковым лесничим Инясевского участкового лесничества Романовского лесничества. При этом указывает, что площадь лесосеки в кв 74 в 10 составляет 10,0га, то есть лесосека была пройдена не полностью, поэтому произошедший инцидент не является серьезным, так как рубка не завершена и приема выполненной работы выборочной санитарной рубки будет по истечении срока выполнения и составляться акт освидетельствования лесосеки.

Давая оценку вышеназванному приказу №113 -л/с от 02.06.2022, суд приходит к выводу, что в приказе не указано, какие возложенные на истца законодательством, трудовым договором либо должностной инструкцией, ведомственными нормативными актами трудовые обязанности им не исполнены.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ от 02.06.2022 №113 л/с об увольнении Жаркова А.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу как дисциплинарного взыскания в виде выговора, так и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в действиях Жаркова А.И. не усматривается признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

Требование о восстановлении на работе считается исполненным при наличии двух условий в совокупности: отмене приказа о незаконном увольнении, допуске уволенного работника к исполнению обязанностей. Приказ должен быть издан ранее, чем работник приступит к своим обязанностям.

Суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» об увольнении Жаркова А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановив его в должности в должности главного лесничего Романовского лесничества.

Правовые последствия незаконного увольнения достаточно конкретны. Это прежде всего восстановление на работе, то есть возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до признания прекращения трудового договора незаконным.

Восстанавливаемому работнику: а) предоставляется прежняя работа (должность), которую он выполнял до увольнения; б) оплачивается время вынужденного прогула; в) факт восстановления на работе фиксируется в трудовой книжке; г) восстанавливается его непрерывный стаж, а время оплаченного вынужденного прогула включается во все виды его стажа, в том числе и стажа для отпуска, и т.д. То есть, работник восстанавливается во всех правах по данной работе (должности).

Положения нормы Трудового кодекса РФ предполагают применение дисциплинарного взыскания к сотрудникам только за виновные действия (бездействия).

Доводы ответчика о нарушении должностной инструкции со стороны Жаркова А.И. являются несостоятельными.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований закона, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд обращает внимание на то, что обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя. Однако факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей ответчиком не доказан.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из положений статьи 394 ТК РФ следует, что в случае, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как следует из представленной стороной истца трудовой книжки Жарков А.И. до настоящего времени не трудоустроен.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленному расчету задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 02.06.2022 по 22.12.2022 задолженность составляет 109784 руб. 16 коп. которые следует взыскать с ответчика.

В связи с нарушением прав истца незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его увольнением с работы, он вправе требовать компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. 237 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца исходя из характера и обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, принципом разумности, справедливости, суд определяет в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 396 Трудового кодекса РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе Жаркова А.И. и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.06.2022 по 22.12.2022 подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Жаркова Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника государственного казенного учреждения Саратовской области «Саратовское областное лесничество» от 02 июня 2022 года № 113 л/с об увольнении Жаркова Андрея Ивановича по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Жаркова Андрея Ивановича в должности главного лесничего Романовского лесничества.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Саратовское областное лесничество» в пользу Жаркова Андрея Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула с 02 июня 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере 109784 руб. 16 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Саратовское областное лесничество» в пользу Жаркова Андрея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Саратовское областное лесничество» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение о восстановлении на работе Жаркова Андрея Ивановича и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2022 года по 22 декабря 2022 года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                             В.В. Дубовицкий