Решение по делу № 33-218/2021 от 18.12.2020

Судья Копин С.А. № 33-218/2021 (33-4095/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2020 по апелляционной жалобе ответчика Григорьева А. С. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года по иску Уксусова М. Ю. к Григорьеву С. В., Григорьеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уксусов М.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе (.....) по вине Григорьева С.В., управлявшего принадлежащим Григорьеву А.С. на праве собственности автомобилем (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю (...), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В целях определения размера причиненного ущерба Уксусов М.Ю. обратился в (...), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 376820 руб. Учитывая то обстоятельство, что Григорьев А.С. не выполнил обязанность по обязательному страхованию ответственности при использовании транспортного средства, следовательно, не обеспечил возможность возмещения ущерба истцу путем осуществления страховой выплаты, истец полагал необходимым предъявить требования как к собственнику транспортного средства, так и к лицу, им управляющим, нарушившим Правила дорожного движения. На основании изложенного, истец просил суд просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 376820 руб., расходы по определению стоимости ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Берая Ф. М., Нарута Е. С., Печкин В. И..

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пудожский районный суд Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Григорьева А. С. в пользу Уксусова М. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 376820 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6969 руб., в пользу (...) - расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб. Суд отказал в иске к Григорьеву С. В..

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Григорьев А.С. просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований. Полагает решение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, установленных судом, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что автомобиль(...) передан во владение Григорьеву С.В. на законных основаниях. Полагает, что представленные суду объяснения ответчиков в совокупности с копией страхового полиса и копией паспорта транспортного средства с отметкой о передаче автомобиля новому собственнику Григорьеву С.В. являются надлежащим доказательством по делу. Указывает, что именно Григорьев А.С., будучи собственником автомобиля, продолжал эксплуатацию автомобиля бездоговора обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Григорьев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать ущерб с него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, направленное по указанному при подаче апелляционной жалобы Григорьевым А.С. адресу в (.....) получено его супругой ФИО1, на телефонные звонки из суда Григорьев А.С. не ответил, адрес проживания вне территории Российской Федерации не сообщил. Присутствовавший в судебном заседании Григорьев С.В. пояснил, что они с Григорьевым А.С. проживают в соседних квартирах на (.....), сейчас в квартире проживает супруга Григорьева А.С., брак не расторгнут, сам Григорьев А.С. проживает постоянно в (.....). Представитель ответчика Григорьева А.С.- адвокат Перов И.Л., также извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 116, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в районе (.....), произошло столкновение автомобиля (...), под управлением Григорьева С.В., и автомобиля (...), под управлением Печкина В.И.с последующим столкновением автомобиля (...) с автомобилем (...), под управлением Берая Ф.М. и принадлежащим истцу автомобилем (...), под управлением Нарута Е.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оно произошло по вине водителя Григорьева С.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ Григорьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...).

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства (...) договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам (...).

По результатам исследования (...) № от ХХ.ХХ.ХХ экспертом установлено, что с технической точки зрения водители автомобиля (...), Нарута Е.С. и автомобиля (...), Берая Ф.М. не имели технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, так как автомобиль (...), после столкновения с автомобилем (...), выехал в полосу встречного движения, в которой во встречном направлении, двигались водители автомобиля (...), Нарута Е.С. и автомобиля (...), Берая Ф.М., а, следовательно, даже полная остановка автомобилей (...) и (...) не могла предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля (...), Нарута Е.С. и водителя автомобиля (...), Берая Ф.М. несоответствий требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля (...), Григорьева С.В. технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, а от объективных действий, то есть своевременного выполнения требований п.п 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля (...), Григорьева С.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь, так как водитель Григорьев С.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика Григорьева А.С. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (...).

Согласно заключению (...) № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составляет (...)., без учета износа (...)

Заключения экспертизы (...) и (...) полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Таким образом, указанные заключения экспертов обоснованно и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Григорьева А.С. возмещения ущерба в пределах заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска к Григорьев А.С., суд первой инстанции исходил из того, что применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести ответчик Григорьев А.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным (титульным) владельцем автомобиля (...).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно возражениям на исковое заявление представителя ответчика Григорьева А.С. – адвоката Перова И.Л., действующего на основании ордера, возражениям на исковое заявление Григорьева А.С., ответчики ссылались на отчуждение автомобиля из владения Григорьева А.С. в ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи и передачу документов Григорьевым А.С. Григорьеву С.В.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, Григорьев С.В. использовал автомобиль (...) на законном основании ответчиками суду представлено не было.

Утверждение о том, что имелся договор купли – продажи автомобиля с лицом, виновным в произошедшем ДТП, какими - либо доказательствами не подтверждено. Представленная суду нечитаемая копия паспорта транспортного средства с возможной подписью прежнего собственника транспортного средства, не могла быть судом быть расценена в качестве доказательства об отчуждении транспортного средства ответчиком Григорьевым А.С. иному лицу. В рассматриваемом случае факт управления Григорьевым С.В. автомобилем с устного разрешения (или с ведома) собственника не свидетельствует о передаче автомобиля его собственником на законном основании и не позволяет признать последнего законным владельцем автомобиля.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы судом также распределены правильно, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи