Решение по делу № 2-20/2021 (2-1914/2020; 2-9940/2019;) от 29.10.2019

78RS0002-01-2019-010910-87

Дело № 2-20/2021          Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Марасановой Н. В. к акционерному обществу «группа «Ренессанс Страхование», Левиной О. Б. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2019 истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчикам, который в ходе рассмотрения дела уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), просила:

взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу неустойку, в связи с нарушением установленного ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 20-дневного срока рассмотрения заявления, в размере 43792 руб., денежную компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб., и штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

взыскать с ответчика Левиной О.Б. в ее пользу 105400 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчика, 20000 руб. в качестве компенсации расходов на независимую экспертизу.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами: 25.06.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием водителя Левиной О.Б. (ответчик), которая совершила наезд на принадлежащий истице автомобиль, который был припаркован; гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Ренессанас Страхование»; 27.06.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением; случай был признан страховым и страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение 17.08.2019; в то время как установленный законом срок истек 18.07.2019; 06.09.2019 независимым заключением установлена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 318000 руб., с учетом износа 202000 руб., с учетом выплаты 154001 руб., недоплата составляет 47999 руб.=202000-154001; разница, подлежащая выплате Левиной О.Б. составляет 105400 руб.=261600-156400; вместе с тем, судебной экспертизой был установлен иной размер восстановительного ремонта – 261600 руб., с учетом износа 156400 руб.; в связи с чем, размер неустойки составляет 156400 руб.*28 дней*1%=43792 руб.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду удаленности проживания, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, ранее, участвуя в судебном заседании исковые требования поддерживала, дала пояснения о том, что соглашение об урегулировании спора предположительно содержит не ее подпись (протокол от 25.12.2020).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования. обстоятельства. изложенные в обоснование иска подтвердил.

Представитель ответчика Левиной О. Б.: Задиров В. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 163, том 1, л.д. 2-3 том 2).

Представитель ответчика АО «группа «Ренессанс Страхование» Митяшина М.В., возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства.

25.06.2019 в 13 ч. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Hyundai Tucson, г.р.з. №, под управлением Левиной О.Б., и марки BMW X6, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Марасановой Н.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 058742939 в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование», ответчика – в акционерном обществе «НАСКО» (договор серии ХХХ № 0076522832).

27.06.2019 заявитель обратился в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.06.2019 акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт.

07.08.2019 между истцом и акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в размере 154001,50 руб.

15.08.2019 акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свое обязательство.

09.08.2019 истец направил в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением сроков выдачи направления автомобиля на ремонт.

18.08.2019 истцом получен отказ в удовлетворении заявленных требований от акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование».

19.09.2019 истец направил в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, в размере 47999 руб., и неустойку в связи с нарушением сроков выдачи направления автомобиля на ремонт. В обоснование заявленных требований истец ссылался на независимое заключение ООО «СЗРБЭО» от 06.09.2019, которым установлена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 318000 руб., с учетом износа 202000 руб.

02.10.2019 истцом получен отказ в удовлетворении заявленных требований от акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование».31.10.2019 истцом получено решение об отказе в удовлетворении требований финансовым уполномоченным, в связи с тем, что страховщик и потерпевший достигли соглашения о размере, порядке и сроках выплаты потерпевшему возмещения, страховщик обязанность по выплате исполнил, таким образом обязательство полностью прекращено (п. 1 ст.408 ГК РФ),

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

14.07.2020 определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполненная ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», которой установлено, что размер восстановительного ремонта – 261600 руб., с учетом износа 156400 руб.

То есть установлен иной размер ущерба, чем ООО «СЗРБЭО» от 06.09.2019, которым установлена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 318000 руб., с учетом износа 202000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.

Вместе с тем, истцу уже выплачено страховое возмещение в сумме 154001,50 руб.

07.08.2019 истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего и размером страхового возмещения, следствием чего явилось соглашение.

Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Ссылка истца на то обстоятельство, что соглашение от 07.08.2019 истцом не подписывалось, и ей о нем стало известно лишь в суде, судом отклоняются.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ходатайство о назначении соответствующей с целью оспаривания соглашения от 07.08.2019 истцом не заявлено, более того, самой истицей подписи не оспаривались, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.12.2020, доказательств того, что подпись, содержащаяся в соглашении не является подписью истицы, суду не представлено. Денежные средства, по соглашению истицей были получены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, заключенное между истцом и акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

При этом, сумма невыплаченного страхового возмещения, которую истец не просила выплатить, составляет менее 10% от суммы как выплаченного ей страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 07.08.2019 Марасанова Н.В. и акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 154001,50 руб., по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (п.п. 2 и 3 соглашения); при условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют (п. 7 соглашения); указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований Марасановой Н.В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, в связи с нарушением установленного ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 20-дневного срока рассмотрения заявления, в размере 43792 руб., равно как и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

К причинителю вреда – Левиной О.Б. истец предъявила требование о взыскании ущерба в виде разницы между 105400 руб. и выплаченным страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор и отказывая в иске в части удовлетворении требований к Левиной О.Б., суд исходил из того, что истец имел возможность за счет страховщика восстановить автомобиль путем ремонта, что исключало бы возмещение за счет причинителя вреда; вместе с тем, истец добровольно отказался от ремонта на СТОА, согласовав письменно со страховой компанией выплату страхового возмещения и согласился с суммой выплаты; истец не доказал, что был объективно лишен возможности полностью восстановить автомобиль за счет страховщика путем ремонта; во взыскании с ответчика Левиной О.Б. расходов, связанных с уплатой независимой экспертизы также суд отказывает в силу ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Марасановой Н. В. в удовлетворении требований к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Левиной О. Б. о возмещении ущерба – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 26.04.2021