Решение по делу № 33-4586/2017 от 27.02.2017

Судья Шарифуллин Р.М.      дело №33-4586/2017

учет №133г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» на решение Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Топоркину В.П. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Топоркину В.П. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2014 между страховой компанией и открытым акционерным обществом «ВТБ Лизинг» заключён договор .... добровольного страхования транспортных средств, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер ..... Страховые риски: «АВТОКАСКО». Страховая сумма – 720 990 руб. Форма выплаты, калькуляция страховщика (выплата по калькуляции только с письменного согласия лизингодателя), ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, тогда СТОА официального дилера по направлению страховщика). Срок действия договора определён: с 13.08.2014 по 12.07.2017. Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС., а также, кода стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного СТ является открытое акционерное общество «ВТБ Лизинг», в случае повреждения ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения его отдельных частей и/или дополнительного оборудования – общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» (лизингополучатель).

В период действия договора, а именно: 6.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного имущества, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

17.08.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 416 735,54 руб. Помимо этого, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 10 299,78 руб. Истцом понесены расходы по оценке – 5 000 руб.

20.11.2015 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 204 347 руб.

Истец также указывает, что Топоркин В.П., управлявший автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер ...., на момент происшествия являлся работником общества в должности водителя, и согласно договору о полной материальной ответственности несёт ответственность за ущерб причиненный работодателю.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб – 222 618,78 руб., судебные расходы по оплате независимой оценке – 4 000 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба – 159 641 руб.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился, представил отзыв на иск, в котором также указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Топоркин В.П. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что заключение общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» не является допустимым и относимым доказательством размера материального ущерба по делу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2014 между страховой компанией и открытым акционерным обществом «ВТБ Лизинг» заключён договор .... добровольного страхования транспортных средств, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер ..... Страховые риски: «АВТОКАСКО». Страховая сумма – 720 990 руб., без учёта износа. Форма выплаты, калькуляция страховщика (выплата по калькуляции только с письменного согласия лизингодателя), ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, тогда СТОА официального дилера по направлению страховщика). Срок действия договора определён: с 13.08.2014 по 12.07.2017. Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС., а также, кода стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного СТ является открытое акционерное общество «ВТБ Лизинг», в случае повреждения ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения его отдельных частей и/или дополнительного оборудования – общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» (лизингополучатель).

В период действия договора, а именно: 6.08.2015 в 14 часов 30 минут возле садового общества «Березка» Лаишевского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного имущества, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6.08.2015 Топоркин В.П. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.08.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 416 735,54 руб. Помимо этого, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 10 299,78 руб. Истцом понесены расходы по оценке – 5 000 руб.20.11.2015 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

12.01.2016 от общества «ВТБ Лизинг» в адрес страховой компании поступило распорядительное письмо о перечислении страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис».

15.01.2016 страховая компания, признав случай страховым, на основании калькуляции закрытого акционерного общества «Техноэкспро» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 204 347,96 руб.

Определением суда от 2.06.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮрЭксперт».

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер ...., получившего повреждения в результате происшествия от 6.08.2015 составляет без учёта износа – 203 800 руб., с учётом износа 195 000 руб., величина утраты товара стоимости – 11 980 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая обществу в иске, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств по делу, положений закона, подлежащего применению, а также заключения автотехнической экспертизы, исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭксперт», в результате чего неправильно определён размер страхового возмещения, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объёме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Указание же в жалобе что истцом понесены расходы на сумму 363 988 руб., не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 24 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 (в ред. от 23.01.2007 цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, руководствуясь нормами статей 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении иска, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и он не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием на то обстоятельство, что суду надлежало руководствоваться заказ-нарядами на выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля, которые представлены истцом (л.д. 132, 133-134), в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи