Решение от 10.12.2019 по делу № 33-3647/2019 от 12.11.2019

Судья Григорьева Е.Н. № 33-3647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Бойко Л.Н.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/2019 по делу по иску компании ПАТРИКС ЛТД к Тузову Юрию Васильевичу о взыскании вексельного долга,

по частным жалобам компании ПАТРИКС ЛТД, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОДЖИСТИКС-МОСКВА» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Производство по исковому заявлению компании ПАТРИКС ЛТД к Тузову Юрию Васильевичу о взыскании вексельного долга – прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Произвести возврат компании ПАТРИКС ЛТД понесенных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции в размере 60 000 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика Тузова Ю.В. и третьего лица ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» Смирнова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Компания ПАТРИКС ЛТД обратилась в суд с иском к Тузову Ю.В. о взыскании вексельного долга.

В обоснование иска указано, что ООО «АФК Плюс» выдало иностранному юридическому лицу - компании ПАТРИКС ЛТД простой вексель № 1 от 23 января 2011 г. с номинальной стоимостью 400000000 рублей, со сроком оплаты по предъявлению, но не позднее 23 июля 2011 г., место платежа – Россия, город Мурманск, улица Траловая, дом 14.

По данному векселю ООО «АФК Плюс» обязалось безусловно уплатить компании ПАТРИКС ЛТД указанную в нем денежную сумму.

15 июля 2011 г. нотариусом простой вексель опротестован в неплатеже против векселедателя.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26 февраля 2013г. по делу № А42 – 6572/2012 с ООО «АФК Плюс» в пользу компании «ПАТРИКС ЛТД» взыскан вексельный долг в размере 400000000 рублей.

23 декабря 2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «АФК Плюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» и определением суда произведено процессуальное правопреемство.

17 апреля 2017 г. Тузов Ю.В., являющийся лицом, контролировавшим деятельность ООО «АФК Плюс» и ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» в качестве единоличного исполнительного органа и участника, подписавшим простой вексель № 1 от 23 января 2011 г., обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по выдаче данного векселя недействительным.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19 декабря 2017г. по делу № А42-2586/2017 вексельная сделка между ООО «АФК Плюс» и компанией ПАТРИКС ЛТД признана недействительной в части возложения на ООО «АФК ПЛЮС» обязательства по уплате денежных средств по простому векселю № 1 от 23 января 2011 г. в сумме 400000000 рублей.

Ссылаясь на недобросовестное поведение Тузова Ю.В., как лица, контролировавшего деятельность ООО «АФК Плюс» и ООО «НОРД ПИЛИГРИМ», выразившегося в отстаивании в рамках рассмотрения арбитражных дел № А42-1778/2012, А42-7119/2011, А42-6572/2012, А56-6341/2014 и гражданского дела № 2-3577/14 позиции прямо противоположной позиции, заявленной в рамках дела № А42 – 2586/2017 о законности действий по выдаче от имени ООО «АФК Плюс» простого векселя от 23 января 2011 г. № 1 на сумму 400000000 рублей в пользу компании ПАТРИКС ЛТД, истец полагал, что указанное недобросовестное поведение Тузова Ю.В. является основанием для возложения обязанности уплатить вексельный долг.

Представитель истца Бельтюков А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения относительно подведомственности спора, полагал, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции на основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в данном споре является лицом, подписавшим вексель и принявшим обязательство по векселю на себя лично, как на физическое лицо (статья 8 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СНК СССР от 7 августа 1937г. № 104/1341).

Ответчик Тузов Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» Смирнов В.А. в судебном заседании полагал, что иск предъявлен с нарушением правил подведомственности.

Представитель третьего лица ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС-МОСКВА» представил письменные объяснения относительно подведомственности спора.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель компании ПАТРИКС ЛТД – Бельтюков А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку экономический характер спора сам по себе не является достаточным основанием для его отнесения к подведомственности арбитражного суда.

Указала, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

При этом отметил, что действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор по иску, предъявленному к физическому лицу, являющемуся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, и основанному на обстоятельствах, предусмотренных статьей 8 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СНК СССР от 7 августа 1937 г. №04/13, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

То обстоятельство, что в момент подписания простого векселя Тузов Ю.В. занимал должность генерального директора ООО «АФК Плюс», по мнению заявителя, подтверждает подведомственность спора суду общей юрисдикции, так как в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Полагает, суд нарушил принцип равенства всех переда законом и судом, а также конституционное право на рассмотрение дела в установленном федеральным законом суде.

Считает, что произведенная судом оценка обстоятельств о действительности или недействительности простого векселя № 1 от 23 января 2011 г. преждевременна, данные вопросы подлежат разрешению на стадии судебного разбирательства.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАНСЛОДЖИСТИКС-МОСКВА» Конов К.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичые изложенным в частной жалобе компании ПАТРИКС ЛТД».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец компания ПАТРИКС ЛТД, ответчик Тузов Ю.В., третье лиц «ТРАНСЛОДЖИСТИК-МОСКВА», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца компании ПАТРИКС ЛТД Бельтюков А.В., третьего лица генеральный директор ООО «Транслоджистик-Москва» просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, третьего лица, поскольку они надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте слушания дела, причины неявки уважительными не являются.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Установив, что спор между сторонами носит экономический характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем прекратил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2002 ░. № 11 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 23 ░░░░░░ 2011 ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 23 ░░░░░░ 2011 ░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: