Решение по делу № 33-2903/2023 от 17.05.2023

Судья Бахарева Е.Е.          Дело № 2-256/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013174-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2023 года № 33-2903/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Клушина А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к Смирновой О. Ю. о взыскании задолженности и встречному иску Смирновой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Клушина А.В., Смирновой О.Ю. и ее представителя Новоселова А.Л., судебная коллегия

установила:

27 марта 2022 года в 8 часов 15 минут на 60 км автодороги Вологда-Тихвин-Р21 «Кола» Шекснинского района по вине Смирновой О.Ю., управлявшей автомобилем DATSUN mi-DO, государственный регистрационный знак ..., на основании заключенного 17 марта 2022 года с обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее ООО «РРТ») договора о предоставлении автомобиля №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль DATSUN mi-DO получил повреждения, а Смирнова О.Ю. - травмы.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому район Сивкиной Е.А. от 28 апреля 2022 года дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Смирновой О.Ю. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» от 5 августа 2022 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN mi-DO, государственный регистрационный знак ..., составляет 333 265 рублей.

Ссылаясь на причинение обществу значительного ущерба, 19 сентября 2022 года ООО «РРТ» обратилось в суд с иском к Смирновой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просило, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, взыскать со Смирновой О.Ю. ущерб в размере 305 409 рублей, расходы по досудебной экспертизы - 7500 рублей, по уплате государственной пошлины 6608 рублей.

Полагая свои права нарушенными в связи с непредставлением достоверной информации о товаре и неисполнением обязанностей по договору о предоставлении автомобиля от 17 марта 2022 года №..., 8 ноября 2022 Смирнова О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО «РРТ» о возмещении убытков в соответствии со статьями 12, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 27 марта 2022 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РРТ» Клушин А.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск Смирновой О.Ю. не признал.

Ответчик Смирнова О.Ю. (истец по встречному иску) и её представитель Новоселов А.Л. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года исковые требования ООО «РРТ» удовлетворены.

Со Смирновой О.Ю. (паспорт серии №...) в пользу ООО «РРТ» (ИНН №...) взысканы материальный ущерб в размере 305 409 рублей, расходы по экспертизе 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6254 рубля 09 копеек.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ООО «РРТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 353 рубля 91 копейки согласно платежному поручению от 14 сентября 2022 года №....

Встречные исковые требования Смирновой О.Ю. удовлетворены.

С ООО «РРТ» (ИНН №...) в пользу Смирновой О.Ю. (паспорт серии №...) взысканы убытки в размере 305 409 рублей, штраф 152 704 рубля 50 копеек.

С ООО «РРТ» (ИНН №...) в доход бюджета Городской округ города Вологды взыскана государственная пошлина в размере 6254 рубля 09 копеек.

Дополнительным решением Вологодского городского суда от 23 марта 2023 года с ООО «РРТ» (ИНН №...) в пользу Смирновой О.Ю. (паспорт серии 1908 №...) взысканы убытки в размере 13 754 рубля 09 копеек, штраф 6877 рублей 05 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 8000 рублей.

С ООО «РРТ» (ИНН №...) в доход бюджета Городской округ город Вологды взыскана государственная пошлина 137 рублей 54 копейки.

В апелляционных жалобах представитель ООО «РРТ» Клушин А.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку обязанности предоставлять Смирновой О.Ю. подменный автомобиль у общества не имелось, автомобиль был передан истцу на безвозмездной основе, полагая, что наличие страховки по КАСКО не освободило бы Смирнову О.Ю., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, от возмещения ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Смирнова О.Ю. как непосредственный причинитель вреда обязана возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 12 января 2023 года №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы 10 января 2023 года составляет без учета износа 305 409 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования, заявленные Смирновой О.Ю. в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции указал, что отсутствие страхования автомобиля по полису КАСКО, являющегося в силу договора обязательным, привело к возникновению у Смирновой О.Ю. убытков в виде обязанности возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, а не в объеме, не покрытым добровольным страхованием, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «РРТ» в пользу Смирновой О.Ю. убытков в виде взысканных с нее в пользу ООО «РРТ» материального ущерба и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «РРТ» убытков подлежит отклонению.

17 марта 2022 года между ООО «РРТ» и Смирновой О.Ю. заключен договор о предоставлении автомобиля №..., по условиям которого обществом выдан клиенту подменный автомобиль DATSUN mi-DO, государственный номер №... в связи с нахождением автомобиля, принадлежащего Смирновой О.Ю., на праве собственности, на гарантийном ремонте на срок до 17 апреля 2022 года.

Согласно акту от 16 марта 2022 года Смирновой О.Ю. 17 марта 2022 года был передан автомобиль DATSUN mi-DO, государственный номер К712ЕЕ35, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления автомобилем, полисом ОСАГО, без талона ГТО, полиса КАСКО, Правил страхования, карточки вызова аварийного комиссара, Инструкции по эксплуатации автомобиля, о чем имеются соответствующие отметки в акте (л.д.13).

По условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении автомобиля клиент несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, а также – третьим лицам в результате виновных действий клиента (пункт 5.1).

В силу статьи 1 Закона о защите прав потребителей законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец Смирнова О.Ю. заключала договор о предоставлении транспортного средства для личных и семейных нужд, соответственно, на основе определения термина «потребитель» согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей клиентом в таком случае является гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий вещь напрокат или использующий ее исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом в соответствии с абзацем 8 указанного пункта потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разделом 3 договора №... от 17 марта 2022 года предусмотрено, что организация страхует транспортное средство в соответствии с действующими условиями обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств. Страховой полис передается клиенту в момент подписания акта сдачи-приемки одновременно с передачей транспортного средства (пункт 3.1).

Организация страхует транспортное средство от всех рисков, связанных с использованием транспортного средства (комплексное страхование автокаско) (пункт 3.2).

Убытки, которые могут возникнуть у организации в связи с передачей транспортного средства клиенту, возмещаются клиентом в части, не покрытой суммами страхового возмещения (пункт 3.3).

Если в выплате страхового возмещения будет отказано по причинам, вызванным ненадлежащим выполнением клиентом своих обязательств по договору, клиент в полном объеме возмещает организации возникшие у последней убытки (пункт 3.4).

То, что ответчиком не был заключен договор добровольного страхования предмета договора по системе Каско, что ответчиком не оспаривалось, при наличии в договоре условия о страховании организацией транспортного средства от всех рисков, связанных с использованием транспортного средства, свидетельствует о предоставлении истцу недостоверной информации со стороны ответчика об условиях договора и неисполнении условий договора по добровольному страхованию автомобиля.

В настоящем случае обязанность по доведению информации о страховании предоставляемого транспортного средства согласно условиям предусмотренного договором о предоставлении автомобиля до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Реальные убытки истца подтверждаются решением суда о взыскании с ООО «РРТ» стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, которое в указанной части не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Смирновой О.Ю, о взыскании с ООО «РРТ» убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

8 ноября 2022 года Смирновой О.Ю. ответчику было направлено требование о возмещении убытков, связанных с исполнением договора, которое ответчиком не удовлетворено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденных судом первой инстанции сумм.

С учетом изложенного решение суда и дополнительное решение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодсой области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Клушина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.