Решение по делу № 33-7541/2015 от 04.08.2015

Дело № 33-7541/2015

Судья Томас Е.М.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Т.А. на решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года об отказе в удовлетворении иска Г.Т.А. к Г.А.В., ОАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца П.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.А. обратилась в суд с иском к Г.А.В., ОАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2013 года по делу № взысканы солидарно, в том числе Г.А.В., денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Г.А.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л.М.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>, ПТС №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.А. и Г.А.В. был заключен и исполнен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако регистрация права собственности на автомобиль за Г.Т.А. не произведена в связи с наличием запрета. Полагая, что она, а не должник, является собственником спорного автомобиля, просила освободить его от ареста.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в иске.

С таким решением не согласилась истица Г.Т.А., подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что определением суда был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, запрет Г.А.В. на совершение сделок по отчуждению имущества не был установлен.

Полагает, что поскольку она является законным владельцем транспортного средства, то вправе требовать устранения любых препятствий в осуществлении своих полномочий собственника, в том числе, освобождении имущества от ареста.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно 119 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных основания для снятие запрета нет, а признание иска ответчиком не может быть принято, поскольку оно нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц - взыскателя по исполнительному производству ОАО «<данные изъяты>», поскольку позволяет без проверки всех обстоятельств дела уменьшить объем имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Из представленных суду материалов следует, что исполнительное производство о солидарном взыскании с Г.А.В. денежных средств в сумме более <данные изъяты> рублей возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю направлено сообщение о наличии в собственности у должника Г.А.В. транспортного средства <данные изъяты>, ПТС №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства между Г.Т.А. и Г.А.В. усматривается, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после наложения запрета судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, запрет регистрации спорного автомобиля был наложен до заключения сделки о продаже этого автомобиля истцу Г.Т.А.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Следовательно, в случае если истец согласилась принять автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, обремененным запретом на совершение регистрационных действий, то это право истца-покупателя, допускаемое законом. При этом факт сделки не влечет снятие такого запрета.

Если же истец не была согласна принять автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком У №, обремененным запретом на совершение регистрационных действий, то в этом случае истец получает право предусмотренное в ст. 461 ГК РФ - при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Сама же по себе сделка купли-продажи не дает самостоятельного права на снятие запретов произведенных в ходе исполнительного производства. Законами такая возможность не предусмотрена.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Г.Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: