Решение от 03.12.2020 по делу № 33-10282/2020 от 29.10.2020

Судья: Рыбакова Т.Г. (дело № 2-64/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-10282/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Карболиной В.А., Недоступ Т.В.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шавырина Алексея Алексеевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» к Шавырину А. А.чу о признании права отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Шавырина А. А.ча на нежилое помещение общей площадью 166 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Взыскать с Шавырина А. А.ча в пользу ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220,74 руб.

Взыскать с Шавырина А. А.ча в пользу АНО «Институт экспертных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 190 000 руб.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Шавыриным А. А.чем на помещение общей площадью 166 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Шавырина А.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, представителя ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» - Февралевой И.Г., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» обратилось с иском к Шавырину А.А. о признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в конце 1980-х годов возникла необходимость строительства в Академгородке новой лыжной базы, проект которой предполагал, что она будет состоять из 2-ух корпусов с гаражами. Постановлением исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов № 1294 от 25.12.1985 г. СО АН СССР для строительства овощного и гаражного кооперативов «Радуга» и «Башня» был отведен земельный участок из земель ЭСХ СО АН. Земельный участок, предоставленный по государственному акту, имеет кадастровый №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, земельный участок для строительства выделялся Сибирскому отделению Академии наук СССР на землях экспериментального хозяйства СО АН СССР. Кооперативу «Башня» земельный участок для строительства отведен не был. В настоящий момент участок, предоставленный по государственному акту, имеет кадастровый № и зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, а на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплён за ЭСХ СО РАН.

В соответствии с протоколом согласования дольщиками рабочего проекта по строительству Лыжной базы Института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня» в Новосибирском научном центре СО АН СССР от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на создание указанного объекта производились за счет ИЯФ СО АН СССР, Управления делами СО АН СССР и гаражного кооператива «Башня». Указанным протоколом также предусмотрено распределение площадей между дольщиками, по которому гаражному кооперативу «Башня» предполагались в передачу гаражи, а помещения двух корпусов Лыжной базы распределялись только между ИЯФ СО АН СССР и УД СО АН СССР.

Актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был принят Блок 1А (первая очередь). На государственную приемочную комиссию объект не предъявлялся, было принято решение о разрешении эксплуатации Блока 1А Лыжной базы института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня». Государственную комиссию решено было провести после полного окончания строительства всего комплекса. При этом, в связи с недостаточностью средств, объект Блок Б не был завершен. Дальнейшие вложения происходили только за счет организаций, входящих в состав СО РАН.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на завершение строительства с частичной реконструкцией Лыжной базы ИЯФ с надстройкой 3 этажа (Блок 1Б). Исходя из условий договора, оплачивало эту работу Управление делами СО РАН. Также Управлением делами СО РАН с Управлением капитального строительства СО РАН ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на осуществление технического надзора за завершением строительства с частичной реконструкцией Блока 1Б Лыжной базы ИЯФ СО РАН. Гаражный кооператив «Башня» не производил никаких расходов по созданию Блока 1А и Блока 1Б Лыжной базы.

В 1995 г. и в последующие годы здание лыжной базы, состоящее из корпусов А и Б с пристроенными гаражами, так и не было достроено. В соответствии с выпиской из технического паспорта 2006 г. здание Лыжной базы представляет собой незавершенный строительством объект (Литеры А и А1. По первоначальным проектным документам литера А1 соответствует Блоку Б). В реестре федерального имущества за СО РАН числится два объекта: 1-ый этаж Лыжной базы в Блоке 1А и незавершенного строительством здания Лыжной базы СО РАН Блок 1Б.

Сибирскому отделению Российской академии наук стало известно о факте государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения в указанном объекте площадью 166 кв.м. По мнению истца, указанная регистрация нарушает его права и законные интересы, поскольку регистрация помещений в незавершенном строительством объекте делает невозможным регистрацию соответствующего права за Сибирским отделение Российской академии наук и затрагивает результаты межевания земельного участка. Ответчик никогда не участвовал своими средствами в строительстве объектов Лыжной базы, следовательно, не мог приобрести помещения указанной части здания.

Протоколом согласования дольщиками рабочего проекта по строительству Лыжной базы Института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня» в Новосибирском научном центре СО АН СССР от ДД.ММ.ГГГГ затраты на создание указанного объекта производились за счет ИЯФ СО АН СССР в размере 772,46 тыс.руб., Управления делами СО АН СССР в размере 899,19 тыс. руб. и гаражного кооператива «Башня» в размере 240,76 тыс. руб. Указанным протоколом также предусмотрено распределение площадей между дольщиками, по которому гаражному кооперативу «Башня» предполагались в передачу гаражи, площадью 1843, 31 кв.м, а помещения двух корпусов Лыжной базы распределялись только между ИЯФ СО АН СССР-2388,34 кв.м, и УД СО АН СССР - 3488,77 кв.м.

Согласно протоколу намерений по окончанию строительства Блока Б Лыжной базы УД СО РАН. включая надстройку 3-го этажа от 18.09.1995 г., при подписании которого присутствовали представители УД СО РАН, ИЯФ СО РАН, АО «СМУ-2 САС» и кооператива «Рассвет» было принято решение: для окончания строительства Блока Б с надстройкой 3-го этажа УД СО РАН перечисляет в АО «СМУ-2 САС» аванс и оплачивает 50% общестроительных работ в сумме 250 000 рублей. Работы по отделке фасадов выполняются силами АО «СМУ-2 САС» по отдельному договору.

Поскольку согласно Выпискам из реестра федерального имущества усматривается, что спорный объект учтен в реестре федерального имущества и принадлежит Учреждению Российской академии наук Сибирского отделения РАН на праве оперативного управления, то наличие в ЕГРП записи о правах ответчика нарушает право истца как участника гражданских правоотношений.

Дополнением к «Соглашению между Управлением делами СО РАН и кооперативом «Рассвет» о дальнейшем использовании неоконченного строительством комплекса базы СО РАН (Блок Б)» от 23.07.1993 г. было предусмотрено, что СО РАН в лице Управления делами перечисляет на ссудный счет кооператива «Рассвет» в Сибакадембанке в счет оплаты выполненных кооперативом работ по строительству Лыжной базы - Блок Б - 93 749 000 рублей; в качестве предоплаты за завершение работ по строительству Лыжной базы в соответствии с договором подряда между УД СО РАН и кооперативом «Рассвет» - 17 251 000 рублей. В свою очередь, кооператив «Рассвет» использует авансовый платеж в сумме 17 251 000 рублей для завершения строительства Лыжной базы Блока Б. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными документами.

Поскольку Лыжная база с гаражами кооператива «Башня» является незавершенным строительством объектом, то на нежилые помещения в ней не могло возникнуть право общей долевой собственности ответчика. В настоящий момент (при отсутствии акта ввода в эксплуатацию здания Лыжной базы) право СО РАН на спорный объект не может быть защищено иным способом иначе как предъявления в суд требования о признании права ответчика на нежилые помещения отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.12.2012 г. по делу № с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, признано отсутствующим право общей долевой собственности у Шавырина А. А.ча в размере 1/2 доли у Жидкова А. А. в размере 1/2 доли на нежилые помещения общей площадью 758, 3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, МО Барышевский сельсовет, Лыжная база ИЯФ с гаражами кооператива «Башня».

На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим право собственности у Шавырина А.А. на нежилое помещение общей площадью 166 кв.м, расположенное по <адрес> - кадастровый №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что между генеральным подрядчиком кооперативом «Рассвет» в лице Жидкова А.А. и физическим лицом Шавыриным А.А. был заключён договор № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ После полного исполнения условий договора инвестор Шавырин А.А. и генеральный подрядчик подписали акт приёма-передачи помещений на основании завершения инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к акту приёма-передачи Реестра платежей инвестора Шавырина А.А. На этом основании инвестор Шавырин А.А. в конце 1992 г. занял нежилое помещение площадью 167,7 на втором этаже здания <адрес>. Спорным помещением с 1992 г. по 2020 г. Шавырин А.А. пользуется добросовестно. Как владелец несёт расходы, связанные с его содержанием.

Правоотношения, которые возникли у генерального подрядчика кооператива «Рассвет» с другими инвесторами ИЯФ СО РАН СССР и СО АН СССР или участниками долевого строительства, для инвестора Шавырина А.А. не имеют правового значения, так как права на спорное нежилое помещение у Шавырина А.А. возникли на основании протокола ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным подрядчиком кооперативом «Рассвет».

Истец СО РАН пытается пересмотреть условия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, где генеральному подрядчику кооперативу «Рассвет» отведены дополнительные площади в размере 251 кв.м, которыми кооператив «Рассвет» распорядился по своему усмотрению. Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны самим же истцом СО РАН и им не оспариваются. Оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду ПК «Башня» и находится в материалах дела.

У истца СО РАН отсутствуют: разрешение на строительство, проект, договор на строительство с генеральным подрядчиком на спорное помещение, строительные формы КС-2, КС-3, доказательства оплаты, государственная регистрация права на спорное помещение. Спорное помещение никогда не находилось в пользовании СО РАН. Кроме того, блок Б (литер 1А), где находится спорное имущество, исключен из реестра федерального имущества. С момента постройки в 1992 г. спорное недвижимое имущество находится в постоянном пользовании у Шавырина А.А. и не выбывало у него из пользования.

Апеллянт утверждает, что здание по <адрес> является объектом завершенного строительства, так как председатель генерального подрядчика кооператива «Рассвет» Жидков А.А. выдал инвестору Шавырину А.А. справку о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о завершения инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Жидков А.А. также выдал Шавырину А.А. справку о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ от кооператива «Башня», так как все члены кооператива регистрировались по справкам от управляющего кооператива «Башня». Шавырин А.А. зарегистрировал свое право по справке от кооператива «Башня», что не умаляет его права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Кроме того, спорное нежилое имущество создано до 1995 г., то есть до введения в действие ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г.

Позиция суда о том, что здание по <адрес> является самовольным строительством, не обоснована, так как земельный участок отводился кооперативу «Башня», в том числе и под строительство здания <адрес>.

Апеллянт отмечает, что на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между Президиумом СО АН СССР, Советский РИК г. Новосибирска и ИЯФ СО АН СССР, строительство лыжного комплекса (здание <адрес>) осуществляется на землях, отведенных кооперативу (Постановление Облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом Постановление Облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ судом из материала дела удалено, отсутствует (заменено на конверт).

Тот факт, что земельный участок на основании акта № НСО-19-000168 находится в бессрочном (постоянном) пользовании за ЭСХ СО РАН, не лишает всех собственников гаражей и нежилых помещений в здании по <адрес> права заключить договор на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Выводы суда о том, что объект по <адрес> является самовольной постройкой, прямо противоречат выводам сделанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А45-13926/2018 по иску Министерства науки и высшего образования к дольщику Институту ядерной физики СО РАН о признании права на блок А (литер А) в здании <адрес>.

В исковых требованиях истец СО РАН ссылается на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на завершение строительства с частичной реконструкцией лыжной базы ИЯФ с надстройкой 3-го этажа. Блок «1Б» между заказчиком СО РАН и подрядчиком АО «СМУ-2 САС» на основании, которого, якобы у истца СО РАН возникло право на весь блок Б. Из названия договора следует, что речь идёт о реконструкции здания блока Б в 1995 г., то есть, уже созданного объекта 2-х этажного здания, а не о строительстве. Договор подряда не имеет правового значения и не отменяет ранее утвержденные самим же истцом условия, закрепленные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт полагает, что иск носит виндикационный характер. Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. В данном случае должен применяться срок исковой давности.

Отмечает, что истец ходатайствовал о проведении экспертизы. При этом признав и не оспаривал Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительной площади - 251 кв.м генеральному подрядчику кооперативу «Рассвет», признавал подписи на всех документах Председателя кооператива «Рассвет» Жидкова А.А. и инвестора Шавырина А.А.

Апеллянт отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела из-за его болезни (COVID-19).

Выводы эксперта противоречивы и вызывают обоснованные сомнения. Эксперт не расшифровывал, что означают, по его мнению, условия естественного старения. Эксперт сделал необоснованный вывод о том, что документ подвергался агрессивному воздействию. Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец не оплатил экспертизу, при этом заявленная сумма - 190 000 руб. не соответствует оказанному виду услуги.

Таким образом, 2-х этажное здание <адрес>, блок А (лит.А) и блок Б (лит.1А) строилось на земельном участке, отведенном кооперативу «Башня» специально для этой цели самим же истцом СО РАН и не является объектом самовольного строительства. Является объектом завершенного строительства. Полностью построено генеральным подрядчиком кооперативом «Рассвет» хозяйственным способом с 1990-1993 г. Права на спорное имущество у ответчика Шавырина А.А. возникли на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного самим же истцом СО РАН и договора № от ДД.ММ.ГГГГ У истца СО РАН отсутствует договор на строительство с генеральным подрядчиком кооперативом «Рассвет» на спорные нежилые помещения, отсутствует подтверждение оплаты. Так как истец не распоряжается спорным имуществом, а государственная регистрация права зарегистрирована за ответчиком, иск носит виндикационный характер, следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Материалами дела установлено, что Шавырину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 166,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>, при этом право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов регистрационного дела в отношении данного объекта недвижимости следует, что основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> за Шавыриным А.А. явилась справка о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шавырин А.А. является членом потребительского кооператива «Башня» и ему на праве собственности принадлежит помещение нежилого назначения площадью 166,5 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Паевой взнос в размере 100 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ выплачен полностью.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что здание лыжной базы с гаражами, где расположен спорный объект, было построено на земельном участке, отведенном кооперативу «Башня». Генеральным подрядчиком строительства являлся кооператив «Рассвет». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, кооператив «Рассвет» создан ДД.ММ.ГГГГ, председателем кооператива «Рассвет» являлся Жидков А.А.

Между заказчиками ИЯФ СО АН СССР, УД СО АН СССР, кооперативом «Башня» на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с таблицей №, генеральному подрядчику - кооперативу «Рассвет» отводилось 251 кв.м дополнительных площадей в лыжной базе.

В этой связи, между генеральным подрядчиком - кооперативом «Рассвет» в лице председателя Жидкова А.А. и инвестором Шавыриным А.А. заключен договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 167,7 кв.м.

На основании подписанного сторонами акта приема-передачи помещений о завершении инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ инвестору Шавырину А.А. переданы помещения общей площадью 167,7 кв.м. К акту прилагаются оплаты - реестр квитанций к приходным кассовым ордерам инвестора Шавырина А.А.

При этом, когда возникла необходимость в регистрации права на нежилые помещения инвестору Шавырину А.А., председателем кооператива «Рассвет» выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате паевого взноса.

В связи с тем, что коммунальные услуги по обслуживанию гаражей, овощехранилищ и нежилых помещений оказывал ПК «Башня», ответчик принял решение вступить в члены ПК «Башня», обратившись с заявлением. В этой связи, Жидков А.А. выдал ему новую справку от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате паевого взноса от ПК «Башня». На основании данной справки от ДД.ММ.ГГГГ Шавырин А.А. зарегистрировал свое право собственности на нежилые помещения.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами были СО РАН и Шавырин А.А., следует, что решением Исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ надлежало согласовать Сибирскому отделению Академии наук СССР место для строительства гаражно-овощехранилищного кооператива площадью 14,4 га на землях экспериментального хозяйства СО АН СССР и разрешено проведение проектно-изыскательских работ с последующим оформлением материалов на отвод земли.

Постановлением исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ СО АН СССР для строительства овощного и гаражного кооперативов «Радуга» и «Башня» отведен земельный участок из земель ЭСХ СО АН.

Государственный акт № НСО-19-000168 выдан Экспериментальному сельскому хозяйству СО РАН о том, что Постановлением Администрации Новосибирского района № от ДД.ММ.ГГГГ выделено в постоянное бессрочное пользование 4328 га для ведения сельского хозяйства.

Земельный участок, предоставленный по государственному акту, имеет кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

ДД.ММ.ГГГГ право постоянного(бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано за ЭСХ СО РАН.

Протоколом согласования дольщиками рабочего проекта по строительству Лыжной базы Института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня» в Новосибирском научном центре СО АН СССР от ДД.ММ.ГГГГ затраты на создание указанного объекта производились за счет ИЯФ СО АН СССР, Управления делами СО АН СССР и гаражного кооператива «Башня».

Указанным протоколом также предусмотрено распределение площадей между дольщиками, по которому гаражному кооперативу «Башня» предполагались в передачу гаражи, площадью 1843, 31 кв.м, а помещения двух корпусов Лыжной базы распределялись только между ИЯФ СО АН СССР - 2388,34 кв.м, и УД СО АН СССР - 3488,77 кв.м.

Актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был принят Блок 1А (первая очередь). На государственную приемочную комиссию объект не предъявлялся. В соответствии с распоряжением Президиума СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о разрешении эксплуатации Блока 1А Лыжной базы института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня». Государственную комиссию решено было провести после полного окончания строительства всего комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на завершение строительства с частичной реконструкцией Лыжной базы ИЯФ с надстройкой 3-го этажа (Блок 1Б). Исходя из условий договора, оплачивало эту работу Управление делами СО РАН. Также Управление делами СО РАН с Управлением капитального строительства СО РАН ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на осуществление технического надзора за завершением строительства с частичной реконструкцией Блока 1Б Лыжной базы ИЯФ СО РАН.

Ответчиком в материалы дела представлен договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кооперативом «Рассвет» и Шавыриным А.А., по условиям которого подрядчик и инвестор совместно строят на долевых началах дополнительные площади 251 кв.м, второй этаж, комплекса лыжной базы, доля инвестора состоит из площади помещения 167,7 кв., расположенного на втором этаже блока 1Б.

Также ответчиком представлен договор № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив «Башня» и Шавырин А.А. договорились, что заказчик заключает договоры с частными инвесторами и ведет строительство лыжной базы, организовывает строительство, а инвестор предоставляет заказчику строительные материалы и денежные средства.

Из Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что рабочая приемочная комиссия, назначенная приказом председателя кооператива «Башня», установила, что генеральным подрядчиком кооперативом «Рассвет» предъявлен к приемке в эксплуатацию третий этаж. Блок 1Б с сетями входящий в состав Лыжной базы ИЯФ с гаражами кооператива «Башня», решением рабочей комиссии принято решение принять в эксплуатацию объект, данный акт утвержден председателем кооператива «Башня».

Из Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что рабочая комиссия, назначенная приказом председателя кооператива «Башня», установила генеральным подрядчиком кооператив «Рассвет», предъявлено к приемке в эксплуатацию законченный строительством Блок 1Б (вторая очередь) с сетями, подъездными дорогами, входящий в состав лыжной базы ИЯФ с гаражами кооператива «Башня». Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком, выполнившим все виды работ и принято решение: предъявленный к приемке объект принять в эксплуатацию, акт утвержден председателем кооператива «Башня».

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, время фактического исполнения документов договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют указанным в них датам.

Подписи в договоре об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не раньше февраля 2013 г.

Подписи в договоре № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не раньше апреля 2013 г.

Подписи в Акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не раньше января 2009 г.

Подписи в Акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не раньше сентября 2009 г.

Определить более точный период времени изготовления документов, не представляется возможным, по причине наличия признаков агрессивного воздействия.

Представленные на экспертизу документы, подвергались агрессивному (длительному температурному (тепловому) и/или световому (ультрафиолетовому)) воздействию.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании отсутствующим право ответчика на спорное нежилое помещение площадью 166 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Мотивируя свои выводы, суд указал, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда НСО от 21.12.2012г., а также представленными в материалы дела доказательствами, установлен тот факт, что строительство объекта, где расположено спорное нежилое помещение, велось, в том числе за счет средств истца, при этом кооперативу «Башня», выдавшему ответчику справку о выплате паевого взноса, на основании которой зарегистрировано право собственности ответчика, земельный участок под строительство спорного объекта не выделялся, строительство спорного объекта кооператив инвестора Шавырина А.А. не осуществлял и не имел право привлекать сторонних инвесторов. Возведенное здание, где расположено спорное строение, по существу является самовольной постройкой и на момент регистрации права собственности ответчика являлось незавершенным строительством объектом, в связи с чем, право собственности на него на основании представленных в материалы дела документов и при установленных судом обстоятельствах зарегистрировано за ответчиком быть не могло. Избранный истцом способ защиты права является единственно верным, так как истец лишен возможности в ином порядке признать за собой право собственности, при наличии соответствующих сведений о праве ответчика в ЕГРН. Вопреки доводам ответчика, к возникшим правоотношениям не применим срок исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы о том, что права на спорное нежилое помещение у Шавырина А.А. возникли на основании протокола ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным подрядчиком кооперативом «Рассвет», являются необоснованными.

Действительно, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

При этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании представители истца заявляли о подложности представленных ответчиком вышеуказанных доказательств, представили ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы документов, которое было удовлетворено судом.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено и ответчиком не опровергнуто, что время фактического исполнения документов договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют указанным в них датам.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение правомерно положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не находит, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что довод ответчика о том, что его право на спорный объект возникло из договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, он не представил надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения данных договоров именно в 1990 г., государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости осуществлена ответчиком на основании подложных документов.

Кроме того, разрешая спор, суд верно установил, что протоколом согласования дольщиками рабочего проекта по строительству Лыжной базы Института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня» в Новосибирском научном центре СО АН СССР от ДД.ММ.ГГГГ затраты на создание указанного объекта производились за счет ИЯФ СО АН СССР в размере 772,46 тыс. руб., Управления делами СО АН СССР в размере 899,19 тыс. руб. и гаражного кооператива «Башня» в размере 240,76 тыс. руб. Указанным протоколом также было предусмотрено распределение площадей между дольщиками, по которому гаражному кооперативу «Башня» предполагались в передачу гаражи, площадью 1843, 31 кв.м, а помещения двух корпусов Лыжной базы распределялись только между ИЯФ СО АН СССР - 2388,34 кв.м и УД СО АН СССР - 3488,77 кв.м.

Из буквального содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распределяется кооперативная часть в строительстве объекта кооператива «Башня» площадью 1843,31 кв.м следующим образом: кооператив «Башня» 15 боксов, кооператив «Рассвет» 9 гаражных боксов и 251 кв.м дополнительной площади, кооператив «Сатурн» 11 гаражных боксов и 82 кв.м дополнительной площади. При этом доли ИЯФ СО АН СССР - 2388,34 кв.м и УД СО АН СССР - 3488,77 кв.м оставались неизменными.

Ссылки на то, что спорным помещением с 1992 г. по 2020 г. Шавырин А.А. пользуется добросовестно; как владелец несёт расходы, связанные с его содержанием, не влекут отмену решения суда, так как сам факт пользования и владения ответчиком спорным имуществом не влечет возникновение на него права собственности. Оснований полагать, что ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что у истца отсутствуют: разрешение на строительство, проект, договор на строительство с генеральным подрядчиком на спорное помещение, строительные формы КС-2, КС-3, доказательства оплаты, государственная регистрация права на спорное помещение; спорное помещение никогда не находилось в пользовании СО РАН, правильности выводов суда не опровергают и под сомнение не ставят.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика законных оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд верно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ссылки на то, что здание по <адрес> является объектом завершенного строительства, также не заслуживают внимания, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что подписи в Акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не раньше января 2009 г., а подписи в Акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не раньше сентября 2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объект капитального строительства, где расположено спорное нежилое помещение, фактически является объектом самовольного строительства, так как в эксплуатацию в установленном порядке в 1990 г. не сдавался, следовательно, права на нежилые помещения, расположенные в данном объекте, возникнуть не могли.

Ссылки в жалобе на то, что спорное нежилое имущество создано до 1995 г., то есть до введения в действие ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят, в связи с чем, отклоняются.

Доводы жалобы о том, что земельный участок отводился кооперативу «Башня», в том числе и под строительство здания <адрес>, направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо.

Исследовав указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что кооперативу «Башня» земельный участок для строительства никогда не отводился, а выделялся СО АН ССР для строительства овощного и гаражного кооперативов. ГК «Башня» приобретал право в спорном объекте только на гаражи, при этом право на привлечение инвестиций на какие-либо иные объекты у него отсутствовало, поскольку отсутствовало право на застройку земельного участка ЭСХ СО РАН, равно как и само право на земельный участок.

Позиция апеллянта о том, что его право собственности на спорное помещение возникло на основании полной выплаты паевого взноса, при этом собственники гаражей и нежилых помещений в здании по <адрес> вправе заключить договор на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, является несостоятельной.

Как указано выше, в соответствии с протоколом согласования рабочего проекта по строительству Лыжной базы ИЯФ с гаражами кооператива «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу подлежат передаче гаражи площадью 1843,31 кв.м, а помещения двух корпусов лыжной базы распределяются только между Институтом и Управлением делами СО РАН. Доказательств того, что потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» финансировал строительство корпуса, в котором расположены спорные помещения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, апеллянтом в порядке требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судами обеих инстанций     не добыто.

Представленная апеллянтом справка от потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» о полной выплате паевого взноса Шавыриным А.А. на спорное помещение, не может быть, вопреки позиции апеллянта, признана надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт возникновения у него права собственности на спорный объект, в связи с отсутствием доказательств финансирования строительства спорных помещений выдавшим данную справку лицом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» участвовал в строительстве здания Лыжной базы, а также доказательства передачи права собственности на построенные объекты членам кооператива в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Доводы о том, что Постановление Облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ судом из материала дела удалено, отсутствует (заменено на конверт), не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы и приобщены судом в таком объеме, который позволил разрешить ему настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы о том, что предъявленный иск носит виндикационный характер, истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем суду следовало применить срок исковой давности, сводятся к ошибочному толкованию норм права.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 8.1 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 36 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░-░░ ░░░ ░░░░░░░ (COVID-19), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 190 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: