Решение по делу № 1-216/2021 от 29.04.2021

Копия уголовное дело № 1-216\2021 (03RS0015-01-2021-002556-80)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ      05 октября 2021 года                 

Cалаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.А.

с участием

государственного обвинителя Иркабаева А.М.

подсудимого Ефимова Д.В.

защиты в лице адвоката Беляковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефимова Д.В., (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Ефимов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья и тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Ефимов Д.В. 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов по (данные изъяты) часов (точное время не установлено) находился на скамейке возле (адрес), где распивал спиртные напитки с ранее незнакомым С.М., после чего последний, в состоянии алкогольного опьянения, уснул на скамейке. В это время у Ефимова Д.В., который увидел в кармане надетых на С.М. джинсовых брюк сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, С.М.

Реализуя свои преступные намерения, Ефимов Д.В. в указанное выше время находясь возле скамейке, расположенной у (адрес), действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С.М. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, из правого кармана джинсовых брюк, надетых на спящего С.М., тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» стоимостью 11390 рублей, принадлежащий последнему, а также действуя по единому преступному умыслу, тайно похитил надетую на С.М., принадлежащую ему зимнюю куртку, стоимостью 2125 рублей, а всего имущество С.М. на общую сумму 13515 рублей. С похищенным имуществом Ефимов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Ефимов Д.В. причинил С.М. имущественный ущерб на сумму 13515 рублей.

Он же, Ефимов Д.В., 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов по (данные изъяты) часов (точное время не установлено) находился по адресу: (адрес), где после совместного распития спиртных напитков потерпевшая А.А. уснула на диване, а у Ефимова Д.В., который достоверно знал о том, что у последней при себе имеются золотые серьги, возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение указанных золотых изделий, принадлежащих А.А. Реализуя свои преступные намерения, Ефимов Д.В. в указанный период времени, находясь в комнате (адрес), действуя умышленно, с целью хищения имущества рукой схватил за волосы А.А. и стащил её с дивана на пол. После чего Ефимов Д.В., продолжая свои преступные действия, правой рукой умышленно, придавил А.А. к полу и закрыл ей рот ладонью, тем самым причинил физическую боль последней и применил в отношении нее насилие не опасное для здоровья, ограничивая свободу А.А., возможность какого-либо сопротивления с ее стороны и обеспечивая себе беспрепятственный доступ к имуществу А.А. Затем, в целях доведения своего преступного умысла до конца, Ефимов Д.В., продолжая удерживать правой рукой А.А. на полу, воспользовавшись ее беспомощным состоянием и отсутствием сопротивления со стороны последней, действуя умышленно из корыстных побуждений, расстегнул левой рукой замок серег, надетых на А.А. и открыто похитил с левого и с правого уха А.А. серьги из золота 375 пробы общим весом 1,330 грамм стоимостью 2100 рублей, тем самым открыто, с применением насилия не опасного для здоровья А.А. похитил имущество, принадлежащее последней. С похищенным имуществом Ефимов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Ефимов Д.В. причинил А.А. имущественный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Он же, Ефимов Д.В. 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов до (данные изъяты) часов (точное время следствием не установлено), возле (адрес), обнаружил банковскую карту (данные изъяты)», открытую на имя Р.В., утерянную последним. В это время у Ефимова Д.В, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты, выпущенной (данные изъяты)» на имя Р.В., путем оплаты различных товаров через магазины розничной торговли на территории (адрес), с использованием указанной выше дебетовой платежной банковской карты.

Реализуя свои преступные намерения, Ефимов Д.В. осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ... банковской карты ..., выпущенной (данные изъяты)» на имя Р.В., ему не принадлежат, в период времени с (данные изъяты) часов до (данные изъяты) часов 00.00.0000 движимый единым корыстным умыслом с указанного банковского счета на имя Р.В. путем оплаты различных товаров в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес), с использованием названной выше дебетовой платежной банковской карты, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Р.В. на общую сумму 1611 рубль 53 копейки, а именно:

-00.00.0000 около (данные изъяты) часов оплатил товар на сумму 149 рублей 78 копеек

-00.00.0000 около (данные изъяты) часов оплатил товар на сумму 578 рублей 97 копеек

-00.00.0000 около (данные изъяты) часов оплатил товар на сумму 882 рубля 78 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями Ефимов Д.В. в период времени с (данные изъяты) часов до (данные изъяты) часов 00.00.0000 с указанного выше банковского счета посредством названной дебетовой платежной банковской карты, выпущенной (данные изъяты)» на имя Р.В., тайно похитил денежные средства на общую сумму 1611 рубль 53 копейки, принадлежащие Р.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Ефимов Д.В. вину в совершении тайного хищения сотового телефона из правого кармана брюк С.М., так же в краже куртки последнего, признал и суду пояснил, что 00.00.0000 в вечернее время возле общежития по (адрес) он из кармана брюк С.М. похитил сотовый телефон марки «Ксиоми» и снял с него куртку, пока потерпевший спал. Куртку оставил себе, а сотовый телефон продал.

Вина Ефимова Д.В. в совершении 00.00.0000. тайного хищения куртки и сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», из одежды, находившейся при потерпевшем С.М., установлена показаниями самого подсудимого Ефимова Д.В., признавшего вину в совершении преступления, так же показаниями потерпевшего С.М., протоколом осмотра участка местности возле (адрес), изъятием у Ефимова Д.В. похищенной у потерпевшего зимней куртки, показаниями свидетеля Р.А. производившего изъятие указанной куртки, документами подтверждающими приобретение потерпевшим сотового телефона указанной выше марки до совершения кражи, экспертно-товароведческим заключением о стоимости похищенного сотового телефона.

Так из показаний потерпевшего С.М. следует, что 00.00.0000 примерно в (данные изъяты) часов он, после распития спиртного, уснул на скамейке возле (адрес), был одет в куртку, так же у него был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», который находился в правом кармане джинсовых брюк. Когда проснулся, Димы не было рядом, обнаружил, что на нем нет куртки, в кармане брюк нет телефона. С оценкой куртки в 2 125 рублей и оценкой сотового телефона 11390 рублей согласен. Ущерб для него не значительный, куртку ему возвратили, так же купили ему новый сотовый телефон. Претензий к Ефимову Д.В. не имеет.

В ходе следствия было осмотрено место преступления участок местности возле (адрес), где обнаружены скамейки, ничего изъято не было. ( том 1 л.д. 92-93).

Согласно протоколу изъятия от 00.00.0000 ( том 1 л.д.25) и показаниям свидетеля Р.А., оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по (адрес), у Ефимова Д.В. была изъята куртка, похищенная у С.М., местонахождение сотового телефона установить не представилось возможным.

Изъятая у Ефимова Д.В. зимняя куртка 00.00.0000 свидетелем Р.А. была выдана следователю ( том 1 л.д. 31-32 ), осмотрена, признана вещественным доказательством ( том 1 л.д.199-203,204) и передана потерпевшему С.М., который подтвердил принадлежность ему этой куртки.

Наличие и факт приобретения 00.00.0000., т.е. до кражи, потерпевшим С.М. сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» установлена изъятым в ходе выемки 00.00.0000 кассовым чеком о приобретении указанного телефона на сумму 15079 рублей от 00.00.0000. на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» (том 1 л.д. 197-198), который был осмотрен и признан вещественным доказательством, копия чека приобщена к уголовному делу.

Согласно экспертному товароведческому заключению ..., средняя рыночная стоимость мобильного устройства Xiaomi Redmi Note 8Т с учетом износа по состоянию на 00.00.0000 составляет 11390 рублей. Средняя рыночная стоимость зимней куртки с учетом износа по состоянию на 00.00.0000 составляет 2125 рублей. (том 2 л.д. 24-29).

Потерпевший С.М. в судебном заседании указал о не значительности причиненного кражей ущерба, в связи с чем подлежит исключению из обвинения признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» подтверждается, как показаниями самого подсудимого Ефимова, который подтвердил что похитил сотовый из правого кармана брюк, надетых на потерпевшем, так и показаниями потерпевшего С.М., подтвердившего что телефон, который у него похитили, находился в правом кармане брюк.

Совокупность представленных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Ефимова Д.В. в совершении тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, и квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом совершения преступления при рецидиве оснований для изменения категории преступления не имеется.

Подсудимый Ефимов Д.В. в совершении открытого хищения имущества А.А. с применением насилия не опасного для здоровья признал частично, отрицал применение насилия не опасного для здоровья в отношении А.А., указав, что совершил открытое хищение, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Ефимов Д.В. суду пояснил, что 00.00.0000. вечером находился в общежитии по (адрес), где после распития спиртных напитков девушки А.А. и Э.М., легли спать на диван. Ефимов увидел у А.А. серьги, которые решил забрать у неё, стащил ее с дивана, повалил на пол, прижал ее голову рукой и снял серьги, телесные повреждения ей не наносил. Требования А.А. вернуть серьги он не слышал, ушел из общежития, серьги сдал в ломбард.

Вина Ефимова Д.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего А.А. с применением в отношении неё насилия не опасного для здоровья, установлена показаниями самого подсудимого Ефимова Д.В., не отрицавшего факт того прижал голову потерпевшей рукой к полу и снял с её ушей серьги, так же показаниями потерпевшей А.А., данными осмотра места преступления, ответом (данные изъяты)», квитанцей на скупленные ценности, экспертно-товароведческим заключением в отношении похищенного имущества.

Так из показаний потерпевшей А.А. следует, что от 00.00.0000 после распития спиртных напитков совместно с Ефимовым, Э.М. и Р.А. по (адрес), примерно в (данные изъяты) часов она легла спать вместе с Э.М. на диван. Ефимов и Р.А. остались сидеть на кухне, распивать спиртное. Ночью она проснулась от того, что Ефимов Д.В. за волосы стащили её на пол с дивана. В этот момент она испугалась и испытала физическую боль. Упав на пол, А.А. увидела Ефимова, который удерживал её рукой, закрывая рот ладонью, прижимал голову её правой рукой к полу, нажимал на лицо, от чего она испытывала физическую боль, не могла вырваться, повернуть голову, он ограничивал возможность сопротивляться. Пока удерживал её голову рукой, другой рукой расстегнул замок золотых сережек и снял их с ушей. После того как он её отпустил, она стала кричать на него, просила вернуть серьги. Он на это не отреагировал. Она выбежала из комнаты к вахтерше, чтобы вызвать полицию. С оценкой стоимости сережек из золота 375 пробы общим весом 1,330 грамм в 2100 рублей, согласна.

В ходе следствия было осмотрено место преступления по адресу (адрес), где обнаружен был диван. (том 1 л.д. 120-123).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э.М., данных в ходе предварительного следствия следует, что 00.00.0000 после распития спиртных напитков она и А.А. уснули на диване. Через некоторое время она проснулась от крика А.А. и увидела, что возле компьютерного стола стоит Ефимов и снимает чехол с её телефона. Затем он выбежал из комнаты с её телефоном. А.А. в комнате не было. Э.М. вышла из комнаты, на вахте встретила А.А., которая сообщила, что вызвала полицию, так как Ефимов снял с неё серьги. (том 1 л.д. 246-248 )

Согласно протоколу осмотра от 00.00.0000 ответа (данные изъяты)» от 00.00.0000, копии квитанции №... на скупленные ценности от 00.00.0000 (том 1 л.д.177-180, 181) следует, что 00.00.0000. Р.А. сдал серьги из золота 375 пробы массой 1, 330 грамма. Ефимов Д.В. указал, что Р.А. сдал похищенные у А.А. серьги в ломбард по его просьбе.

Согласно экспертного товароведческого заключения ..., стоимость ювелирного изделия (серьги) на 00.00.0000 составляет 2100 рублей. (том 2 л.д. 35-40).

Доводы подсудимого и защитника о не применении насилия не опасного для здоровья при совершении открытого хищения имущества потерпевшей А.А., суд считает необоснованными.

Так, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" само по себе совершение при грабеже иных насильственных действий, связанных с ограничением свободы потерпевшего, признается насилием, не опасным для жизни и здоровья. Как как следует из показаний потерпевшей А.А., Ефимов стащил её с дивана на пол, она лежала на полу, а он удерживал её рукой, закрывая рот ладонью, прижимал правой рукой, нажимал на лицо, от чего она испытывала физическую боль, не могла вырваться, повернуть голову, он ограничивал возможность сопротивляться. Пока удерживал её рукой, другой рукой расстегнул замок сережек и снял их с ушей. Указанные действия Ефимова представляют собой применение насилия к потерпевшей, не опасного для здоровья и оснований для исключения указанного квалифицирующего признака и переквалификации действий на ч.1 ст. 161 УК РФ не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей А.А., суд не усматривает, поскольку они согласуются с показаниями самого Ефимова, который не отрицал, что прижимая голову потерпевшей рукой к полу, снял с её ушей серьги.

Факт совершения открытого хищения так же подтверждается показаниями подсудимого Ефимова, который указал о том, что понимал, что хищение, совершается в присутствии собственника А.А., которая видела противоправный характер действий Ефимова.

Совокупность представленных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Ефимова в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья и квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

С учетом совершения преступления при рецидиве, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Подсудимый Ефимов Д.В. вину в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Р.В. признал и суду пояснил, что 00.00.0000 между подъездами ... и ... (адрес), на тротуаре нашел банковскую карту «(данные изъяты)», на которой имелся знак бесконтактной оплаты. После чего отправился в магазин «(данные изъяты)», где приобрел две бутылки пива, три пачки сигарет, три бутылки вина, расплатился путем прикладывания банковской карты к терминалу. Сумма оплаты составила 1611 рублей 53 коп. Примерно через один час он снова отправиться в этот же магазин, но приобрести ничего не смог, так как продавец забрала у него банковскую карту и сказала, что данная карта ему не принадлежит.

Вина Ефимова Д.В. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Р.В., установлено совокупностью доказательств по делу.

Так из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Р.В. следует, что у него имелась банковская карта (данные изъяты)», на которую начисляется заработная плата. Примерно в (данные изъяты) часов 00.00.0000 он совершил покупки в магазине «(данные изъяты)» по (адрес) и сел в автомобиль к другу. Примерно через (данные изъяты) минут на его сотовый телефон поступило смс- сообщение с номера 900 о том, что в (данные изъяты), (данные изъяты) часов 00.00.0000 совершены операции о покупках в том же магазине «(данные изъяты)» по (адрес), на сумму 1611 рублей 53 коп. Он обнаружил, что в кармане нет его банковской карты, направился в указанный магазин, где сообщил об утрате своей банковской карты, оставил свои данные. В (данные изъяты) часов сотрудник магазина сообщил, что его банковскую карту банка (данные изъяты)» забрали ее у неизвестного мужчину, который пытался расплатиться за покупку этой карты, но было недостаточно средств на счете. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1611,53 рублей (том 1 л.д. 82-84).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Р.Р. 00.00.0000 в магазин обратился Р.В., который сообщил об утере банковская карты «(данные изъяты)», что по этой карте производились покупки до 1000 рублей. Через некоторое время в магазин пришел другой парень и хотел совершить покупку, оплатив банковской картой, на которой было недостаточно средств. Когда сверили данные карты, выяснилось, что карта принадлежит Р.В. Парень ушел, а банковская карта осталась в магазине. Карту передали Р.В.

В ходе следствия был осмотрен магазине «(данные изъяты)» по адресу г(адрес). и изъяты товарные чеки и видеозапись (том 1 л.д. 63-68). На изъятых товарных чеках следует, что 00.00.0000 в указанном магазине были совершены покупки на сумму 149,78 рублей в (данные изъяты) часов, на 578,97 рублей в (данные изъяты) часов, на 882,78 рублей в (данные изъяты) часов, которые исходя из показаний свидетеля Р.Р. были оплачены Ефимовым Д.В. по банковской карте Р.В. (том 1 л.д. 173-174).

При осмотре 00.00.0000 с участием подозреваемого Ефимова Д.В. видеозаписи, изъятой в указанном магазине, последний подтвердил, что на видеозаписи изображен он. Осмотренная видеозапись признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовном делу. (том 1 л.д. 229-232, 233).

Согласно представленной потерпевшим Р.В. выписки по банковскому счету ..., банковской карты ... «(данные изъяты)» (том 1 л.д. 208-211) с указанного банковского счета произведено списание денежных средств 00.00.0000 в (данные изъяты) часов - 149 рублей 78 копеек, в (данные изъяты) часов - 578 рублей 97 копеек, в (данные изъяты) - 882 рубля 78 копеек.

Совокупность представленных доказательств, которые суд признает достоверными, достаточными и относимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Ефимова Д.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета и квалифицировать его действия по п. «г» по ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом совершения преступления при рецидиве оснований для изменения категории преступления не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов ... от 00.00.0000, Ефимов Д.В (данные изъяты)).В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяний, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 12-16). Психическое состояние Ефимова не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенным преступлениям вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства совершенных деяний, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ефимов Д.В. по месту жительства характеризуется как лицо, которое привлекалось к административной и уголовной ответственности, состоящее на профилактическом учете. ( том 2 л.д. 75-78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- беременность сожительницы Ефимова Д.В., о чем указал последний в судебном заседании;

- наличие заболеваний у Ефимова Д.В., наличие (данные изъяты), оказание помощи родителям и престарелой бабушке, мнение потерпевших, не имевших претензий к Ефимову Д.В. и просивших о смягчении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Таким образом, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений при рецидиве, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, так как его исправление возможно только в этих условиях. С учетом данных о личности Ефимова Д.В., совершения множественных преступлений в период условно-досрочного освобождения, суд не усматривает оснований основания для применения ст. 64 УК РФ. Однако принимая во внимание наличие заболеваний у Ефимова Д.В., смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, каковой признан судом у Ефимова, условное осуждение не назначается. К тому же Ефимовым в период условно-досрочного освобождения были совершены два тяжких преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ является основанием для отменены условно-досрочного освобождения по приговору от 00.00.0000. и основанием для назначения наказания по ст. 70 УК РФ. С учетом содержания под стражей с 00.00.0000. по день освобождения 00.00.0000. по постановлению (данные изъяты) от 00.00.0000г., не отбытый срок по приговору от 00.00.0000. составляет 6 месяцев 5 дней.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, возмещение ущерба, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ефимова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000. и окончательно назначить наказание Ефимову Д.В. в виде 4 ( четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Ефимова Д.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 00.00.0000г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.п.1.1 ч.10 ст. 109, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 00.00.0000г. до 00.00.0000г. из расчета два дня его применения за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мужскую зимнюю куртку, кассовый чек на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т» - переданные на хранение потерпевшему С.М. оставить у него же, копию чека хранить в уголовном деле, ответ (данные изъяты)» от 00.00.0000, копию квитанции №... на скупленные ценности от 00.00.0000 хранить в уголовном деле, товарные чеки в количестве трех штук, выписку по банковскому счету ... хранить в уголовном деле, банковскую карту ... «(данные изъяты)» оставить у потерпевшего Р.В., видеозапись, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу 05.10.2021

Секретарь суда ____________________

Подлинник приговора подшит в уголовном деле 1-216\2021 ( УИД 03RS0...-77)