Решение по делу № 2-3919/2017 от 04.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 декабря 2017года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ахмедове Р.Ш.,

с участием ответчика Смирнова А.А.,

представителя ответчика по устному заявлению Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» к Смирнову Андрею Анатольевичу о возмещении убытков, вытекающих из заключенного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, через представителя, обратился с исковым заявлением к Смирнову А.А. о взыскании суммы убытков 31 819, 15 руб. в обоснование указав, что ответчик обучался в МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» в группе подготовки водителей троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, которым предусмотрено, что после окончания курсов и получения профессии он обязан отработать по полученной профессии не менее 2-х лет на предприятии либо вернуть предприятия средства, потраченные на его обучение пропорционально неотработанному времени. Ответчик из предусмотренных договором 2-х лет отработал на предприятии 1 месяц. Общая сумма затрат, понесенных истцом на обучение ответчика составила 43 637,38 руб., за вычетом времени, отработанного ответчиком при увольнении – 41 819,15 руб. Ответчик частично возместил долг перед предприятием в сумме 10 000,00 руб., кроме того с ответчика удержана сумма на обучение на курсах подготовки водителей троллейбуса в размере 4701,00 руб., таким образом задолженность ответчика перед предприятием составляет 31 819,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (но в случае, если ответчик обеспечит явку в судебное заседания и представит возражение на иск, то суду следует отложить рассмотрение дела на более поздний срок).

Истец о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3).

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению представителя истца, от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в порядке части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не откладывая рассмотрение искового заявления.

В судебном заседании ответчик Смирнов А.А. заявил, что он иск признает, но с ним не согласен по следующим причинам. У него действительно, при увольнении имелся долг перед предприятием в сумме 39 673,36 руб., после увольнения он погасил долг в сумме 15000,00 руб., с него взыскали часть долга, денег на полное погашения долга у него нет. Считает, что он не должен оплачивать оставшуюся часть долга, потому, что он не доучился и не окончил стажировку.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова О.А. иск не признала, пояснила, что ответчик плохо относился к Смирнову А.А. во время стажировки, не выдал водительского удостоверения.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 196 Трудового кодекса РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно положений статьи 200 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

В силу положений статей 202, 203 Трудового кодекса Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах. Время ученичества в течение недели не должно превышать нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Из положений статьи 207 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статьи 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Положениями ст. 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» («Предприятие) и Смирновым А.А. (Потребитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования, по условия которого Смирнов АА. обязался после окончания курсов (обучения) и получения профессии отработать на Предприятии по полученной профессии (водителя трамвая/троллейбуса) не менее 2-х календарных лет. Потребитель обязуется вернуть предприятию средства, затраченные на его обучение, стипендию, указанную в № договора и материальную помощь, (в случае) если потребитель отработал на предприятии менее 2-х лет, пропорционально отработанному времени №.

Пунктом № договора предусмотрено, что в период обучения Работнику в пределах срока учебной программы за счет предприятия выплачивается стипендия в размере 7500,00 руб. в месяц, при условии посещения занятий согласно расписанию (табелю посещения); стипендия выплачивается в размере, пропорциональному количеству дней посещения в месяце обучения, определяемому в соответствии с табелем посещения занятий.

Приказом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. зачислен на курсы новой подготовки водителей троллейбуса.

Факт прохождения ответчиком обучения в МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» подтверждается учетной книжкой практической работы ученика-водителя Смирнова А.А., рабочей программой профессиональной подготовки, справкой о прохождении обучения на курсах «Водитель троллейбуса» Смирнова А.А., согласно которым ответчик Смирнов А.А. обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец выполнил со своей стороны принятые обязательства по ученическому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между предприятием и Смирновым А.А. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность водитель троллейбуса, стажер, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым А.А. расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 15.03.2017.

Таким образом, судом установлено, что Смирнов А.А. исключен из штата МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухлетнего срока после окончания обучения, в связи с чем, у истца наступило право в силу вышеуказанных условий п. 3.5 договора об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования, требовать возмещения с ответчика понесенных на его обучение расходов.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика затраты на его обучение в сумме 31 819,15 руб., которые составляют затраты по оплате обучения ответчика по договору об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования не отработанному после окончания обучения времени и не уплаченной суммы в добровольном порядке.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы суд признает не достоверным по следующим основаниям.

В силу положений части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных ответчиком доказательств, установлено, что при увольнении Смирнову А.А. был предоставлен расчет фактических затрат на его обучение, согласно которому фактические затраты составили 39 627,36 руб.

Заявление Смирнова А.А. об увольнении по собственному желанию содержит обязательство выплатить затраты на обучение в сумме 39 627,36 руб.

В соответствии с договором, заключенным между МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» и Смирновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке оплаты задолженности, ущерб предприятию в связи с увольнением ответчика составляет 39 627,36 руб.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу 10 000,00 руб., основание: за прекращение обучения; от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу 5 000,00 руб., основание: возвращение оплаты за учебу.

Согласно справке МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в мае 2017 удержана сумма на обучение на курсах подготовки водителей троллейбуса в размере 4701,00 руб.

Представленные ответчиком доказательства суд, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

Кроме того, после того как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имеет права совершать юридически значимые действия в отношении бывшего работника, в том числе увеличивать сумму задолженности перед предприятием, менять условия договора о рассрочке оплаты задолженности и т.д.

Таким образом, задолженность Смирнова А.А. перед МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» составляет 19 926, 36 руб. (39 627,36 - 10 000,00 – 5000,00 - 4701,00), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Судом, при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением истца. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 797,05 руб., с истца - 357,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» к Смирнову Андрею Анатольевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Андрея Анатольевича в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» затраты, понесенные на его обучение по договору об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 926 рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Смирнова Андрея Анатольевича в пользу в бюджет городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 797 рублей 05 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу в бюджет городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 357 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                  Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.