Решение по делу № 33-6678/2016 от 03.10.2016

Дело № 33-6678/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Лаврентьева А.А.,

судей     Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре                 Тютриной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Любинского районного потребительского общества на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Любинского районного потребительского общества к Югриновой А.В. о взыскании причиненного материального ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Любинское райпо обратился в суд с иском к Югриновой А.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <.......>, <.......> в счет понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 17 февраля 2015 года состояла с истцом в трудовых отношениях в должности продавца магазина № 7 с.Алексеевка. При приеме на работу сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения № 398 от 22 декабря 2015 года в магазине № 7 с.Алексеевка была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <.......>, из которых <.......> – долги населения. На основании распоряжения № 6 от 04 января 2016 года работодателем вновь была проведена инвентаризация в указанном магазине, по результатам которой выявлена недостача в размере <.......>, из которых долги населения – <.......>. На основании распоряжения № 40 от 01 февраля 2016 год также проведена инвентаризация, недостача товарно-материальных ценностей составила <.......>, из которых <.......> – дефектный товар. Югринова А.В. пояснила, что недостачи образовались по неизвестной ей причине. Общая сумма недостач по итогам трех инвентаризаций составила <.......>. Ответчик частично возместила ущерб в размере <.......>. Сумма не возмещенного Югриновой А.В. материального ущерба составила <.......>.

Представитель истца Любинского райпо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Югринова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Любинское райпо. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Поясняет, что при заключении трудового договора с ответчиком была допущена техническая ошибка: вместо основного трудового договора был составлен трудовой договор сменной работы. Указывает на то, что Югринова А.В. вела и заполняла табель учета рабочего времени сама, что подтверждает тот факт, что она являлась единственным продавцом в магазине, при этом жалоб на условия труда от нее не поступало. Обращает внимание на то, что ответчик порядок и результаты инвентаризаций не обжаловала. Ссылается на справку Администрации Алексеевского сельского поселения от 15 августа 2016 года, согласно которой магазин № 7 с.Алексеевка и магазин Детский дом № 7 является одним и тем же зданием. Полагает, что поскольку в Любинском райпо ведется суммовой учет, а не количественно-суммовой, истец не имеет возможности отследить, каких именно товаров не хватает, а техническая ошибка и разные названия одного магазина не являются ухудшением положения работника и основаниями для признания инвентаризации недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Югринова А.В. с 17 февраля 2015 года состояла в трудовых отношениях с Любинским районным потребительским обществом в должности продавца магазина № 7 с.Алексеевка, о чем был заключен трудовой договор (л.д.5-6).

17 февраля 2015 года сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Югринова А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.7).

На основании распоряжений руководителя Любинского райпо в период с 22 декабря 2015 года по 01 февраля 2016 года в магазине №7 с.Алексеевка были проведены три инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которых выявлены недостачи (л.д.8-61).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с Югриновой А.В. был заключен трудовой договор о сменной работе, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 февраля 2015 года существенно ухудшал положение работника, Любинским райпо надлежащих доказательств о количестве вверенных ответчику ценностей и их недостаче представлено не было, как и доказательств того, что наименования магазин Алексеевка и магазин детский дом № 7 тождественны, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст.ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. На работодателе лежит обязанность доказать наличие всех указанных четырех условий наступления ответственности.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Должность Югриновой А.В. в качестве продавца входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 февраля 2015 года существенно ухудшил положение работника, поскольку Югринова А.В. работала по сменному графику и с ней должен быть заключен договор о коллективной материальной ответственности, противоречит материалам дела.

Так, из объяснений истца и из табелей учета рабочего времени за декабрь 2015 года и январь 2016 года заполняемых Югриновой А.В. самостоятельно (л.д.107,108) следует, что в магазине ответчица работала единственным продавцом, в связи с чем заключение с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности является законным и обоснованным.

Доказательств обратного, как это предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ, ответчицей не представлено.

Указание в трудовом договоре от 17 февраля 2015 года о сменном графике работы ответчицы, при установленных выше обстоятельствах, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Част░ 1 ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №52 ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 1995 ░░░░ №49.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 398, № 6, № 40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ (░.░.8, 26, 46), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.9-22, 27-39, 47-57), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░ (░.░.23, 40), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ (░.░.24, 41, 58), ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ (░.░.43-45).

░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ (░.░.129).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░ <.......>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░        

░░░░░ ░░░░░░░░:                            ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░