Решение по делу № 2-51/2024 (2-2619/2023;) от 26.06.2023

                                                                                                               Дело № 2-51/2024

УИД 22RS0015-01-2023-002970-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                                                22 января 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Г. Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 353 622 руб., неустойки в сумме 10 997,91 руб., а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 27.05.2022 между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования путем оформления страхового полиса НОМЕР. Период страхования - с 21.06.2022 по 20.06.2023. Объектом страхования является жилой дом по адресу: АДРЕС. Дом застрахован от таких рисков как пожар, взрыв, залив, авария инженерных сетей, стихийные бедствия, посторонних воздействий, противоправных действий третьих лиц. 27.05.2022 истицей оплачена страховая премия в сумме 10 997,91 руб. В период действия страхового полиса – 26.03.2022 произошло подтопление жилого дома грунтовыми и талыми водами, что причинило ущерб дому. Аварийно-спасательной службой было установлено, что в результате таяния снежного покрова талые воды попали в подполье дома. 31.03.2023 истица обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. 04.04.2023 экспертом ООО «ОцЭкс» был проведен осмотр дома, о чем составлен акт. В результате осмотра выявлены повреждения конструктивных элементов фундамента, цоколя (просадка, вымывание грунта), отмостки (просадка, деформация, разрушение, трещины), стен, фундамента подвала (вымывание грунта), цокольного перекрытия (деформация, просадка деревянных лаг, трещины, деформация, просадка пола на всей площади). В письме от 28.04.2023 ответчик указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, с чем истица не согласна. Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» от 08.06.2023 стоимость восстановительного ремонта дома составит 1 353 622 руб.

В судебном заседании истица Дружинина Г.Н. и ее представитель Пуганова Л.С. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в размере требований, указанных в заявлении.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что заявленное событие не является страховым случаем, и в частности не может быть расценено как стихийное бедствие; судебным экспертом установлено, что ущерб обусловлен нарушениями, допущенными при строительстве дома; не имеется правовых оснований для возмещения за счет страховщика всей суммы ущерба, определенной экспертом.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал на возможность перечисления страхового возмещения именно кредитору, т.к. спорное имущество является предметом ипотеки в пользу банка.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 1 статьи 945 ГК РФ устанавливает, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13). В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ) (п. 31). В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44). Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

По делу установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 21.06.2021 Дружинин Е.А., Дружинина Г.Н. за 3 700 000 руб. приобрели в общую совместную собственность жилой дом общей площадью 103,1 кв.м. и земельный участок по адресу: АДРЕС. Стоимость дома установлена в 3 400 000 руб., земельного участка – 300 000 руб.

Согласно инвентарному делу на спорное домовладение технический паспорт на жилой дом по адресу: АДРЕС составлен 07.04.1997, площадь дома в нем указана как 103,1 кв.м.

В инвентарном деле содержится постановление главы администрации АДРЕС от 20.06.1997 о принятии в эксплуатацию жилого дома из бревен общей площадью 103,1 кв.м. по адресу: АДРЕС.

21.06.2021 между ПАО Сбербанк и Дружининой Г.Н., Дружининым Е.А. был заключен кредитный договор на сумму в 3 145 000 руб. для приобретения за счет кредитных средств жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС.

В пункте 10 кредитного договора указано, что обязанностью заемщиков является заключение договоров страхования объектов недвижимости, оформляемых в залог, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

В отчете ООО «Система оценки» от 09.06.2021 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком для целей ипотеки указано, что состояние объекта оценки – жилого дома по адресу: АДРЕС – хорошее, рыночная стоимость дома и участка – 3 700 000 руб., из которых 3 400 000 руб. – стоимость жилого дома.

27.05.2022 между ООО «Зетта Страхование» и Дружининой Г.Н. заключен договор комплексного ипотечного страхования имущества НОМЕР, удостоверенный соответствующим страховым полисом.

Согласно квитанции от 27.05.2022 Дружинина Г.Н. оплатила страховую премию в сумме 10 997,91 руб.

В полисе указано, что выгодоприобретателем в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая, и суммой выплаты кредитору назначается страхователь. Застрахованным имуществом является жилой дом (конструктив), адрес: АДРЕСа; страховая стоимость – 3 400 000 руб., страховая сумма - 2 645 000 руб., тариф – 0,4158 %, страховая премия – 10 997,91 руб. Перечень страховых рисков: по объектам недвижимого имущества, кроме земельных участков: пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, стихийные бедствия, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц. Специальные условия: в пределах страховой суммы установлены лимиты ответственности по элементам застрахованного имущества на каждый страховой случай в соответствии с п. 8.3.5 Правил страхования. Срок действия полиса: с 00-00 ч. 21.06.2022 по 23-59 ч. 20.06.2023. После получения всех необходимых документов и сведений о наступившем событии страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Если событие признано страховым случаем, страховщик в указанный выше срок составляет страховой акт. Выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба в 50 000 руб. и более осуществляется по письменному уведомлению кредитора: при отсутствии фактов нарушения обязательства по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70 % стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю; при наличии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет 70 % и более стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется кредитору.

Согласно п. 4.1.5 («Стихийные бедствия») Правил комплексного ипотечного страхования ООО «Зетта Страхование» от 07.11.2021 страховщик возмещает ущерб, возникший вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате следующих опасных природных явлений и процессов: опасное природное явление – гидрометеорологическое, гелиогеофизическое или иное природное явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. Критерии опасных природных явлений устанавливаются действующими нормативами Росгидромета РФ. К опасным гидрогеологическим явлениям относится, в том числе подтопление – повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов. По риску «Стихийные бедствия» не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие: проведения строительных, взрывных работ, выемки грунта из котлованов и карьеров, засыпки пустот или проведения земленасыпных работ, а также добычи или разработки месторождений любого рода полезных ископаемых; ошибок проектирования и строительства объектов недвижимости, при которых возведенные объекты по техническим параметрам не соответствуют природно-климатическим условиями местности, на которой они располагаются.

В п. 8.3.5 Правил комплексного ипотечного страхования ООО «Зетта Страхование» указано, что в случае повреждения или частичного разрушения элементов застрахованного имущества размер ущерба определяется как величина расходов на восстановление элемента имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, но не более лимита по соответствующему элементу имущества, указанного в Лимитах ответственности по элементам застрахованного имущества (Приложение № 1).

В приложении № 1 к Правилам комплексного ипотечного страхования указаны лимиты ответственности по элементам застрахованного имущества (в процентах от страховой суммы): фундамент; стены, перекрытия, перегородки; внутренняя отделка пола, стен, потолков и др., при этом установлены варианты процентов для зданий как с включением, так и без включения отделки и оборудования.

В письме Управления ГО и ЧС по г. Новоалтайску от 11.04.2023 указано, что 26.03.2023 на пульт дежурной диспетчерской службы АДРЕС поступило сообщение о подтоплении талыми водами домовладения по адресу: АДРЕС. При прибытии аварийно-спасительной службы было установлено, что в результате таяния снежного покрова талые воды попали в подполье дома.

31.03.2023 Дружинина Г.Н. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием, что предварительный размер ущерба – 500 000 – 900 000 руб.

В акте эксперта ООО «ОцЭкс» Булавина К.В. от 04.04.2023 указано, что застрахованное имущество имеет повреждения в результате затопления талыми водами; причина возникновения события - резкое таяние снега, соответствующий рельеф местности.

Согласно заключению эксперта ООО «ОцЭкс» от 31.05.2023 причина события (подтопления) – повреждение фундамента дома в результате резкого таяния снега, а также конструктивных дефектов. По заявленному страховому случаю размер ущерба, с учетом износа здания, составит 693 074,27 руб. (эксперты Линьков В.Ю., Заика М.И.).

ООО «Зетта Страхование» отказало истице в выплате страхового возмещения, указав в письме, что понятие страхового риска «Стихийные бедствия» содержится в п. 4.1.5 Правил страхования. Критерии опасных природных явлений устанавливаются действующими нормативами Росгидромета РФ. Представленная справка Управления ГО и ЧС по г. Новоалтайску от 11.04.2023 не подтверждает наступления какого-либо опасного природного явления.

В письме МКУ «УГОЧС г. Новоалтайска» от 20.09.2023 на запрос суда сообщено, что в период марта 2023 года на территории г. Новоалтайска, ул. Пионеров не зафиксированы случаев чрезвычайных ситуаций, связанных с повышением уровня грунтовых вод. Данная территория не является зоной повышенного риска по указанному событию.

Истицей представлено заключение специалиста ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 08.06.2023, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: АДРЕС, поврежденного в результате подтопления грунтовыми и сточными (талыми) водами, согласно локальному сметному расчету, составляет 1 353 622 руб.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 12.12.2023:

- полностью достоверно, экспертным путем, определить причину подтопления в данном случае не представляется возможным. При осмотре и обследовании состояния жилого дома перед страхованием оно определено как «хорошее». В таком случае будет наиболее вероятно, что повреждения жилого дома по адресу: АДРЕС, имевшие место 26.03.2023, в части появления недопустимых дефектов всех конструкций полов, обоев в жилых помещениях жилого дома произошли по причине поступления в подполье жилого дома и погреба вод «верховодки» - разновидности грунтовых вод, из образовавшейся на участке «линзы», в результате прорыва грунтов между линзой и фундаментами дома;

- повреждения жилого дома в части появления выкрашивания, трещин в фундаментах, неравномерной осадки подошвы фундаментов произошли по причине поступления в подполье жилого дома и погреб вод «верховодки» - разновидности грунтовых вод, из образовавшейся на участке «линзы», в результате прорыва грунтов между линзой и фундаментами дома и проникшие в подполье под подошвой фундаментов через слой подготовки из щебня. При этом неизвестно состояние конструкций жилого дома (физический износ, наличие повреждений либо дефекты производства) до воздействия подтопления на конструкции;

- повреждения жилого дома в части разрушения стен погреба (лит. Г4) при потере ими устойчивости, неравномерной осадке их подошвы произошли по причине поступления в погреб вод «верховодки». При этом неизвестно состояние конструкций основания и стен погреба жилого дома (физический износ, наличие повреждений либо дефекты производства) до воздействия подтопления на конструкции. На развитие повреждений стенок погреба, повреждений в теле фундаментов, выявленных на осмотре, возможно, повлияли дефекты, возникшие в течение эксплуатации (физический износ) и дефекты, допущенные при изготовлении. По признакам поступления воды в подполье, по отметкам уровня влаги, оставленным на стенах и конструкциях в подполье жилого дома, экспертом установлено, что при отсутствии поднятия глубинных грунтовых вод наиболее вероятной причиной являются воды «верховодки», которые накопились в «линзе» и после прорыва грунта поступили в подполье жилого дома под подошвой фундамента. На объем воды, поступившей в подполье, минимально мог повлиять и растаявший снег, при условии нахождения его на отмостке в большом количестве;

- так как причиной выявленных повреждений явилось подтопление вследствие поступления в подпол жилого дома подземных вод «верховодки», которые являются разновидностью грунтовых вод, экспертом определена стоимость устранения повреждений конструкций и отделочных поверхностей жилого дома от замачивания грунтов, произошедшем при затоплении 26.03.2023, с учетом износа, по каждому конструктивному элементу. В связи с отсутствием информации о состоянии конструкций исследуемого здания до затопления подполья расчеты произведены по разделам. Согласно выполненным расчётам сумма необходимых затрат на устранение последствий подтопления жилого АДРЕС, с учетом физического износа конструктивных и отделочных поверхностей, с учётом НДС, составляет: по разделу № 1 «Исправление последствий просадки опорных столбиков полов» - 393 614 руб.; по разделу № 2 «Ремонт фундаментов и отмостки» - 187 574 руб.; по разделу № 3 «Смена обоев» - 55 959 руб. Конкретные виды, объёмы работ, их стоимость приведены в приложении 2 к настоящему заключению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу нашел подтверждение тот факт, что подтопление жилого дома истицы произошло именно в результате поднятия уровня грунтовых вод, в том числе из-за таяния снега в весенний период. Это подтверждается вышеназванным письмом Управления ГО и ЧС по г. Новоалтайску от 11.04.2023, актом и заключением экспертов ООО «ОцЭкс» (которые осматривали дом и оценивали ущерб по заказу страховщика), заключением судебного эксперта.

Правилами комплексного ипотечного страхования ООО «Зетта Страхование» предусмотрено, что подтопление территории (повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное функционирование объектов на данной территории) является страховым случаем.

То обстоятельство, что согласно письму Управления ГО и ЧС по г. Новоалтайску от 20.09.2023 в целом не зафиксированы массовые случаи чрезвычайных ситуаций на территории г. Новоалтайска, по ул. Пионеров, не означает, что факт подтопления территории не имел место на конкретном земельном участке истицы.

Юридическое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что спорное событие обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования с истицей.

Основания отказа в выплате страхового возмещения, которые указаны в письме страховщика, не соответствуют условиям договора страхования.

Доводы представителя ответчика, что подтопление жилого дома обусловлено ненадлежащим качеством строительства дома, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. В заключении судебного эксперта причиной подтопления дома указано повышение уровня грунтовых вод. Выводы о возможном влиянии технического состояния строительных конструкций на степень затопления дома носят предположительный характер в связи с отсутствием достоверных сведений относительно состояния дома до момента его подтопления.

В заключении специалиста, который осматривал дом перед заключением кредитного договора, состояние дома указано как хорошее.

После заключения кредитного договора в 2021 году семья истицы уже зимовала в спорном доме, и в 2022 году подтопления дома не было. Это свидетельствует, что событие подтопления дома в 2023 году обладает признаками случайности и вероятности.

Страховщик до заключения договора страхования имел возможность реализовать свое право на осмотр дома, на оценку и фиксацию его технического состояния, оценку степени наступления страхового события, как это предусмотрено статьей 945 ГК РФ. Риск несовершения данных действий несет сам страховщик.

Случаи, по которым возможен отказ в выплате страхового возмещения, установлены п. 1 ст. 963 и п. 1 ст. 964 ГК РФ.

Наличия таких обстоятельств по делу не установлено, и в частности не имеется доказательств, что страховой случай наступил в результате умысла или грубой неосторожности страхователя.

Кроме того, как разъяснено в п. 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Также со стороны ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 4.1.5 Правил комплексного ипотечного страхования ООО «Зетта Страхование» в качестве отказа к выплате страхового возмещения – ошибки при проектировании и строительстве объекта недвижимости, несоответствие объектов природно-климатическим условиям местности.

Жилой дом был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке. Право на оценку состояния технических конструкций дома на момент заключения договора страхования не было реализовано самим ответчиком. Доказательств заведомого введения истцом ответчика в заблуждение, предоставления недостоверной информации не представлено.

Доводы письменных возражений представителя ответчика о необходимости критической оценки заключения судебного эксперта судом во внимание не принимаются.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» суд находит мотивированным и обоснованным.

При этом эксперт ООО «ОцЭкс», который производил осмотр дома по заказу страховщика после поступления заявления истицы о выплате страхового возмещения, также указал в акте, что застрахованное имущество имеет повреждения в результате затопления талыми водами; причина возникновения события - резкое таяние снега, соответствующий рельеф местности; при этом был подсчитан размер ущерба.

Ответчиком не представлено суду иных заключений специалистов, экспертов, содержащих выводы, что подтопление дома истицы произошло не в результате повышения уровня грунтовых вод, либо что в доме до даты наступления спорного события имели место недостатки строительства, которые послужили основной причиной подтопления дома.

Указание в заключении экспертов ООО «ОцЭкс» Линькова В.Ю., Заики М.И. от 31.05.2023, что наряду с причиной подтопления - резкое таяние снега - имела место и причина – конструктивные дефекты – не подтверждено никакими ссылками в обоснование данного вывода.

Представленная рецензия экспертов ООО «ОцЭкс» Линькова В.Ю., Гапочки С.В., Заики М.И. от 26.12.2023 на заключение судебного эксперта не содержит выводов относительно причин подтопления дома и обоснований данного вывода.

Фактически доводы рецензии сводятся к тому, что судебным экспертом не был при исследовании осуществлен перечень действий, указанных в ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния здания», и в частности инженерно-геологические изыскания, определение характеристик материалов основных несущих конструкций, измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании, зондирование грунтов, бурение скважин с отбором проб и т.д.

Между тем данный ГОСТ 31937-2011, как следует из его содержания, является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности здания и сооружений.

Из содержания данного ГОСТа и положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не следует, что в обязанности эксперта при проведении строительно-технических экспертиз в отношении жилых домов входит обязанность совершения всей действий, указанных в ГОСТе 31937-2011.

Суд отмечает, что со стороны ответчика не представлено доказательств совершения экспертами ООО «ОцЭкс» заявленных ответчиком действий при осмотре жилого дома в мае 2023 года.

Оценка технического состояния дома должна была производиться самим страховщиком на момент заключения договора страхования, а не после наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу нашел подтверждение факт наступления страхового случая, и определяет размер ущерба к возмещению истице на основании заключения судебного эксперта – в общей сумме в 637 147 руб. Выводы эксперта относительно размера ущерба мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Суд находит несостоятельными доводы письменного отзыва представителя ответчика, что возмещению не подлежат расходы по категории «смена обоев», поскольку по договору страхования были застрахованы только конструктивные элементы дома.

В страховом полисе указано, что застрахованным имуществом является жилой дом (конструктив).

Между тем раскрытие понятия «конструктив» не производится ни в страховом полисе, ни в Правилах страхования.

В приложении № 1 к Правилам комплексного ипотечного страхования такого понятия как «конструктив» не указано. В таблице лимитов ответственности по элементам застрахованного имущества имеется два раздела: «конструктивные элементы и системы коммуникации» и «отделка и оборудование», при этом для раздела «конструктивные элементы и системы коммуникации» указаны проценты лимитов ответственности как по варианту «включая отделку и оборудование», так и по разделу «не включая отделку и оборудование».

Таким образом, конкретные элементы застрахованного имущества в тех формулировках, как они приведены в Приложении № 1 к Правилам страхования, в страховом полисе не указаны, а понятие застрахованного имущества - жилой дом (конструктив) не позволяет однозначно установить, что такие элементы застрахованного имущества как «отделка и оборудование» не были застрахованы.

Приложение № 1 к Правилам страхования указывает, что для конструктивных элементов дома (фундамент, стены) процент возмещения может быть установлен и по варианту «включая отделку и оборудование».

Страховой полис не содержит указаний, что по конструктивным элементам дома подлежит использованию раздел – «не включая отделку и оборудования».

Определенная экспертом сумма ущерба в 637 147 руб. не превышает размера ущерба, установленного экспертами ООО «ОцЭкс» в заключении от 31.05.2023, проведенного по заказу страховщика - 693 074,27 руб.

Оснований для произведения страховой выплаты в пользу банка как залогодержателя суд не находит, поскольку банком об этом не заявлено самостоятельных требований искового характера, а вышеназванные положения договора страхования, приведенные в страховом полисе, указывают, что в случае отсутствия просрочки исполнения кредитного обязательства и если сумма страхового возмещения менее 70 % стоимости застрахованного имущества, то сумма страхового возмещения перечисляется страхователю.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в 637 147 руб., и в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Из вышеназванных разъяснений Верховного Суда следует, что если страхователь не ставит вопрос об ответственности по ст. 395 ГК РФ за нарушение страховщиком обязательства, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», то такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При указанных обстоятельствах требование истицы о взыскании в качестве неустойки суммы в 10 997,91 руб. подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 20 000 руб., учитывая факт использования дома для личного проживания, длительный период неисполнения обязательства.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и вышеназванных разъяснений Верховного Суда с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит 334 072,46 руб. ((637 147 + 10 997,91 + 20 000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства. Из имевшихся в распоряжении ответчика документов ООО «ОцЭкс» по состоянию на май 2023 года возможно было установить причину подтопления дома и размер ущерба. Приведенное основание отказа в страховой выплате не соответствует правилам страхования. Период нарушения прав истицы носит длительный характер.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 135,43 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (648 144,91 х 15 023,10/1 364 619,91) за требование имущественного характера, и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, всего 7 435,43 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дружининой Г. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу Дружининой Г. Н. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) денежные средства в сумме 637 147 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в сумме 10 997,91 руб., а также 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 334 072,46 руб., всего взыскать 1 002 217,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в доход муниципального образования г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 7 435,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.