Решение от 07.10.2024 по делу № 33-15339/2024 от 12.08.2024

судья Аблакова Ф.Р.                 УИД 16RS0036-01-2023-007710-90

дело № 2-351/2024

дело № 33-15339/2024

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Кирилова Андрея Григорьевича о возмещении ущерба, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» пользу Кирилова Андрея Григорьевича взыскано в счет возмещения ущерба 848200 рублей, в счет возмещения убытков 378800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14022 рубля, штраф в размере 424100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кирилов А.Г. обратился в суд с иском к Красильниковой Е.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 23 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz CLE, государственный регистрационный знак .... 116RUS, под управлением Гайнутдинова А.А. и автомобиля Ravon R2, государственный регистрационный знак ...., под управлением Красильниковой Е.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2023 года Красильникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) 16 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 337400 рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLE, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 1590990 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Красильниковой Е.В. 64000 рублей в счет возмещения ущерба, с ответчика СПАО «Ингосстрах» 1163000 рублей в счет возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, либо с надлежащего ответчика, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 14022 рубля, по проведению независимой экспертизы в размере 19500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей.

03 июня 2024 года от представителя истца поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому требования к двум ответчикам истец просит считать солидарными в полной сумме ущерба.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. В жалобе указано, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» истец выбрал страховое возмещение в денежной форме, от ремонта поврежденного транспортного средства отказался. С учетом письменного волеизъявления потерпевшего и принятого СПАО «Ингосстрах» решения между сторонами фактически заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения. В связи с этим, выплатив страховое возмещение в денежной форме, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО. Истец не доказал факт несения убытков. Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом штрафа и расходов по оплате юридических услуг, считая их завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кирилова А.Г. - Иванов С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz CLE, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гайнутдинова А.А. и автомобиля Ravon R2, государственный регистрационный знак ...., под управлением Красильниковой Е.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2023 года Красильникова Е.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ravon R2, государственный регистрационный знак ...., была застрахована по договору ОСАГ в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность владельца принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz CLE, государственный регистрационный знак ...., – в СПАО «Ингосстрах».

Истец 31 октября 2023 года обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 337400 рублей.

Согласно подготовленному по заказу истца отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя Сауткина С.Ю. №23-297 от 25 ноября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz CLE, государственный регистрационный знак С700ОК 116RUS, без учета износа составляет 1590990 рублей.

14 февраля 2024 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-32647/5010-008 от 14 мая 2024 года в удовлетворении требований Кирилова А.Г. к СПАО «Ингосстрах» отказано. Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по ходатайству ответчика Красильниковой Е.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №528-Э от 15 марта 2024 года, повреждения на автомобиле Mercedes-Benz CLE, государственный регистрационный знак ...., зафиксированные в акте осмотра от 31 октября 2023 года, по механизму образования, форме, локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2023 года и могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLE, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 954700 рублей, без учета износа - 1185600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLE, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2023 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1251200 рублей, без учета износа - 1564400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования к СПАО «Ингосстрах» и отказывая в удовлетворении иска к Красильниковой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по страховому возмещению в форме организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем у истца возникли убытки, подлежащие возмещению страховщиком в полном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательства по страховому возмещению по договору ОСАГО в форме организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и о наличии у истца права требовать со страховщика убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства. В указанной части решение суда мотивировано и соответствует приведенным в судебном акте нормам материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Из имеющегося в деле заявления истца о страховом возмещении не следует. что при обращении в СПАО «Ингосстрах» истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом первой инстанции причиненных истцу по вине СПАО «Ингосстрах» убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению судебной экспертизы, являющемуся допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа составляет 1185600 рублей, то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz CLE, стоимость ремонта, превышающую 400000 рублей, оплачивал бы сам Кирилов А.Г., не лишенный права требовать возмещения этих расходов с причинителя вреда. Учитывая изложенное, сумма 785600 рублей (1185600 – 400000) подлежит исключению при расчете подлежащих взысканию со страховщика убытков.

Следовательно, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 378800 рублей (1564400 - 400000 – 785600).

Также со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 62600 рублей (400000 - 337400).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию от суммы неосуществленного страхового возмещения, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 31300 рублей (62600 рублей / 2).

С учетом размера взысканных со СПАО «Ингосстрах» убытков и размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Красильниковой Е.В., как с лица, причинившего вред, в пользу истца в счет возмещения ущерба 785600 рублей (1564400 - 400000 - 378800).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца к АО «Ингосстрах» удовлетворены на 35,97 %, к Красильниковой Е.В. на 64,03 %.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10791 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 756 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7014 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5204 рубля.

С Красильниковой Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 19209 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1344 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 12485 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9264 рубля.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание правовых услуг и квитанцией об оплате 30000 рублей за услуги представителя (т. 1 л.д. 47, 48). Оплаченная истцом стоимость услуг соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы. Доказательств завышенного размера указанных расходов истца ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (....) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 378800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10791 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 756 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7014 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5204 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 785600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19209 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1344 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12485 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9264 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░