Решение по делу № 1-5/2023 (1-59/2022; 1-439/2021;) от 18.10.2021

Уголовное дело №1-5/2023

24RS0037-01-2021-002928-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 30 мая 2023 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Дубовик К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

защитника – адвоката Селивановой Н.П.,

подсудимого Трафимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трафимова Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 декабря 2017 г. Ачинским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 октября 2018 г. Ачинским городским судом Красноярского края по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 20.12.2017) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07.06.2019 освобожден по отбытии срока наказания;

- 18 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 17.01.2020) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.07.2020 освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного 25 октября 2022 г. Назаровским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 18.10.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного 06 февраля 2023 г. Ачинским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 25.10.2022) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трафимов Д.В. совершил: кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 04.07.2021 в период времени с 04 час. 01 мин. до 04 час. 13 мин. Трафимов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в парке «Радуга детства» г.Назарово Красноярского края. В указанное время и месте у Трафимова Д.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Реализуя задуманное, в период времени с 04 час. 13 мин. до 04 час. 14 мин. Трафимов Д.В. из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил имущество Потерпевший №1: смартфон марки «Honor 8 Lite» стоимостью 4000 руб., с сим-картой сотовой компании ПАО «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 5200 рублей, – а всего на сумму 9200 руб. С похищенным имуществом с места преступления Трафимов Д.В. скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9200 руб.

2) Кроме того, 04.07.2021 в период времени с 04 час. 14 мин. до 08 час. 58 мин. у Трафимова Д.В., имеющего в пользовании ранее похищенную у Потерпевший №1 сим-карту с абонентским номером № с подключенной к ней услугой «Мобильный банк», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого в г.Назарово по ул.Кузнечная,2 на имя ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, в указанное время, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, – Трафимов Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, передал своему знакомому ФИО11, которого ввел в заблуждение о принадлежности сим-карты и принадлежности денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и разрешил осуществить перевод денежных средств в сумме 8000 руб., на что ФИО11 согласился. 04.07.2021 в 08 час. 58 мин. ФИО11, не осведомленный о преступных действиях Трафимова Д.В., посредством услуги «Мобильный банк», с использованием принадлежащей Потерпевший №1 сим-карты, переданной ему Трафимовым Д.В., осуществил перевод денежных средств с указанного счета принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» в сумме 8000 руб. Тем самым Трафимов Д.В. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 руб., своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 руб.

В судебном заседании подсудимый Трафимов Д.В. вину в совершении указанных вменяемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался. На основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.116-117, 124-126), согласно которым по первому вменяемому преступлению он указал, как ночью 04.07.2021 совершил хищение сотового телефона и денег в сумме 5200 руб. из барсетки, которая лежала на лавочке. По второму преступлению он указал, что ездил с таксистом, которому заплатил 500 руб. из похищенных денег; кроме того, отдал таксисту сим-карту, которую вытащил из похищенного телефона, разрешив ему снять деньги по мобильному банку (до этого он видел, что потерпевший оплачивал с телефона в магазине «Березка»), он сказал таксисту, что тот может снять 8000 руб. Таксисту он сказал, что сим-карта принадлежит ему, он не знал, есть ли деньги на мобильном банке. Затем их остановили сотрудники полиции, он попал в отдел полиции, там у него изъяли оставшиеся 3000 руб. и сотовый телефон, которые он выдал добровольно. В отделе полиции он узнал, что таксист снял с карты потерпевшего деньги, снимал их в то время, когда он (Трафимов) был в отделе полиции. При допросе в качестве обвиняемого он также указал, что признает вину в совершении хищения телефона и денежных средств, но ему не было достоверно известно о наличии денежных средств и был ли телефон подключен к «Мобильному банку»; 8000 руб. он не похищал, ими не распоряжался, деньги были сняты <данные изъяты>, когда он (Трафимов) находился в отделе полиции; деньги ему <данные изъяты> не передавал, действия по переводу денег тот выполнил без его ведома и согласия. Считает, что он (Трафимов) не совершал действия по хищению денег с банковской карты и не распоряжался ими.

Анализ указанных показаний Трафимова Д.В. по существу предъявленного ему обвинения, в той части, в которой он не признает вину, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний по поводу обстоятельств произошедших событий и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого в этой части от предъявленного ему обвинения. На это прямо указывает их не соответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о его стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в том объеме, который ему вменяется по предъявленному обвинению. В остальной части суд признает его показания, т.к. они полностью согласуются со всеми доказательствами по делу и не противоречат им.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений установленной совокупностью доказательств.

(1) Вина Трафимова Д.В. по первому вменяемому преступлению подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.45-46, 49-50), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 03.07.2021 и 04.07.2021 он рассчитывался своей банковской картой в разных местах. В том числе около 03 часов 04.07.2021 возле отдела полиции договорился с двумя мужчинами распивать спиртное, он в магазине «Березка» купил алкоголь и сигареты, далее они в парке «Радуга» на лавочке начали распивать спиртное; в этот момент к ним подошел еще один мужчина, имени его не знает, тот никак не представился. При себе у него (Потерпевший №1) находилась мужская сумка барсетка, которую он положил на лавочку, в ней находился его паспорт, сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», денежные средства в сумме около 5200 руб., точно помнит, что одна купюра была номиналом 5000 руб., а номинал остальных купюр не помнит. Барсетка находилась все это время без присмотра. В ходе распития у него возник конфликт с одним из мужчин, он с ними пошел поговорить во двор дома №11 мкр-он 8 г.Назарово, сумку оставил на лавочке в парке, где остался один из мужчин, одетый в спортивный костюм темного цвета. Их не было примерно минут 10, там они примерились и вернулись. Придя в парк на лавочку, он решил закурить, достал пачку с сигаретами и обнаружил, что в сумке нет денежных средств и телефона. До того, как у них возник конфликт, и перед тем, как он ушел во двор дома, он последний раз видел свой сотовый телефон и денежные средства, так как ему позвонила жена, он взял сотовый телефон в руки, но не успел ответить на звонок, денежные средства он не пересчитывал. Двое мужчин сказали, что ничего не брали. По этому поводу он написал заявление в полицию. Телефон марки «Honor 8 Lite» с учетом износа он оценил в 4000 руб. В телефоне была сим- карта с абонентским номером №, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Телефон он приобретал 3-4 года назад за 11000 руб. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб, так как постоянного дохода он не имеет, занимается строительными работами, в месяц зарабатывает около 15000 руб., зарплата жены составляет 17000 руб., у него есть кредитные обязательства, в месяц оплачивает 2500 руб.;

- показаниями на предварительном следствии свидетелей, исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ:

ФИО12 (л.д.57-58, 59-60), что 04.07.2021 около 03 часов он со своим отцом ФИО13 находился возле отдела полиции, к ним подошел мужчина, который представился ФИО7, они все совместно решили выпить спиртное; делали это в парке «Радуга детства» на лавочке. В этот момент к ним подошел ранее ему известный Трафимов, присоединился к ним. В ходе разговора между ним и ФИО7 возник словесный конфликт, он, его отец и ФИО7 отходили за дом №11 мкр.8, там разговаривали. Трафимов в какой-то момент возвращался. Вернулись они минут через 10, ФИО7 начал в сумке искать сигареты и сказал, что у него пропали деньги и телефон, сказал, что напишет по этому поводу заявление в полицию, ушел, к ним не возвращался. Около 04 час. 30 мин. Трафимов ходил в магазин за алкоголем, вышел с магазина с черным пакетом. Возле магазина «Березка» стоял автомобиль, они подошли к нему, за рулем автомобиля сидел ранее ему не знакомый парень, оказалось, что тот был знакомым Трафимова – его имя <данные изъяты>. Они попросили покатать их по городу, <данные изъяты> спросил, есть ли у них деньги, а Трафимов дал ему 500 руб., после чего достал из кармана еще деньги, сказал, что у него есть деньги. После этого они сели в автомобиль и катались по городу, по дороге возле бывшего кафе «Кемпинг» их остановил наряд ГИБДД, после чего они их довезли до магазина «Березка», где Трафимов купил алкоголь, они все пошли гулять по городу, проходя мимо отдела полиции вышел сотрудник и пригласил в МО МВД России «Назаровский» для дачи показаний;

свидетеля ФИО14 (л.д.63-64, 65-66), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12;

свидетеля ФИО15 (л.д.71-72), что 04.07.2021 в МО МВД России «Назаровский» был доставлен Трафимов Д.В. в качестве свидетеля по факту хищения имущества у Потерпевший №1 Трафимов Д.В. из карманов одежды положил на стол денежные средства и сотовый телефон, которые были изъяты им в ходе осмотра места происшествия;

- данными письменных материалов дела:

заявления Потерпевший №1 от 04.07.2021 (л.д.11), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 04.07.2021 в период времени с 05 час. до 05 час. 30 мин., находясь в парке «Радуга детсва» г.Назарово, похитило принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон «Honor 8 Lite» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 4000 руб., и денежные средства;

протокола осмотра места происшествия от 04.07.2021 (л.д.12-14), согласно которому осмотрен участок местности, лавочка, расположенная в парке «Радуга детства» г.Назарово, в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения;

протокола выемки от 04.07.2021 (л.д.16-17), согласно которого у Потерпевший №1 изъяты сумка, в которой находились похищенные сотовый телефон и денежные средства, коробка от сотового телефона «Honor 8 Lite»; данные предметы были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом от 04.07.2021 (л.д.18-20), на коробке от сотового телефона указано: «Honor 8 Lite», IМЕI1:86446303573197, IМЕI2:864463035751952, там же имеется чек на покупку сотового телефона «Honor 8 Lite» на сумму 11889 руб.;

протокола осмотра места происшествия от 04.07.2021 (л.д.23-26), согласно которому оперуполномоченным ФИО15 осмотрен служебный кабинет №204 МО МВД России «Назаровский», в ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 3000 руб. купюрами номиналом 1000 руб. и сотовый телефон марки «Honor 8 Lite»; эти предметы были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколами (л.д.30-31, 36-37); данные денежные средства и телефон ФИО15 выдал следователю, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.28-29);

протокола осмотра предметов от 01.10.2021 (л.д.40-41), согласно которого осмотрен СD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия в парке «Радуга детсва»; на видео видно, что там находятся 4 человека; Трафимов Д.В. в мужчине, который был одет в костюм черного цвета с белыми лампасами, узнал себя; в мужчине в белой футболке Трафимов узнал потерпевшего, двое остальных мужчин – <данные изъяты>, отец и сын. В 04:12:13 все 4 человека вышли из парка. В 04:13:40 Трафимов вернулся в парк, сел на лавочку, с его слов, с земли он поднял барсетку, откуда совершил хищение сотового телефона «Honor 8 Lite» и денежных средств в сумме 5200 руб. В 04:14:49 Трафимов ушел из парка. В 04:18:23 все 4 человека вернулись в парк на ту же лавочку.

(2) Вина Трафимова Д.В. по второму преступлению подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.88-89), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, что у него в пользовании имеется банковская карта банка «Сбербанк России» №, банковский счет открыт в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Кузнечная, 2. Данная банковская карта зарегистрирована на имя его друга детства ФИО3. Данная карта была предназначена для личного пользования. Банковской картой пользовался он и его жена <данные изъяты>, пин-код также знал он и <данные изъяты>. К банковской карте был подключен абонентский номер № и оформлена услуга «Мобильный банк». 04.07.2021 во время просмотра историй в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», которое установлено на его мобильном устройстве, он обнаружил, что с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 руб., получатель <данные изъяты> О данном переводе он ничего пояснить не может, так как он и его жена <данные изъяты> его не производили. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 руб., так как постоянного дохода не имеет, занимается строительными работами, в месяц зарабатывает около 15000 руб., жена зарабатывает в месяц 17000 руб., у него есть кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которому составляет 2500 руб.;

- показаниями на предварительном следствии свидетелей, исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ:

ФИО16 (л.д.96-97), что 04.07.2021 на его абонентский номер с абонентского номера № позвонил его знакомый <данные изъяты>, который спросил, сможет ли он дать свою дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» **№, открытую в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Назарово, ул.Кузнечная, д.2 (зарегистрирована на его имя), для того, чтобы тот смог произвести при помощи нее перевод денежных средств. Он разрешил. В 09 час. 00 мин. Валентин приходил к нему домой за банковской картой;

ФИО11 (л.д.100-103, 104-105), что он катал на своем автомобиле Трафимова и его двоих друзей по городу, когда они поехали, Трафимов дал ему 500 руб. В какой-то момент Трафимов ему сказал, что у того есть сим-карта, к которой привязан «Сбербанк онлайн» и что на счете есть денежные средства; сколько денег на карте, Трафимов не говорил. Трафимов сказал, что сим-карта принадлежит ему. Трафимов ему сказал взять сим-карту, перевести себе денег, но не больше 10000 руб., просил сим-карту не выкидывать, а отдать тому обратно. Деньги сказал взять просто так, Трафимов ему ничего не был должен, у него с Трафимовым не было никаких проблем. Вопросов он Трафимову не задавал, а просто взял сим-карту. Он сказал Трафимову, что ему будет достаточно 8000 руб. Трафимов является его родственником, может поэтому решил помочь ему с деньгами, так как на тот момент ему нужны были деньги. Деньги он не перевел на свою банковскую карту, так как карту у него арестовали судебные приставы, тогда бы они списали все деньги, которые поступили бы на его карту. О том, что сим-карта краденая, он не знал, Трафимов ему об этом ничего не говорил. Утром в период с 08 час. 30 мин. по 09 час. 00 мин. он вернувшись домой, вставил переданную сим-карту в свой мобильный телефон, отправил смс сообщение «Баланс» на номер «900» и увидел, что на карте баланс 15196 руб. После этого, он позвонил <данные изъяты>, с которым знаком давно, и спросил, есть ли у того карта ПАО «Сбербанка», Морозов пояснил, что карта у него есть. Он (Здор) заходил к нему домой по адресу: <адрес>, где ему карту передала сожительница <данные изъяты>. После чего он отправил смс-сообщение «Перевод № 8000» на номер «900» и денежные средства ушли на банковскую карту <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» №, а он пошел в банкомат в офис ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Назарово, ул.Кузнечная, д.2, – где осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 7900 руб. После чего, он отправился по магазинам и потратил денежные средства по своему усмотрению. Денежных средств у него не осталось, остались банковская карта ФИО16 и сим-карта, которую он получил от Трафимова Дениса;

<данные изъяты> (л.д.108-109), что около трех лет назад к нему обратился друг детства Потерпевший №1 и попросил, чтобы он на свое имя открыл банковскую карту в ПАО «Сбербанк» и отдал ее Потерпевший №1 в пользование. Он согласился. Потерпевший №1 ему не называл причину, почему тот не открывает карту на свое имя, он и сам не спрашивал. Подумал, значит тому нужна банковская карта. У него с ФИО7 хорошие отношения, дружат с самого детства, друг другу всегда помогают. Проблем никаких не было с тем, что в пользовании у ФИО7 была банковская карта на его имя;

- данными письменных материалов дела:

заявления Потерпевший №1 от 04.07.2021 (л.д.79), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в 08 час. 58 мин. 04.07.2021 совершило хищение денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № в сумме 8000 руб., таким образом ему был причинен значительный ущерб;

протокола выемки от 04.07.2021 (л.д.81-82), согласно которому у свидетеля ФИО11 были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» №, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн»; они были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.83-84);

протокола осмотра предметов (л.д.93-94), согласно которому осмотрен чек по операции «Сбербанк онлайн», согласно которого 04.07.2021 в 04:58:24(МСК) был выполнен перевод на сумму 8000 руб. с карты с номером ****9255, получатель № карты *** 9748, телефон получателя №, получатель платежа: <данные изъяты>.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, оснований оспаривать это не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого. Кроме того, данные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязанными и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, у суда не возникает сомнений в том, что указанные преступления совершил именно Трафимов, при тех обстоятельствах, которые ему вменяются.

Суд считает установленным, что в первом преступлении у потерпевшего было совершено тайное хищение телефона и денежных средств в сумме 5200 руб. Все исследованные доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что это хищение совершил Трафимов Д.В. Каждым хищением (как в первом преступлении, так и во втором) потерпевшему причинен значительный ущерб, такой вывод сделан на основе анализа доходов и расходов потерпевшего, стоимости похищенного имущества. Суд принимает во внимание и стоимость похищенного телефона, которую определил сам потерпевший, эта стоимость подтверждается, в том числе, данными о приобретении им телефона. Нашло свое подтверждение, что Трафимовым Д.В. (применительно ко второму преступлению) было совершено тайное хищение денежных средств с банковского счета, т.к. хищение денежных средств было произведено со счета банковской карты, которая находилась в пользовании потерпевшего, путем перевода денежных средств со счета на счет.

Выдвинутая подсудимым версия, связанная с непризнанием им на предварительном расследовании вины в части, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Он указывал, что хищение денег с карты совершил <данные изъяты>. Вместе с тем, вопреки указанным доводам, из показаний <данные изъяты> следует, что Трафимов ему не говорил, что переданная ему сим-карта является краденой. На это же указывал и сам Трафимов в своих показаниях в качестве подозреваемого, сообщая, что таксисту он сказал, что сим-карта принадлежит ему. Из показаний <данные изъяты> на следствии следует, что Трафимов сам передал ему сим-карту и разрешил перевести деньги в сумме не более 10000 руб., на что Здор ответил, что снимет 8000 руб., но Трафимов его при этом попросил не выкидывать сим-карту, а в последующем вернуть ее. Доводы Трафимова, что он не знал, подключен ли к сим-карте мобильный банк, опровергаются его же показаниями, которые он давал в качестве подозреваемого, что он видел, как потерпевший оплачивал товары с телефона.

Таким образом, вся совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод, что Трафимов, зная, что похищенная сим-карта ему не принадлежит и он не имеет права совершать с помощью нее переводы денежных средств с банковского счета на счет, передал ее <данные изъяты>, введя его в заблуждение относительно принадлежности этой сим-карты и относительно принадлежности денег на банковском счете, сообщив ему, что сим-карта принадлежит ему, а на счете имеются денежные средства. Он разрешил <данные изъяты> с помощью этой сим-карты и мобильного банка перевести денежные средства, но не более 10000 руб., при этом <данные изъяты> ему сообщил, что переведет конкретную сумму – 8000 руб., в то же время Трафимов просил его в последующем вернуть сим-карту. Следовательно, <данные изъяты> был введен Трафимовым в заблуждение относительно законности этих действий, связанных с переводом денежных средств с банковского счета на счет. Значит это лицо, которое Трафимов использовал для такого перевода денежных средств с банковского счета, не подлежит уголовной ответственности, т.к. он таким образом использовался Трафимовым для хищения денежных средств с банковского счета, не будучи осведомленным о совершении преступления. Соответственно, в этой ситуации Трафимов Д.В. должен отвечать за совершенное преступление как непосредственный исполнитель преступления, т.к. преступление им было совершено при использовании другого лица, которое не было осведомлено о том, что совершается преступление. Все установленные обстоятельства указывают на то, что Трафимову заранее были известны все обстоятельства предстоящего хищения денежных средств с банковского счета (лицо, с помощью которого совершается хищение – <данные изъяты>; сумма – 8000 руб.; способ – с помощью сим-карты путем перевода денег со счета на счет через мобильный банк); он был точно осведомлен, что денежные средства со счета будут переведены, т.к. <данные изъяты> его об этом заверил. В подтверждение этого свидетельствует и то, что Трафимов просил в последующем после произведенного перевода денежных средств вернуть ему сим-карту.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Трафимова Д.В. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении. То есть вина Трафимова Д.В. в совершении вменяемых ему преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного Трафимовым Д.В., суд квалифицирует его действия:

- по первому преступлению – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму преступлению – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, первое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а второе – к тяжким.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Трафимова Д.В., из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; не работает; сам он и его родственники имеют проблемы со здоровьем, ряд заболеваний, сам он состоял на учете в противотуберкулезном диспансере (с диагнозом диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада; туберкулез периферических лимфоузлов, фаза инфильтрации), имеет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; его брат участвует в специальной военной операции на Украине.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по первому преступлению суд учитывает Трафимову Д.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал в просмотре видеозаписи, подробно рассказывая, применительно к просмотренному, обстоятельства хищения), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (будучи доставленным в отдел полиции для опроса в качестве свидетеля, он выдал похищенные телефон и оставшиеся похищенные денежные средства, что подтвердил свидетель ФИО15).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Трафимову Д.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья Трафимова Д.В. и его родственников, наличие у него тяжелых заболеваний; оказание им содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется. Нет оснований для признания смягчающим обстоятельством участие его брата в СВО, т.к. это никоим образом не смягчает положением Трафимова Д.В., как лица, совершившего преступления, и не относится именно к его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Трафимову Д.В. по каждому совершенному преступлению, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (опасный, в силу ч.2 ст.18 УК РФ, т.к. он совершил в том числе тяжкое преступление, ранее осуждался в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что употреблял спиртное до этих вменяемых событий, но сообщил, что это не повлияло на его действия, причиной его действий была нужда в деньгах. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что состояние алкогольного опьянения у Трафимова Д.В., при котором были совершены преступления, способствовало совершению этих преступлений. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, что не дает суду оснований для признания ему отягчаю

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Трафимова Д.В. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за совершение каждого преступления строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно не смогут обеспечить достижения целей наказания. Учитывая наличие рецидива, наказание ему за каждое преступление должно быть определено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также в порядке ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что наказание для подсудимого не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что по совокупности преступлений наказание подсудимому Трафимову Д.В. следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Поскольку настоящие преступления Трафимов Д.В. совершил до осуждения за совершение преступлений по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2023 г., суд полагает необходимым окончательное наказание ему назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору за совершенные преступления, и наказания, назначенного по приговору от 06.02.2023. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание ему следует зачесть наказание, отбытое по приговору от 06.02.2023.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Трафимову Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Данный вывод основан на том, что он совершил деяния при рецидиве преступлений (опасном), ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу его следует содержать под стражей. На основании ст.72 УК РФ ему следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, необходимо оставить в его распоряжении; находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле; а деньги, находящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Назаровский», стоит вернуть потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трафимова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Трафимову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2023 г., окончательно назначить Трафимову Д.В. наказание в виде 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трафимову Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Трафимова Д.В. с 30 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2023 г. с 08 октября 2019 г. по 17 июля 2020 г. и с 19 декабря 2022 г. до 30 мая 2023 г.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- переданные на хранение потерпевшему вещи, – оставить в его распоряжении;

- находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле;

- деньги, находящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Назаровский», – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев