Решение по делу № 1-889/2020 от 27.11.2020

Дело № 1–889/2020

№ 12001320055570760;

УИД 42RS0005-01-2020-007122-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Зима Р.С.,

подсудимого Третьякова П.А.,

защитника Никулиной О.П., - адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТРЕТЬЯКОВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, 22<данные изъяты> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кемеровского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4. ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (неотбытый срок доп. наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 2 месяца 9 дней).

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков П.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Павел Александрович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения не отбытой части основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и полного присоединения дополнительного вида наказания, назначенного этим же приговором в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, окончательно назначить Третьякову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Зачесть Третьякову П.А. в срок отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок его исполнения осужденным в размере 2 месяца 3 дня. Срок отбытия Третьяковым П.А. дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Согласно ответа из ФКУ ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу филиалу по <адрес> исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Третьяковым П.А. начинается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Третьяков П.А. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 ч., находясь в состоянии опьянения, у строения по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, при этом сотрудниками ГИБДД у Третьякова П.А. были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Alcotest» модель 6810, в результате исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Третьякова П.А. обнаружено содержание алкоголя 0,62 мг/л, чем установлено состояние опьянения Третьякова П.А.

В судебном заседании подсудимый Третьяков П.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Третьякова П.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Третьякова П.А. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в собственности его отца ФИО5 имеется автомобиль <данные изъяты> но данным автомобилем отец разрешал его пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное у знакомых, куда приехал на машине отца, но за рулем был другой его знакомый с правами, он не пил спиртное. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ знакомый, с которым он приехал, уехал срочно по делам, ему тоже нужно было ехать домой отдыхать, так как утром надо было выходить на работу. Посадить за руль машины трезвого водителя не было возможности, и он решил сам ехать за рулем машины отца, да и расстояние, которое нужно было проехать было небольшое. Сев за руль машины, он понимал, что находится в состоянии опьянения, что не имеет водительских прав, но все равно решил ехать. Около 02.40 часов проезжая, около строения по адресу: <адрес>. 2а <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, Сотрудник ГИБДД, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сразу сообщил сотрудникам ГИБДД, что находится в состоянии опьянения, предъявил сотрудникам документы на автомобиль, про водительские права сказал, что никогда не получал. Его пригласили в служебный автомобиль, сообщили, что в автомобиле производится видеозапись, ему зачитали его права и обязанности, далее он был отстранен от управления транспортным средством, так как у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что у него имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор «Алкотест», он согласился, продул, результат составил 0,62 мг/л, чем было установлено его состояние опьянения. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда вписан был результат освидетельствования, он собственноручно написал, что согласен с результатом, поставил подпись в протоколе. Сотрудниками ГИБДД были составлены другие надлежащие протоколы, во всех протоколах он поставил свою подпись. После этого автомобиль, которым он управлял, был передан трезвому водителю, его брату (л.д. 52-53).

После оглашения указанных показаний Третьяков П.А. подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с 2016 года. В его обязанности входит отслеживания материалов собранных сотрудниками ГИБДД по ст. 264.1 УК РФ, в случае если подтверждается наличие в действиях водителей признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в мои обязанности входит предоставление оригиналов документов, составленных на месте задержания водителей, и проведения им освидетельствования на состояние опьянения. В настоящее время у него находится административный материал, составленный на Третьякова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который он готов добровольно выдать дознавателю (л.д. 28);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в должности инспектора с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа № с напарником Свидетель №3, осуществляли патрулирование жилого района Южный <адрес>. Около 02.40 часов обратили внимание на движущийся автомобиль <данные изъяты> который было решено остановить согласно п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017г № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», а именно «проверка документов на право пользования и управления ТС, документов на ТС и перевозимый груз». Остановлен был автомобиль по адресу: <адрес>. В ходе общения с водителем, у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, водитель был приглашен в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки выяснилось, что водитель, его данные Третьяков Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у него имелись на лицо признаки опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. УК РФ. Водительские права никогда не получал. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, был предупрежден, что производится видеозапись. Так как у водителя имелись признаки опьянения, водитель был отстранён от управления транспортным средством им водителю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1. КРФ об АП, ст.ст. 12.8, 12.26 КРФ об АП, ст. 264.1 УК РФ, был составлен прокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, где указаны признаки опьянения водителя, в протоколе водитель поставил свою подпись. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Драгер Алкотест 6810», ФИО8 согласился, продул в прибор, состояние алкогольного опьянения было установлено, прибор показал результат 0,62 мг/л, из прибора вышел чек с результатом, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда вписан результат освидетельствования, водитель написал в акте, что согласен с результатом, поставил подпись в акте и чеке с результатом освидетельствования. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Третьяков П.А. какие либо пояснения давать отказался, в протоколе он поставил свою подпись. Автомобиль, которым управлял Третьяков П.А., был передан собственнику. Так как срок исполнения наказания Третьяковым П.А. в виде лишения права управления транспортным средством не истек, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.49-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в должности инспектора с 2017 года. он находился на дежурстве в составе экипажа № с инспектором Свидетель №2, осуществляли патрулирование жилого района Южный <адрес>. Около 02.40 часов обратили внимание на движущийся автомобиль <данные изъяты> автомобилей на дороге в это время было очень мало, было решено остановить, проезжающий автомобиль, согласно п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017г № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», а именно «проверка документов на право пользования и управления ТС, документов на ТС и перевозимый груз». Автомобиль остановился напротив строения по адресу: <адрес>. Выяснилось, что водительского удостоверения у водителя нет. В ходе общения с водителем, у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, было решено провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель был приглашен в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был предупрежден, что в автомобиле производится видеозапись. В ходе проверки документов выяснилось, что водитель, его данные Третьяков Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у него имелись на лицо признаки опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Водительские права никогда не получал. Так как имелись признаки опьянения, водитель был отстранён от управления транспортным средством инспектором Свидетель №2 водителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КРФ об АП, ст.ст. 12.8, 12.26 КРФ об АП, ст. 264.1 УК РФ, был составлен прокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, где указаны признаки опьянения водителя, водитель подписал протокол. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства «Драгер Алкотест 6810», гр. ФИО8 согласился, продул в прибор, результат составил 0,62 мг/л, чем было установлено состояние опьянения, из прибора вышел чек с результатом, инспектором Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда вписан результат освидетельствования, водитель написал в акте, что согласен с результатом, поставил свою подпись. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, в котором гр. Третьяков П.А. какие либо пояснения давать отказался, в протоколе он поставил свою подпись. Автомобиль, которым управлял Третьяков П.А., был передан собственнику. Так как у Третьякова П.А. не был погашен срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 55-56);

- 1 DVD-R диском с видеозаписью;

- рапортом об обнаружении в действиях Третьякова П.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 (л.д. 37);

- чеком с результатами исследования на «Алкотест» (л.д. 38);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 (л.д. 39);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 (л.д. 40);

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> в отношении Третьякова П.А. по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 70-71);

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района <адрес> в отношении Третьякова П.А. по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 72-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому осмотрено место по адресу: <адрес>, где сотрудниками ГИБДД был задержан гр. Третьяков П.А. и ему проводилось освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5-7)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр. Свидетель №1 в отделе полиции «Южный» по адресу: <адрес>, изъяты протоколы составленные сотрудниками ГИБДД на Третьякова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, находящиеся в материале дела, рапорт об обнаружении в действиях Третьякова П.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №2, чек с результатом исследования на «Алкотест», акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №2; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №2, список административных правонарушений на имя гр-на Третьякова П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; осмотрено приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> в отношении Третьякова П.А. по ст. 264.1 УК РФ, осмотрено приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № Кемеровского судебного района <адрес> в отношении Третьякова П.А. по ст. 264.1 УК РФ которые осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра видео, 1 DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Третьякова П.А. задерживают сотрудники ГИБДД, при управлении транспортным средством, и проводят освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 43-45).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая полное признание Третьяковым П.А. своей вины в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у свидетелей не было оснований для оговора Третьякова П.А. и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Третьякова П.А. в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства совершения которого были подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Третьякова П.А., суд исходит изтого, что Третьяков П.А. имел умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Действия Третьякова П.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Третьякова П.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому Третьякову П.А. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого Третьякова П.А., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Третьяковым П.А. подробных и последовательных самоизобличающих показаний, содержащихся в его объяснениях (л.д. 17), его допросах в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям является наличие в действиях Третьякова П.А. рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому Третьякову П.А. при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношение Третьякова П.А. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Третьякову П.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного соответствующей статьей, при этом суд не находит основании для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного деяния Третьяковым П.А., суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Третьякова П.А. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Третьяков П.А. совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым назначить окончательное наказание согласно ст. 70 УК РФ. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 1 DVD-R, рапорт, протокол <адрес>, чек, акт <адрес>, протокол <адрес>, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся с материалами дела – хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТРЕТЬЯКОВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мысковского городского суда <адрес> и окончательно назначить ТРЕТЬЯКОВУ ПАВЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ТРЕТЬЯКОВУ ПАВЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ТРЕТЬЯКОВУ ПАВЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 1 DVD-R, рапорт, протокол <адрес>, чек, акт <адрес>, протокол <адрес>, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся с материалами дела – хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников