Решение по делу № 2-1848/2012 ~ М-1480/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-1848/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

с участием прокурора Радюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ф.Ф., Поповой Н.И. к Поповой Н.Ф., Маричеву О.М., 3- е лицо: ООО «Управляющая компания ЖКХ» о выселении, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Попов Ф.Ф., Попова Н.И. обратились в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований), в котором просят выселить Маричева О.М. из квартиры № по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что они, а также ответчик Попова Н.Ф. <данные изъяты> являются сособственниками квартиры.

В настоящее время в квартире проживает Маричев О.М.

Заявляя требования о выселении ответчика Маричева О.М., истцы указывают на то, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение без их согласия, какими-либо правами пользования или собственности спорным жилым помещением не обладает, проживает на вышеуказанной жилой площади без законных на то оснований.

Также истцы просят о взыскании с Поповой Н.Ф. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> что составляет 1\3 долю от общей суммы аз ДД.ММ.ГГГГ определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание истцы явились, настаивают на удовлетворении иска.

Пояснили, что между ними и Маричевым О.М. имеют место конфликтные отношения, совместное проживание в указанной квартире не представляется возможным.

Ответчик Маричев О.М. в судебное заседание явился, пояснил, что в настоящее время он выехал из спорной квартиры, однако в указанном жилом помещении остаются его личные вещи, которые он намерен забрать в ближайшее время.

Попова Н.Ф. в судебное заседание явилась, против определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг не возражала, с иском о взыскании с нее расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не согласилась, пояснив, что производила оплату путем передачи денежных средств ежемесячно родителям. Подтвердила о наличии конфликтной ситуации между сторонами, что в настоящее время она <данные изъяты> и ответчик Маричев О.М. из спорной квартиры выехали, проживают в другом месте.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законным и обоснованным и, соответственно, подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что Попов Ф.Ф., Попова Н.И., Попова Н.Ф. <данные изъяты> являются сособственниками (по 1\4 доли каждый) квартиры № по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из выписки из домовой книги в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Попов Ф.Ф., Попова Н.И., Попова Н.Ф. <данные изъяты> (л.д. 8).

В судебном заседании истцы пояснили, что ответчик Маричев О.М. является гражданским мужем их дочери Поповой Н.Ф., истцы как сособственники квартиры категорически возражают против проживания ответчика в квартире.

Истец Попова Н.И. подтвердила, что своего согласия на вселение ответчика в жилое помещение не давала.

Суд принимает во внимание, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года (в редакции от 08 декабря 2010 года), разъяснено, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК); данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности; вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Ответчик Маричев О.М. по данному адресу не зарегистрирован, собственником доли в праве в отношении квартиры по названному адресу не является.

Согласия на вселение ответчика Маричева О.М. в спорную квартиру от всех сособственников данного жилого помещения, в частности, от истца Поповой Н.И., получено не было, однако Маричев О.М. проживает в указанном доме.

Указанное обстоятельство сторонами не отрицается.

Между истцами и ответчиком Маричевым О.М. не заключалось какого-либо соглашения о пользовании ответчиком спорной жилой площадью, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что Маричев О.М. незаконно проживает в указанном доме, поскольку между сособственниками квартиры соглашения о порядке пользования квартирой не заключалось и сособственники дома, в том числе истец Попова Н.И., своего согласия на его вселение в дом, как того требует ст. 247 ГК РФ, не давали.

При этом суд отмечает, что факта добровольного выезда ответчика Маричева О.М. из спорной квартиры не установлено, поскольку, как следует из пояснений Маричева О.М. и Поповой Н.Ф., в настоящее время в указанной квартире находятся личные вещи Маричева О.М.

Поскольку в соответствии с законом и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем на это необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения; такого согласия со стороны истцов, в том числе, Поповой Н.И., в настоящем случае не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о выселении Маричева О.М. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Истцы также просят о взыскании с Поповой Н.Ф. расходов по оплате за квартиру и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением следующих периодов: ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме <данные изъяты>., что составляет 1\3 долю ответчика Поповой Н.Ф. в общей сумме расходов.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ст.154 ЖК РФ).

С учетом представленных стороной истца доказательств - квитанций об оплате, из расчета 1\3 доли от сумм квитанций, суд находит

данные требования подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Ф. производила оплату жилищно-коммунальных услуг путем передачи наличных денежных сумм истцам.

Данный факт может быть подтвержден, в том числе, письменными расписками, подтверждающими факт передачи истцам денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем показания свидетеля со стороны ответчика Поповой Н.Ф. не могут быть приняты во внимание. Кроме того, свидетель ФИО1 не смогла точно указать дату и суммы переданных в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, предназначенных для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Также истцами ставятся требования об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлялись единые на имя Попова Ф.Ф., документов об оплате другим собственником Поповой Н.Ф., как отмечалось выше, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и обязать ООО «Управляющая компания ЖКХ» производить начисление по оплате квартплаты и коммунальных платежей по квартире № по адресу: <адрес> на семью Попова Ф.Ф., состоящую из двух человек (Попов Ф.Ф. и Попова Н.И.), в размере 2\4 доли от общей суммы, подлежащей оплате по указанной квартире, по отдельной квитанции, а в остальной части, то есть на 2\4 доли - производить начисление по отдельной квитанции на семью Поповой Н.Ф., состоящую из 2 человек (Попова Н.Ф. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Ф.Ф., Поповой Н.И. к Поповой Н.Ф., Маричеву О.М. 3- е лицо: ООО «Управляющая компания ЖКХ» о выселении, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать незаконным вселение Маричева О.М. в квартиру № по адресу: <адрес>.

Выселить Маричева О.М. из квартиры № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поповой Н.Ф. в пользу Попова Ф.Ф. <данные изъяты>

Обязать ООО «Управляющая компания ЖКХ» производить начисление по оплате квартплаты и коммунальных платежей по квартире № по адресу: <адрес> на Попова Ф.Ф. и Попову Н.И. в размере 2/4 доли от общей суммы, подлежащей оплате по указанной квартире, по отдельной квитанции.

Обязать ООО «Управляющая компания ЖКХ» производить начисление по оплате квартплаты и коммунальных платежей по квартире № по адресу: <адрес> на Попову Н.Ф. <данные изъяты> в размере 2/4 доли от общей суммы, подлежащей оплате по указанной квартире, по отдельной квитанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.